Решение № 2-2093/2024 2-2093/2024~М-1001/2024 М-1001/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-2093/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-001622-95

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2093/24 по иску ФИО5 к ФИО5 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата> ФИО5, управляя автомашиной <марка>,гос.рег.знак <номер> произвела наезд на автомашину <марка>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащую ему на праве собственности. В результате столкновения автомашины истца получила повреждения. ФИО5 признала свою вину в причинении ущерба истцу, о чем написала расписку, в которой обязалась оплатить ремонт автомашины истца. Стоимость ремонта составила 508 900руб. предложение истца ответчику возместить ущерб в указанном размере осталось без ответа. Просит взыскать с ответчика 508 900руб. в счет возмещения причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 32 454руб., расходы по оценке ущерба 10 000руб, расходы за оказание юридических услуг 35 000руб., расходы по оформлению доверенности представителя 2 700руб., расходы по оплате госпошлины 9 090руб.54коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, мнения по иску не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании,

<дата> ФИО5, управляя автомашиной <марка>,гос.рег.знак <номер> произвела наезд на автомашину <марка>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащую ему на праве собственности. В результате столкновения автомашины истца получила повреждения. ФИО5 признала свою вину в причинении ущерба истцу, о чем написала расписку, в которой обязалась оплатить ремонт автомашины истца.

Стоимость ремонта составила 508 900руб., что подтверждается заключением специалиста <номер> от <дата>,составленного ООО «Европейский Центр Оценки». Расчет ущерба ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 с РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд полагает, что требования о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов за период с <дата> по <дата> в размере 32 454руб.06коп. представленный истцом суд признает арифметически верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО5. подлежат взысканию судебные расходы: 10 000руб. в счет расходов по оценке ущерба, 35 000руб. юридические расходы, 9 090 руб.54коп. в счет расходов по оплате госпошлины.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на ведение неопределенного количества дел.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 508 900руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 32 454руб.06коп., 10 000руб. в счет расходов по оценке ущерба, 35 000руб. юридические расходы, 9 090 руб.54коп. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего 595 444руб.60коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2024г. под день фактического возмещения ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5расходов по оформлению доверенности представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>