Решение № 2-801/2018 2-801/2018~М-763/2018 М-763/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-801/2018

Дело № 2-801/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Кащей Н.В.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», третьи лица – Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании со страховщика выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», третьи лица Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании со страховщика выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «DAEWOO LANOS» гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер № ФИО3. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля ГАЗ 2705 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате и предоставил все необходимые документы.

Страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил, представителя для осмотра повреждений автомобиля не направил.

Истец, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимо для приведения автомобиля марки «DAEWOO LANOS» гос. номер № в доаварийное состояние составляет 42 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 10 000,00 руб., однако претензия не была удовлетворена, как и не последовало мотивированного отказа.

Также истец указывает, что ответчик должен заплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 420,00 руб. (42 000,00 руб., х 1%) по день вынесения решения суда и финансовую санкцию за каждый день просрочки в размере 200,00 руб. (400 000,00 х 0,05%), исходя из того, что ответчик получил заявление о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ и тем самым датой, которой начинается начисление неустойки, будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., оформлена доверенность на представителя (2 200,00 руб.), оплачены юридические услуги представителя в размере 12 000,00 руб. и понесены почтовые расходы в размере 1 500,00 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить указанное страховое возмещение, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб., почтовые расходы в размере 1 500,00 руб., неустойку в размере 420,00 руб. (1 % от суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200,00 руб. (0,05%) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и юридические услуги представителя в размере 12 000,00 руб.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Предоставила расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, предоставили письменные возражения, в которых просили в иске отказать по тем основаниям, что дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована с истцом, однако имущество на осмотр страховщику не было предоставлено, повторное уведомление об осмотре оставлено истцом без внимания. Поэтому, в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховщиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца, что не лишает его права повторно предоставить заявление со всеми необходимыми документами. В случае вынесения решения в пользу истца, неустойку, штраф и финансовые санкции снизить согласно ст.333 ГК РФ, также просили снизить сумму представительских и почтовых расходов.

Представитель третьего лица, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причин не явки в суд не сообщили.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причин не явки в суд не сообщил.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причин не явки в суд не сообщил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причин не явки в суд не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц на основании имеющихся письменных материалов в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «DAEWOO LANOS» гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

Согласно извещения о ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер № ФИО4 (л.д. 11-12).

Автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате и предоставил все необходимые документы (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данные документы (л.д.17), однако ответа не последовало.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость размера ущерба составляет 42 000,00 рублей (л.д.21-42).

Расходы на оплату услуг по составлению указанной экспертизы составили 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находится в материалах дела (л.д. 20,81)

Расходы за оказания юридической помощи составили 12000,00 руб. (л.д. 49, 82).

За оформление доверенности представителю для защиты своих прав в досудебном и судебном порядке истцом было оплачено 2 200,00 руб., что подтверждается доверенностью (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 10 000,00 руб., выплате неустойки (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию.

Почтовые расходы по отправке данной претензии и заявления составили 1 500,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д. 13,18).

Ни выплат истцу, ни отказов в удовлетворении претензии от ответчика не поступало.

Ответчик, в письменных возражениях на исковое заявление, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, несмотря на то, что истцу были дважды направлены телеграммы о согласовании даты и времени проведения осмотра. Суду были предоставлены только копии данных телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и 12.02.2018г. и Уведомления о возврате заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств их вручения представителю истца суду не предоставлено. Вследствие чего, суд не принимает данные документы как доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.13,14 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 42 000,00 рублей подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требования истца относительно взыскания с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном деле суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, так как ответчик просил снизить размер неустойки.

Исходя из вышеуказанного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000,00 рублей (42 000,00 руб. х 1% х 262 дней просрочки =110 040,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ – двадцать первый день со дня поступления заявления)).

Сумма финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный 20-дневный срок составляет, с учетом ее снижения, 21 000,00 рублей (262 дней *(0,05%*400 000 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 16 00,00 рублей в соответствии с вышеуказанной нормой закона и так как ответчик просил снизить размер штрафа.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-14-8, суд указал, что с момента предъявления требования страховщику потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание доводы истца о его нравственных страданиях в связи с невозможностью привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 5 000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

Суд признает расходы, понесенные истцом в размере 2 200,00 руб. – оплата услуг нотариуса,1 500,00 руб. – почтовые расходы.

Также, учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Республики Крым на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера в размере 3 734,00 рублей исходя из следующего: общая сумма цены иска 126 700,00 руб. (3 200,00 руб. + 2 % от суммы, превышающей 100 000,00 руб. = 3 734,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,100,194-198 ГПК РФ, ст. 15,151,1064, 1079,1082,1083,1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», третьи лица – Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании со страховщика выплаты страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 7707067683 КПП 502701001 \ 997950001, юридический адрес: 140002, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, Украина гражданина РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес> (место работы неизвестно), страховое возмещение в размере 42 000,00 руб., штраф в размере 16 000,00 руб., неустойку в размере 21 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 21 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб., почтовые расходы в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., а всего вместе 126 700,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», ФИО6 7707067683 КПП 502701001 \ 997950001, юридический адрес 140002, <адрес>, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 734,00 рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья:

Решение вынесено в окончательной форме 13.11.2018 года.

Судья: