Приговор № 1-475/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-475/2019

№ 1-475/2019

74RS0028-01-2019-002322-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 26 июля 2019 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Скачковой М.Г.. Шевер В.С.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого 14 июня 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен 30 августа 2018 года),

ФИО2, ДАТА года рождения, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1 и И.И.ВБ., находясь по месту по адресу: АДРЕС, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, для совместного приобретения у неустановленного дознанием лица наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона-PVP(а-Пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,72 грамма, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, ФИО1, вложил туда же свои денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего они проследовали в магазин «Берлога», расположенный по адресу: АДРЕС, где с целью приобретения указанного выше наркотического вещества, через терминал, перевели неустановленному в ходе дознания лицу денежные средства в сумме 2500 рублей, на неустановленный дознанием счет КИВИ-кошелька, а затем, следуя указаниям, проследовали на участок местности вблизи домов10 и 12 по АДРЕС, где извлекли из снега три свертка, тем самым незаконно совместно приобрели наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона-PVP(а-Пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,72 грамма, то есть в значительном размере. После чего, ФИО1 и И.И.ВБ. разделили между собой незаконно совместно приобретенное указанное выше наркотическое средство, в результате чего ФИО1, поместив два свертка, с наркотическим средством - веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - РУР(а-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,46 грамма, в карман своей куртки, а ФИО2, поместив сверток, с наркотическим средством - веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - РУР(а-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,26 грамм, в карман своей куртки, стали их незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления, до задержания их сотрудниками полиции 15 марта 2019 года: ФИО1 в 21 час 30 минут у дома АДРЕС, ФИО1 - в 21 час 35 минут у дома АДРЕС, и последующего изъятия сотрудниками полиции в служебном кабинете № 22 ОМВД РФ по г. Копейску, расположенном по адресу: <...>, 15 марта 2019 года:

- в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут у ФИО1 вещества, в состав которого, согласно заключению эксперта НОМЕР от 22 марта 2019 года, входит вещество, содержащее производное N-метилэфедрона-PVP(а-Пирролидиновалерофенон), отнесенное к наркотическим средствам, суммарной массой 0,44 грамма (при этом в ходе проведения исследования до проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма данного вещества), что также является значительным размером,

- в период с 22 часов 22 минут до 22 часов 32 минут у ФИО2, вещества, в состав которого, согласно заключению эксперта НОМЕР от 20 марта 2019 года, входит вещество, содержащее производное N-метилэфедрона-PVP(а-Пирролидиновалерофенон), отнесенное к наркотическим средствам, его масса составила 0,25 грамма (при этом в ходе проведения исследования до проведения экспертизы израсходовано 0,01 грамма данного вещества), что также является значительным размером.

Таким образом, суммарная масса незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО1 и ФИО2, действующими группой лиц по предварительному сговору, вещества, содержащего производное N-метилэфедрона-PVP(а-Пирролидиновалерофенон), отнесенного к наркотическим средствам, составила не менее 0,72 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимые пояснили, что данное ходатайство ими было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитниками, с которыми позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснили, что в содеянном они раскаиваются, наркотической зависимости у них не имеется, в связи с чем в лечении и реабилитации по данному поводу не нуждаются.

Адвокаты Скачкова М.Г., Шевер В.С. заявленные своими подзащитными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Заслушав заключение прокурора по заявленным подсудимыми ФИО1, ФИО2 ходатайствам, полагающим необходимым их удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайства последними заявлено добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель с ними согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайства подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимых, не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также то, что ими заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, является совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснения, данные ФИО1, ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела, расценивающееся судом как активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления (при этом указанное обстоятельство не подлежит учету как явка с повинной ввиду задержания И-вых сотрудниками полиции); наличие на иждивении у ФИО1 2 малолетних детей, у ФИО2 - 1 малолетнего ребенка; факт того, что ФИО1 является пенсионером за выслугу лет (в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел»); состояние здоровья ФИО2 (наличие хронического заболевания); а, кроме того, факт того, что ФИО2 является единственным кормильцем своей семьи ввиду нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимых, суд принимает во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят; имеют постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно; занимаются воспитанием и содержанием своих малолетних детей; ФИО2 имеет временные заработки. Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению

ФИО1, ФИО2 и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания: ФИО1 только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а ФИО2 - в виде обязательных работ.

Возможности для назначения ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого (который имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление), суд не находит. Вместе с тем, принимая во внимание указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает в данном конкретном случае возможным и не противоречащим закону, при назначении наказания применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Поскольку ему назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, целесообразность обсуждения применения в отношении него же ст. 53.1 УК РФ, отсутствует. Законных оснований для учета при назначении ФИО1 наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, не имеется. Законные основания для обсуждения вопроса применения в отношения ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ также отсутствуют.

Необходимости в назначении ФИО2 иного, более строгого, вида наказания, как и наказания в виде штрафа (с учетом отсутствия у подсудимого постоянного законного источника дохода), принимая во внимание данные о его личности, несмотря на отягчающее обстоятельство, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае не применяются, обсуждение вопроса применения ст. 53.1 УК РФ, по этим же причинам, нецелесообразно. Законные основания для обсуждения вопроса применения в отношения ФИО2 ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Принимая во внимание пояснения ФИО2 об отсутствии у него наркотической зависимости и не желании в связи с этим проходить соответствующее лечение и реабилитацию, оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

По мнению суда, назначение подсудимым именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению (наркотическое средство), а также не представляющие ценности (прозрачные бесцветные полимерные пакеты), подлежат уничтожению; ценности и иное имущество - возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (Двести восемьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- наркотические средства, содержащее производное N-метилэфедрона-PVP(а-Пирролидиновалерофенон), массами 0,36 и 0,23 грамма, полимерные пакеты, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, уничтожить;

- планшет Vertex с сим-картой «Теле 2», возвращенный ФИО1, оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий