Апелляционное постановление № 22-214/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-214/2019

Судья Синенко И.С. Дело № 22-214/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 февраля 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №506, ордер №186 Лубшевой Н.А.

прокурора Ким Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23.11.2018, которым его ходатайство

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2007 ФИО1 приговором Хабаровского краевого суда осужден (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 06.12.2007) по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 02.08.2006, конец срока – 01.08.2019 (л.д. 6-15, 16-26).

05.07.2017 постановлением Ивановского районного суда Амурской области ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 5).

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 23.11.2019 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 40).

В апелляционной жалобе (л.д. 44) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, назначить новое судебное заседание, в котором рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что суд не учел, что он создал семью, в случае его освобождения ему будет предоставлено место работы, не дана оценка характеристики с места его работы – ФГУП «...».

Отмечает, что суд неверно указал количество поощрений, поскольку на момент судебного разбирательства их было 20, а по состоянию на 29.11.2018 – 21 поощрение, тогда как суд указал лишь 18.

Указывает, что он не принимал участия в проведении воспитательных мероприятиях в исправительном учреждении, так как с 26.02.2018 по 29.11.2018 находился на рабочем объекте в другом городе.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает необоснованным выводы суда о том, что он не утратил общественной опасности, поскольку за весь срок отбывания наказания он не имеет ни одного нарушения, имеющего отношение к совершенному им преступлению.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания в колонии-поселении он имеет 03 поощрения и 01 взыскание; иск по уголовному уделу им погашен в полном объеме, в настоящее время выплачивает алименты; в 2013 году им написано извинительное письмо потерпевшей стороне.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Хабаровского краевого суда от 22.03.2007 (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 06.12.2007) к 13 годам лишения свободы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 16.11.2018 (л.д. 30), осужденный ФИО1 характеризуется посредственно.

Начал отбывать назначенное ему наказание в ФКУ ИК № <адрес> Хабаровского края, затем с 06.03.2008 в ФКУ ИК № <адрес>, где неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Прошел обучение в Профессиональном училище по профессиям: «печник», «автослесарь», «столяр», «машинист (кочегар) котельной», «электросварщик».

18.07.2013 был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а 05.07.2017 осужденному был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

По прибытию 01.09.2017 в ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю с 22.09.2017 был трудоустроен на предприятии «...», однако уже 09.10.2017 уволен как не прошедший испытательный срок. Вновь был трудоустроен 25.02.2018 на предприятии по переработке рыбы ФГУП «...».

Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает. При этом, из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера не всегда делает для себя правильные выводы.

Поддерживает дружеские отношении со всеми осужденными одинаково. Социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров, однако длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется.

Форму одежды соблюдает не всегда.

Вину в совершенном преступлении признал. Имел исполнительный лист по возмещению вреда, причиненного преступлением, который выплачен.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе со старшим инспектором группы специального учета, старшим инспектором ГСЗ и УТСО, начальником отдела безопасности, старшим психологом психологической лаборатории, утверждена Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено.

Кроме того, указанные в характеристике ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 31), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет 15 взысканий, в том числе 03 раза водворялся в штрафной изолятор, 18 поощрений, последнее из которых (28.08.2018) получено в период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (16.10.2018).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после перевода ФИО1 в порядке поощрения, как положительно характеризующегося осужденного в ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю, более чем за 01 год отбывания наказания в данном исправительном учреждении (с 01.09.2017) он допустил 01 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию (30.01.2018) и 02 раза был поощрен.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Доводы осужденного о недопущении им нарушений, имеющих отношение к совершенному преступлению, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление, а в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, в том числе поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

При этом ссылка осужденного на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 является необоснованной, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 51 «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» пункт 5 исключен.

Доказательств, подтверждающих доводы осужденного о наличии у него 21 поощрения, создание им семьи, написание им извинительного письма потерпевшей стороне, ни осужденным, ни стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, сами по себе данные обстоятельства, без учета и в отрыве от иных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не могут являться предопределяющими для вывода суда о том, что ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Довод апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание положительной характеристики, предоставленной с места его работы - ФГУП «...», является необоснованным, поскольку согласно протокола судебного заседания данный документ (л.д. 3) был исследован судом (л.д. 38-39).

Кроме этого, из представленной ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики от 16.11.2018 (л.д. 30) также следует, что отношение к труду со стороны осужденного положительное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, предоставленные по месту работы осужденного в ФГУП «...», характеризует его лишь как работника предприятия и не могут свидетельствовать об исправлении ФИО1

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания письмо директора ООО «...» о предоставлении осужденному работы после его освобождения, погашение им иска по уголовному делу, осуществление выплат по алиментным обязательствам не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия участия осужденным в проведении воспитательных мероприятий в исправительном учреждении в связи с занятостью на работе не влияют на законность и обоснованность постановления, поскольку в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 прибыл 01.09.2017, а трудоустроен в ФГУП «...» <адрес> был лишь 25.02.2018 (л.д. 30), то есть спустя продолжительное время.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку им не доказано свое исправление и перевоспитание.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 38-39).

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденного были сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП № ГУФСИН России по ПК.