Апелляционное постановление № 22-1269/2025 от 6 апреля 2025 г.

Судья Митюрин В.В. Дело № 22-1269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

защитника адвоката Моисеенко Н.Е., предоставившего ордер № 399 от 7 апреля 2025 года и удостоверение № 414 от 16 декабря 2002 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е., в защиту осужденного ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, со средним техническим образованием, разведенный, работающий <данные изъяты>», судимостей не имеющий,

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, транспортное средство – <данные изъяты> №, номер VIN отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – конфискован.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., выступление адвоката Моисеенко Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2023 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Моисеенко Н.Е., в интересах осужденного считает приговор незаконным, необоснованным. Адвокат, оспаривая виновность ФИО2, считает, что отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что её подзащитный в инкриминируемый период управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № том месте, которое признано местом совершения преступления. Полагает, что судом не были исследованы в полном объеме имеющиеся доказательства, в том числе видеозапись, представленная органами ГИБДД, которая полностью подтверждает невиновность ФИО2, так как на ней не просматривается регистрационный знак автомобиля и лицо водителя. Считает, что отсутствует само событие преступления, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт движения автомобиля, под управлением ФИО2, по <адрес>, а сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Также отмечает, что копия обжалуемого приговора, в установленный законом срок не была вручена стороне защиты. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управления автомобилем, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, несмотря на непризнание вины ФИО2, его вина подтверждается совокупностью показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил. Из показаний данного свидетеля следует, что он, является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование, в ходе которого на <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Также свидетель пояснил о проведенных административных процедурах в отношении ФИО2, что фиксировалось соответствующими документами, в ходе которых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования с использованием спец средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Помимо этого, свидетель Свидетель №2 пояснил о причинах исправления адреса в составленных материалах с <адрес>, и о причинах не внесения изменения в адрес в протоколе отстранения от управления транспортным средством <адрес>; аналогичными показаниями Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии судебного следствия; свидетеля Свидетель №4, являющейся врачом -<данные изъяты>, которая пояснила, что ФИО2 был у неё 1 раз в качестве пациента, имеющего <данные изъяты><данные изъяты>. Показала о том, что ФИО2 принимает препарат <данные изъяты>», о нежелательности приёма данного препарата с <данные изъяты>, что у лиц <данные изъяты><данные изъяты> в случае <данные изъяты> у ФИО2 отсутствуют.

Показания указанных свидетелей в целом не противоречивы подробны, сомнений не вызывают, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подробно описывают обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения.

Кроме этого, судом верно, в обоснование вины ФИО2, были положены в основу приговора следующие письменные материалы дела, а именно:

рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный № регион, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения: запах <данные изъяты>, резкое изменение <данные изъяты>. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего тот отказался. В связи с этим ФИО2 был направлен на освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение, отчего ФИО2 также отказался под видеозапись; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор сообщает о допущенной ошибки в адресе места остановки ФИО1 и о внесенных изменениях; справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Согласно базе ГИС-ГМП административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. По данным информационно – справочных учетов на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение №», ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД УМВД России по <адрес> где и находится по настоящее время. В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается повергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.; административный материал составленный в отношении ФИО2 в последствии осмотренный следователем и приобщенный к материалам дела; протокол осмотра СD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован именно он; протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, помимо этого вина ФИО2 подтверждается иными письменными материалами дела должным образом исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к преступлению предусмотренному ст.264.1 УК РФ криминообразующую роль играет совершение административного правонарушения при его рецидиве, что лежит в основе формирования соответствующего состава преступления, и при совершении последнего влечет уголовную ответственность. В связи с особенностями данного преступления, первичные сведения закрепляются в рамках проводимых в отношении лица административных процедур. Из анализа имеющихся материалов дела, которые также были исследованы судом первой инстанции, следует, что должностные лица ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 действовали исключительно в рамках действующих нормативно правовых актов, в частности с учетом положений КоАП РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1101 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", а также с учетом иных норм, регулирующих указанную деятельность. Вопреки доводам жалобы защитника, о том, что материалами дела не подтверждается управление ФИО2 автомобилем во вмененный промежуток времени по адресу <адрес>, материалы дела содержат убедительную совокупность доказательств, указывающих на то, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, где он и был остановлен. Должностные лица, составлявшие административный материал, подробно пояснили о месте остановки ФИО2, и о причинах по которым в протоколах был изначально указан иной адрес, вместе с тем, как следует из административных протоколов, при их составлении, ошибка в адресе была исправлена, с чем был ознакомлен ФИО2 и о чем имеется соответствующая запись, что допустимо с учетом действующего законодательства. Кроме того, ФИО2 разъяснялись все имеющиеся у него права, в том числе заявлять ходатайства, приносить объяснения, замечания на протоколы, однако, замечаний по составленным протоколам у ФИО2 не имелось, а в протоколе <адрес> ФИО2 собственноручно указал, что «управлял транспортным средством <данные изъяты>, был задержан, от освидетельствования отказался, так как торопился на аварию», тем самым подтвердив, кроме всего прочего, сведения, зафиксированные в данном протоколе.

Помимо этого, доводы защитника о том, что в судебном заседании не исследовалась видеозапись, предоставленная органами ГИБДД, заслуживают внимания, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого видеозапись предоставленная ГИБДД, исследовалась в полном объеме, приведена вся необходимая информация, в том числе и та, на которую указывает защитник в своей жалобе. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд должным образом проанализировав всю совокупность имеющихся доказательств, в том числе отраженных в приведенном выше протоколе, верно пришел к выводу, что местом совершения ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ является именно <адрес>, а имеющихся доказательств достаточно для установления всех обстоятельств предусмотренных ст.73 УПК РФ. Фактически, сам ФИО2, как следует из вышеприведенного протокола, в присутствии защитника Моисеенко Н.Е., просматривая видеозапись, предоставленную сотрудниками ГИБДД, не оспаривал факта присутствия на данной записи его и сотрудников ГИБДД, того, что ему разъяснялись процессуальные права, о том, что в протоколы вносились исправления, в части адреса места остановки. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №2 полностью соответствуют видеозаписи, а также согласуются с его показаниями в части того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он забыл исправить адрес. В свою очередь оснований полагать о заинтересованности свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в исходе дела не имеется. Данные свидетели являются должностными лицами уполномоченными составлять административные материалы, что ими и выполнялось в данном случаи.

Как следует из оспариваемого приговора, суд в ходе рассмотрения дела, подробно оценил все доводы защиты, привел убедительные мотивы несостоятельности последних, и верно установил все фактические обстоятельства по делу. Выводы суда сомнений не вызывают.

В результате всестороннего тщательного анализа всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника изложенные в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду того, что в ходе предварительного следствия было допрошено не установленное лицо в качестве обвиняемого, так как указанные в протоколе анкетные данные не соответствуют данным ФИО2 в части даты рождения, были предметом оценки суда первой инстанции, по поводу чего вынесено отдельное постановление, с которым суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, показания которые ФИО2 дал в ходе предварительного следствия судом в обоснование вины последнего не закладывались.

Судом первой инстанции ФИО2 назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: оказание посильной помощи близким в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивировано не усмотрел, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2 и с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом, судом правильно принято решение о назначении дополнительного вида наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который санкцией статьи предусмотрен в качестве обязательного.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 является справедливыми соразмерным содеянному

В части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества, суд апелляционной инстанции нарушений не находит, вопросы разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов