Апелляционное постановление № 22-5063/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/16-87/2025

судья Артемова А.А.

дело № 22-5063/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Колчановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Колчановой О.А., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 29 января 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 14 февраля 2025 года – дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок отбытого наказания по приговору от 28 ноября 2024 года с 14 декабря 2024 года до 29 января 2025 года, а также времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 28 ноября 2024 года с 27 ноября 2024 года до 14 декабря 2024 года и времени содержания его под стражей по настоящему делу с 29 января 2025 года до 14 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что осужденный трудоустроен и к труду относится добросовестно, по мере возможности посещает мероприятия общественно-воспитательного характера, нареканий со стороны администрация исправительного учреждения и заложенностей перед потерпевшими по исполнительным листам не имеет. Считает предоставленную администрацией колонии характеристику необъективной.

В возражениях исполняющий обязанности Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные об его личности, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство ФИО1

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, но норму выработки выполняет не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях только присутствует, профессиональный уровень не повышает, спальное место и тумбочку в надлежащем состоянии содержит не всегда, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, социально-полезные связи поддерживает, задолженностей по исполнительным листам не имеет.

Указанная характеристика составлена начальником отряда и согласована с начальниками оперативного отдела, отдела безопасности, отдела воспитательной работы с осужденными, психологической лаборатории, заместителем начальника колонии и утверждена начальником исправительного учреждения, что сводит к минимуму возможность изложения в ней сведений, не соответствующих действительности.

В связи с чем ссылку в жалобе на это обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную.

За время нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, но и поощрений не получал. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

С учетом изложенного, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя расценить как устойчиво стабильное и свидетельствующее об его стремлении к исправлению.

Тщательный анализ сведений о личности ФИО1 и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания иного вида наказания за пределами исправительного учреждения и при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой поведения ФИО1 и степени его исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/