Приговор № 1-267/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-267/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 12 августа 2025 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Кабаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – Антипичева В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шумейко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2, данные о личности

.
.

задержанного в порядке статей 91-92 УПК РФ 14.04.2025 в 18:00 час.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что у него в период времени до 02:10 час. 13.04.2025, находящегося во дворе около корп.1 д.58 по ул.Левитана в г.Калининграде, на почве личной неприязни к Потерпевший №3, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путём поджога, а именно уничтожение автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIAN», госномер № находящегося в пользовании у Потерпевший №3, собственником которого является ФИО6, с причинением Потерпевший №3 значительного материального ущерба и повреждение автомобиля марки «DAIHATSU HIJET» госномер №, находящийся в пользовании ФИО7, собственником которого является Потерпевший №1, с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба и автомобиля марки «CHANGAN SC7164B» госномер №, находящийся в пользовании ФИО8, собственником которого является Потерпевший №2 с причинением Потерпевший №2 значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, непосредственно после его возникновения, ФИО2, в период времени с 02:10 час. до 02:15 час. 13.04.2025, проследовал на автозаправочную станцию «ТЕБОЙЛ», по адресу: <...>, заранее приискав ёмкость – бутылку, где приобрел бензин АИ-95-К5, объемом 5,45 литров, в качестве горючего материала, а именно легковоспламеняющейся горючей жидкости.

После чего, в период времени с 02:15 час. до 02:37 час. 13.04.2025 ФИО2, имея при себе приобретенную горючую воспламеняющуюся жидкость – бензин АИ-95-К5, объемом 5,45 литров проследовал к автомобилю марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIAN», находящегося в пользовании у Потерпевший №3, припаркованного во дворе около корп.1 д.58 по ул.Левитана в г.Калининграде, где, осознавая, что в случае возгорания автомобиля марки указанного автомобиля, возможно распространение огня на припаркованные в непосредственной близости от него автомобиль марки «DAIHATSU HIJET» и автомобиль марки «CHANGAN SC7164B», припаркованные во дворе указанного дома, и что его действия могут уничтожить и повредить указанные автомобили, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам автомобилей и желая этого, 13.04.2025 в период времени с 02:37 час. до 02:40 час. облил кузов автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIAN» и кузов автомобиля марки «DAIHATSU HIJET» бензином АИ-95-К5, приобретённым им ранее, используемым в качестве интенсификатора горения, после чего, с помощью пламени зажигалки, совершил поджог вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIAN», воспламенился, а также произошло возгорание находящегося в непосредственной близости от него автомобиля марки «DAIHATSU HIJET» и автомобиля марки «CHANGAN SC7164B», после совершения указанных действий ФИО2, скрылся с места совершения преступления.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 произошло возгорание автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIAN», стоимостью 173 400 руб., находящегося в пользовании у Потерпевший №3, собственником которого является ФИО6, повлекшее его полное уничтожение, выразившееся в непригодности его к дальнейшему использованию по назначению.

Кроме того, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 от возгорания автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIAN», произошло возгорание находящегося в непосредственной близости от него автомобиля марки «DAIHATSU HIJET», в результате которого у последнего автомобиля повреждены: бампер передний, накладка фары левая, кронштейн левый бампера переднего, решётка радиатора, фара левая в сборе, крыло левое, арка колесная передняя левая, надколесный кожух передний левый, лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, бачок стекло-омывателя передний, рычаг стекло-очистителя левый, щётка стекло-очистителя левая, зеркало наружное левое, уплотнитель двери передний левый, амортизаторная стойка передняя левая, подушка пружины передняя верхняя левая, отбойник передний левый, ступица передняя левая, колесный диск передний левый, шина передняя левая 155 R 12.. S, радиатор, расширительный бачок, суппорт передний левый, тормозной шланг передний левый, комплект тормозных колодок передних, крепежные зажимы в количестве 2 штук, стоимость которых с учетом восстановительного ремонта составила 197 500 рублей.

Кроме того, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 от возгорания автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIAN», произошло возгорание находящегося в непосредственной близости от него автомобиля марки «CHANGAN SC7164B», в результате которого у последнего автомобиля повреждены: бампер передний, облицовка правая бампера переднего, отражатель противотуманной фары (накладка), накладка облицовки передка, фара передняя правая в сборе, комбинированный фонарь передний правый в сборе, подкрылок передний правый, декоративная накладка крыла переднего правого, зеркало наружное правое, стоимость которых с учетом восстановительного ремонта составила 47 700 рублей.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступный действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 173 400 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 197 500 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 47 700 рублей.

Органом дознания данные действия ФИО2 квалифицированы как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога - преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он 09.05.2025 в период времени с 18:00 час. до 18:30 час., находился в салоне автомобиля марки «Форд Фокус» госномер №, припаркованный около д.46 по ул. Генерала Челнокова в <адрес>, совместно с Потерпевший №4, где у него, на почве личных неприязненный отношений к Потерпевший №4, возникших из-за отказа последней довезти ФИО2 в г.Черняховск Калининградской области, с целью оказания психологического воздействия на последнюю, возник преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в отношении Потерпевший №4, с использованием неустановленной отвертки.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №4, ФИО2, 09.05.2025 в период времени с 18:00 час. до 18:30 час., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля в указанном месте, будучи в агрессивно-возбужденном состоянии, на почве личных неприязненный отношений к Потерпевший №4, возникших из-за отказа последней довезти ФИО2 в город Черняховск Калининградской области, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством, взял в правую руку неустановленную отвертку, и, находясь в непосредственной близости от последней, приставив ее к шее Потерпевший №4, высказал в адрес последней угрозу убийством: «Вези меня в Черняховск, если не отвезешь я тебя убью!», оказывая тем самым на Потерпевший №4 психологическое воздействие. При этом у Потерпевший №4 имелись достаточные основания воспринимать реальность осуществления ФИО2 данной угрозы убийством, поскольку последний вел себя агрессивно, находился в эмоциональном состоянии и в непосредственной близости от Потерпевший №4, в связи с чем, последняя восприняла угрозу убийством как реально осуществимую.

Органом дознания данные действия ФИО2 квалифицированы как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он 09.05.2025 в период времени с 19:30 час. до 20:00 час., находился на участке местности, расположенном на 63 километре + 200 метров автодороги А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской республикой» и на расстоянии 1 километр 300 метров от д.1 по ул.Поселковая пос.Ушаково Черняховского района Калининградской области, где у него в ходе произошедшего словестного конфликта c ранее знакомой Потерпевший №4, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последней.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №4, ФИО2, 09.05.2025 в период времени с 19:30 час. до 20:00 час., ФИО2, действуя умышленно, нанес Потерпевший №4, не менее одного удара кулаком своей руки в область лица последней.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №4, причинена закрытая тупая травма лица: перелом скуловой дуги справа, перелом латеральной и передней стенки правой гайморовой пазухи, перелом латеральной и нижней стенки правой орбиты, гемосинусит справа (кровь в пазухе), кровоподтек правой глазнично-скуловой области, как не опасное для жизни повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшая за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Органом дознания данные действия ФИО2 квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья - преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение по всем эпизодам ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 167 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое из указанных преступлений не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенных преступлениях и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности с места работы и от бывшей супруги, удовлетворительную характеристику от УУП МО МВД России «Черняховский», наличие хронического заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей. А по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3 в размере 150 000 руб., принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые были приняты последним.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельства, по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом заявлено стороной обвинения, поскольку таких обстоятельств в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку объективных данных о способствовании алкогольного опьянения совершению ФИО2 преступлений предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой (ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 119 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст. 167 УК РФ) против личности и против собственности, обстоятельства их совершения, вышеуказанные данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ не будет являться соразмерным содеянному.

При определении срока наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание по предъявленному обвинению суд определяет по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также преступление, за которое назначено наказание не связанное с лишением свободы. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку не приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, тогда как именно реальное отбывание наказания будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при решении вопроса о виде исправительного учреждения, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного ФИО2 характер каждого совершенного преступления, обстоятельства их совершения, а также данные о его личности, в том числе наличие судимости за совершенное преступление небольшой тяжести, за которое он отбывал наказание в колонии – поселении, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и степени его общественной опасности.

Кроме того, ФИО2 на момент совершения преступлений был осужден Гурьевским районным судом Калининградской области от 13.12.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.04.2022 к обязательным работам сроком 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30.03.2023, отбытие подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 13.08.2025. В связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 197500 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере, учитывая, что ущерб причинен непосредственно ФИО2, который с исковыми требованиями в этой части согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.119 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО Городской округ «Город Калининград» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного жительства в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей, без согласия указанного органа.

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО Городской округ «Город Калининград» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного жительства в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей, без согласия указанного органа.

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.12.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, в период с 17.04.2025 до 06.06.2025, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей подлежит последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержания под стражей с 14.04.2025 по 16.04.2025, с 06.06.2025 по день вступления приговора в законную силу, подлежащего зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 197 500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Shanqan SC71648» госномер № и свидетельство о регистрации № - переданные на ответственное хранение Потерпевший №2 – считать возращенными последнему; автомобиль марки «Dahaisu Hijet» госномер № и свидетельство о регистрации № - переданные на ответственное хранение Потерпевший №1- считать возвращёнными последнему, автомобиль марки «Volkswagen Passat Varian» госномер № и свидетельство о регистрации № - переданные на ответственное хранение Потерпевший №3 – считать возращёнными последнему; мужскую куртку синего цвета – хранящаяся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Московскому району г. Калининграда – вернуть ФИО2; копии чеков банка АО «ТБанк», (чека исх. № КБ-JS_IA145522 от 14.04.2025, кассовый чек от 13.04.2025), скриншоты переписки ФИО2, оптические диски с видеозаписями от 13.04.2025 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе при обжаловании воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий

Копия верна:

Председательствующий .

.

.