Апелляционное определение № 33А-10962/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 34RS0041-01-2025-000205-97 Дело № 2а - 521/2025

Судья Муравлева Н.В. Дело № 33а - 10962/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Станковой Е.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видео-конференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, начальнику отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду без проведения торгов, возложении обязанности

по апелляционной жалобе начальника отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО2

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2025 г., которым вышеуказанные административные исковые требования удовлетворены частично;

признано незаконным решение от 22 ноября 2024 г. № 1116 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> в аренду без проведения торгов;

возложена на отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя административного ответчика – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца – Д.С.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором имеется здание производственного цеха по производству мебели без лакировки и окраски, площадью <.......> кв.м., собственником которого он является.

14 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением начальника отдела по управлению имуществом администрации ФИО2 от 22 ноября 2024 г. № 1116 ему отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги на основании подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункта 1 пункта 2.10.3 Административного регламента «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа города Урюпинск Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации № 725-п от 2 августа 2022 г. (далее - Административный регламент), в связи с несоразмерностью площади истребуемого земельного участка (<.......> кв.м.) по отношению к площади принадлежащего заявителю объекта капитального строительства (<.......> кв.м.), который на нем расположен; предоставление уполномоченным лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости данного лица, площадью большей, чем обусловлено объективными потребностями без проведения торгов, является нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

29 ноября 2024 г. административным истцом в порядке досудебного урегулирования на основании раздела 5 вышеуказанного Административного регламента была подана жалоба на решение начальника Отдела по управлению имуществом от 22 ноября 2024 г. № 1116.

Решением начальника отдела по управлению имуществом администрации ФИО2 № 1192 от 13 декабря 2024 г. отказано в предоставлении муниципальной услуги по аренде земельного участка без проведения торгов по тем же основаниям.

Оспаривая законность отказа в предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, административный истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, как арендатор земельного участка и собственник капитального объекта на нем расположенного имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным решение от 22 ноября 2024 г. № 1116 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ; обязать административного ответчика устранить нарушение, путем заключения с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела по управлению имуществом администрации ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие предусмотренных законом условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для признания за ФИО1 права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ему в аренду по результатам процедуры проведения торгов; приводит доводы о несоразмерности площади капитального объекта, принадлежащего административному истцу, площади истребуемого земельного участка.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, 7 июня 2022 г. муниципальное образование городской округ г. Урюпинск Волгоградской области, представляемое отделом по управлению имуществом администрации в лице начальника отдела ФИО3, в качестве арендодателя, заключило с ФИО1, в качестве арендатора, договор аренды земельного участка, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., на срок 2 года 6 месяцев для производственной деятельности.

По условиям договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с действующим законодательством, а также право на использование земельного участка по назначению и возведение на нем построек после согласования с отделом архитектуры и градостроительства (пункты 4.3.1 и 4.3.2.).

В период действия договора аренды, в 2024 г. ФИО1 возвел на указанном земельном участке объект недвижимого имущества - здание производственного цеха по производству мебели без лакировки и окраски, площадью <.......> кв.м., поставил его на кадастровый учет и зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

14 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), как собственнику здания, на нем расположенного.

Решением начальника отдела по управлению имуществом администрации ФИО2 от 22 ноября 2024 г. № 1116 ему отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги на основании подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункта 1 пункта 2.10.3 Административного регламента, ввиду несоразмерности площади земельного участка (<.......> кв.м.) по отношению к площади объекта капитального строительства (<.......> кв.м.), который на нем расположен, указано, что предоставление уполномоченным лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости данного лица, площадью большей, чем обусловлено объективными потребностями без проведения торгов, является нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

29 ноября 2024 г. административным истцом в порядке досудебного урегулирования на основании раздела 5 вышеуказанного Административного регламента была подана жалоба на решение начальника Отдела по управлению имуществом от 22 ноября 2024 г. № 1116.

Решением начальника ОУИ АГО города Урюпинска ФИО2 № 1192 от 13 декабря 2024 г. ему отказано в предоставлении муниципальной услуги по аренде земельного участка без проведения торгов по тем же основаниям.

Со ссылкой на то, что административный ответчик необоснованно отказал ему в заключении договора аренды без проведения торгов, административный истец обратился в суд с требованием о признании данного отказа незаконным.

Удовлетворяя требования ФИО1, и возлагая на отдел по управлению имуществом администрации обязанность повторного рассмотрения его заявления, суд исходил из того, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду на основании несоразмерности площади земельного участка и площади нежилого здания, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., был предоставлен ФИО1 в аренду в 2022 г. по результатам проведения процедуры торгов, на арендуемом земельном участке расположено нежилое здание площадью <.......> кв.м, принадлежащее административному истцу на праве собственности (с 2024 г).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приобретение в аренду земельных участков без проведения торгов, на которых эти объекты расположены.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 названного кодекса предусмотрено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположены здание, сооружение, принадлежащие гражданину или юридическому лицу.

Приведенные нормы направлены на реализацию одного из принципов земельного законодательства - принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из исключительного права собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в связи с чем, полагал, что административный истец имеет предусмотренное законом право на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, тогда как объективных доказательств несоразмерности площади и отсутствия потребности в использовании земельного участка заявленной площади под эксплуатацию объекта недвижимости административным ответчиком не представлено. ФИО1 предоставлено заключение специалиста ООО <.......>, обосновывающее площадь минимально необходимого земельного участка; оспариваемым решением административного ответчика допущено нарушение прав и законных интересов административного истца без устранения которых невозможны их восстановление и защита.

Действительно, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 ЗК РФ предполагает, что предоставление публичных участков собственникам расположенных на них зданий и должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-О и от 27 января 2022 г. № 75-О).

Таким образом, по общему правилу владелец здания или сооружения имеет право на приобретение соответствующего земельного участка без торгов в пределах того размера (границ), который необходим для обеспечения функционального использования здания или сооружения.

Вместе с тем необходимый размер земельных участков, предоставляемых гражданам, не может определяться без учета содержания этих видов разрешенного использования.

Соблюдение требований соразмерности при предоставлении гражданам земельных участков достигается путем установления их предельных (минимальных и максимальных) размеров и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительных регламентах (пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в том числе, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (пункт 4).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание производственного цеха по производству мебели без лакировки и окраски, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>.

При этом ФИО1 просит предоставить ему в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м.

Также сторонами не оспаривается, что истребуемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером № <...> и находящийся на нем объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, находятся в зоне производственных объектов II и III класса вредности (П-1).

Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны П-1 в статье 48 Правил землепользования и застройки городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденных решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 24 декабря 2020 г. № 30/169 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 80%; минимальные размеры озелененной территории земельных участков - в соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 статьи 47.2 настоящих Правил (15% территории земельного участка); минимальное количество мест на погрузочно-разгрузочных площадках на территории земельных участков - в соответствии с подпунктом 3.6 пункта 3 статьи 47.2 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.6.2 указанных Правил, площадь мест на погрузочно-разгрузочных площадках определяется из расчета 60 кв. м на одно место; минимальное количество мест на погрузочно-разгрузочных площадках на территории земельных участков определяется из расчета 1 место для объектов общей площадью от 100 кв.м до 2 тыс. кв.м и плюс 1 место на каждые дополнительные 2 тыс. кв.м общей площади объектов (пункт 3.6.3.Правил); требования по минимальному количеству мест на погрузочно-разгрузочных площадках на территории земельных участков, указанные в подпункте 3.6.3 подпункта 3.6 настоящей статьи Правил, относятся к объектам следующих видов разрешенного использования: объекты торговли; объекты общественного питания; промышленные объекты; складские объекты; предприятия по первичной переработке, расфасовке сельскохозяйственной продукции и техническому обслуживанию сельхозпроизводства (ремонту, складированию).

В связи с изложенным, испрашиваемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, согласно расчету, приведенному административным ответчиком в апелляционной жалобе, в более 25 раз превышает максимальный размер земельного участка для здания цеха истца.

Предоставление земельного участка с кадастровым номером № <...> арендатору для производственной деятельности, не свидетельствует о том, что ФИО1, являясь собственником здания, площадью <.......> кв.м, имеет право на заключение договора аренды без торгов всего земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв. м.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

К числу таких оснований подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ относит случаи, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-О, принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Таким образом, реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом лицо, претендующее на предоставление земельного участка по указанным основаниям, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Таким образом, собственник недвижимого имущества при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ, обязан предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе, в заявленных целях.

В обоснование необходимости предоставления в аренду земельного участка испрашиваемой площади для производственной деятельности административным истцом предоставлено градостроительное обоснование ООО <.......>, в котором площадь испрашиваемого земельного участка обосновывается не только нахождением объекта недвижимости – цеха по производству мебели, площадью <.......> кв.м, а также застройкой на земельном участке площадью <.......> кв.м (в том числе, возведение вспомогательных объектов недвижимости – пилорамы, склада готовой продукции, склада для сырья древесины, разгрузочно-погрузочной площадки, крытой контейнерной площадки, площадки щепы и опилок, пожарного резервуара, живой изгороди, озеленения).

Проанализировав указанное заключение, судебная коллегия полагает, что оно обосновывает площадь испрашиваемого участка не только эксплуатацией существующего объекта, но и перспективной застройкой, то есть фактически административным истцом испрашивается земельный участок не только для принадлежащего ему здания, но и для строительства нового производственного объекта.

Согласно акту осмотра земельного участка от 3 декабря 2024 г., составленному сотрудниками отдела по управлению имуществом администрации и отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации, на спорном земельном участке расположено здание производственного цеха по производству мебели без лакировки и покраски, площадью <.......> кв.м. Иные объекты капитального строительства, а также объекты вспомогательного назначения, не являющиеся объектами капитального строительства: пилорама, площадка – склад сырья, склад готовой продукции, инженерные сети, технологические площадки на земельном участке отсутствуют. На земельном участке не осуществляется стоянка малогабаритного транспорта, земельный участок не огорожен.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые бы предоставляли собственнику объекта недвижимости право самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта (без учета фактического землепользования), а также включать в его суммарную площадь территорию, на которой отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимости (здания, сооружения, проездные пути к нему).

То что земельный участок площадью <.......> кв.м предоставлен в аренду административному истцу не свидетельствует об обратном, поскольку само по себе формирование и постановка на кадастровый учет публичным собственником земельных участков с соответствующим видом разрешенного использования, допускающим строительство на нем объекта, с целью предоставления данных участков в аренду, не может являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка впоследствии без торгов для эксплуатации возведенного на нем объекта недвижимости без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта.

При таких обстоятельствах, установив очевидную несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади размещенного на нем объекта недвижимости, учитывая отсутствие допустимых доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в аренду земельного участка площадью <.......> кв.м в целях использования объекта нежилого здания – мебельного цеха, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что решение административного ответчика об отказе в предоставлении в аренду без торгов спорного земельного участка соответствует положениям действующего законодательства.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС Ф следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Учитывая, что у ФИО1 отсутствует право на аренду всего земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м без проведения торгов, оснований для признания незаконным решения административного ответчика от 22 ноября 2024 г. № 111628 у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что спор разрешен с нарушением норм материального права, поэтому принятый по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, начальнику отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным решения от 22 ноября 2024 г. № 1116 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, обязании устранить нарушение, путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: