Апелляционное определение № 33-566/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Киселева В.В. Дело № 2-8866/2025

№ 33-566/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что <...> между истцом и К.Е.В. заключен брак. <...> К.Е.В. умер. Наследниками после смерти К.Е.В. является ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 После смерти К.Е.В., ответчик ФИО2 получила товар, принадлежащий умершему, то есть являющийся наследственным имуществом, а именно: в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 515632 руб. 27 коп.; в магазине «Мотылек», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 827170 руб. 97 коп. Общая сумма товара составила 1342803 руб. 24 коп. Поскольку ответчик ФИО2 не является наследником умершего К.Е.В., данный товар она получила необоснованно, следовательно истец К.Е.В. имеет право на получение 1/4 части данного товара в виде денежной компенсации в размере 335700 руб. 81 коп.

Просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 335700 руб. 81 коп.

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указали, что 29 марта 2024 года ФИО1 исполнила условия мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и умершим К.Е.В. о передаче товара в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 515632 руб. 27 коп.; в магазине «Мотылек», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму 827170 руб. 97 коп. При этом ФИО1 в этот же день вывезла продукты из указанных магазинов, превышающий размер, установленный мировым соглашением на сумму 58860 руб., следовательно товар на указанную сумму является наследственным имуществом ФИО3, ФИО4

Просили суд взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 58860 руб., по 29430 руб. в пользу каждого.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 10 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, просили иск удовлетворить. Относительно заявленных требований ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения возражали.

ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных требований ФИО1 возражала, при этом ссылалась на заключенное между ней и К.Е.В. мировое соглашение. Требования ФИО3, ФИО4, действуя от указанных лиц по доверенности поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить, взыскать сумму неосновательного обогащения в общем размере 29430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Третьи лица ФИО5, нотариус ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 10 ноября 2025 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 335700 руб. 81 коп. Этим же судебным постановлением исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 14715 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с постановленным решением ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 к ней о взыскании неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что переданный ФИО2 товар на общую сумму 1342803 руб. 24 коп не может быть признан наследственным имуществом, поскольку товар, в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 515632 руб. 27 коп.; в магазине «Мотылек», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 827170 руб. 97 коп. является совместным имуществом супругов ФИО2 и умершего К.Е.В. Спорное имущество было предметом мирового соглашения, которое утверждено Юргамышским районным судом Курганской области.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, указала, что полученный товар не является наследственным имуществом, поскольку был получен ей от ФИО1 в ходе исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Юргамышским районным судом Курганской области, заключенным с К.Е.В.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (подпункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что в период с 24 августа 1991 года по 26 августа 2020 года ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с К.Е.В. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 23 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение ФИО2 и К.Е.В. по спору о разделе совместно нажитого имущества.

По условиям мирового соглашения в числе прочего в собственность ФИО2 были переданы: остатки товаров, торгово-расчетное оборудование на 30 августа 2019 года в магазине «Мотылек» на сумму 844564 руб. пункт 19 резолютивной части определения суда); остатки товаров, торгово-расчетное оборудование, торговое оборудование на 30 августа 2019 года на складе магазина «Гуливер» на сумму 515632 руб. 27 коп. (пункт 20 резолютивной части определения суда)

На основании договоров аренды от 10 марта 2021 года и 1 мая 2021 года нежилое здание (магазина «Гулливер»), расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО2 на праве собственности находилось в пользовании ИП К.Е.В. в период с 10 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года и с 1 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года соответственно.

Как следует из договора аренды от 1 мая 2021 года нежилое здание (магазина «Мотылек»), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности находилось в пользовании ИП ФИО9 в период с 1 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года.

10 февраля 2023 года между К.Е.В. и ФИО1 зарегистрирован брак, что следует из свидетельства о заключении брака серии №.

04 марта 2024 года междуК.Е.В. и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусомнотариального округа города Кургана ФИО10, который установил режим раздельной собственности супругов как на имущество и имущественные права, приобретенные супругами с момента заключения брака, так и на имущество и имущественные права, которые приобретены и будут приобретены ими в период брака.

Пунктом 8 Брачного договора установлено, что каждый из супругов самостоятельно несет ответственность за долги, а также самостоятельно несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на раздельное имущество другого супруга.

<...> К.Е.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу К.Е.В. 02 апреля 2024 года, в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства К.Е.В. обратились его сын ФИО3, дочь ФИО4, супруга ФИО1

Из акта приема-передачи имущества из аренды от 29 марта 2024 года следует, что ФИО1, являющаяся женой К.Е.В., умершего 25 марта 2024 года передала ФИО2 здание магазина «Мотылек», расположенное по адресу: <адрес>, торгово-расчетное и торговое оборудование, находившееся в аренде у ИП К.Е.В. Также из указанного акта приема-передачи следует, что товар передан в соответствии с мировым соглашением от 23 ноября 2020 года на сумму 827170 руб. 97 коп.

В этот же день сторонами составлен акт приема-передачи имущества из аренды, согласно которому ФИО2 приняла от ФИО1, являющейся женой К.Е.В., умершего <...> здание магазина «Гулливер», расположенное по адресу: <адрес>, торгово-расчетное и торговое оборудование, находившееся в аренде у ИП К.Е.В. Кроме того, ФИО1 осуществлена передача товара на сумму 515632 руб. 27 коп. согласно мировому соглашению от 23 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось содержание названных актов приема-передачи имущества.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указывала, что переданный ФИО2 товар является наследственным имуществом, ответчик ФИО2 не являясь наследником умершего К.Е.В. своим правом на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в части передачи ей товаров, торгово-расчетного оборудования из магазинов «Гуливер», «Мотылек» для принудительного исполнения определения Юргамышского районного суда Курганской области от 23 ноября 2020 года не обращалась.

В свою очередь ФИО3 и ФИО4, являясь наследниками К.Е.В., обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения полагали, что ответчик неосновательно присвоил товар на сумму 58600 руб.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установив факт передачи ФИО2 после смерти К.Е.В. товара из магазинов «Мотылек» и «Гулливер» на общую сумму 1342803 руб. 24 коп., учитывая, что ФИО2 не является наследником К.Е.В., с заявлением о выдаче исполнительного листа после утверждения мирового соглашения ФИО2 обратилась в суд только после смерти К.Е.В., суд полагает, что товар, переданный по актам приема-передачи имущества из аренды от 29 марта 2024 года, является наследственным имуществом, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 335700 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение поскольку последняя неосновательно присвоил товар на сумму 58600 руб. С учетом определенной доли каждого наследника взыскал в пользу истцов по 14715 руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 335700 руб. 81 коп., судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, проверяет правильность решения суда лишь в указанной части, не усматривая законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с обжалуемым решением в указанной части и усматривает основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, находя их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Данное положение корреспондирует общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 206 названного кодекса, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добровольно выплаченные по истечении срока исковой давности денежные средства неосновательным обогащением не являются и не могут быть истребованы обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, переданный 25 марта 2024 года товар по акту приема-передачи имущества из аренды (магазин «Мотылек») на сумму 827170 руб. 97 коп., а также товар по акту приема-передачи из аренду (магазин «Гулливер») на сумму 515632 руб. 27 коп. в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного Юргамышским районным судом Курганской области от 23 ноября 2020 года не могли рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне ФИО2

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Приведенные правовые позиции позволяют вынести суждение о том, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием сторон в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

В связи с отменой в части решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, за счет истца ответчику подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2025 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменений.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.