Приговор № 1-19/2020 1-377/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 04 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Веклич Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска ФИО12

обвиняемого ФИО13,

защитника Репиной О.П. ...

потерпевших ФИО1., ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13,

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил умышленные преступления ... при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 52 минут, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома №..., где обратил внимание на магазин «...». В это время у ФИО13, предположившего, что в вышеуказанном магазине может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, а именно любого ценного имущества, находящегося в данном магазине.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в этот же день и в это же время, ФИО13 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, используя камень, разбил стеклянную вставку входной двери и залез через образовавшийся проем в помещение магазина «...», тем самым незаконно проник в указанное помещение.

После чего, в период времени с 23 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 находясь в помещении магазина «...», продолжая осуществлять задуманное, взял с полки прилавка печать, не представляющую материальной ценности, прошел в подсобное помещение магазина, где оторвал от пола металлический сейф стоимостью 2 000 рублей, в котором находились документы отчетности, не представляющие материальной ценности, ... похитив их.

Затем, ФИО13 удерживая при себе похищенные печать и металлический сейф, всего на общую сумму 2 000 рублей, вышел в помещение магазина и попытался скрыться.

Однако, ФИО13 довести свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЧОП «...».

2 эпизод.

ФИО1. на основании приказа начальника УМВД ... № ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции ... (далее полицейский взвода ОР ППСП отдела полиции ...). Приказом начальника УМВД ... № ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоено специальное звание старший сержант полиции

ФИО2. на основании приказа начальника УМВД ... № ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) взвода ОР ППСП отдела полиции ...). Приказом начальника УМВД ... №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоено специальное звание старший сержант полиции

ФИО1 и ФИО2 является должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в соответствии: с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»; должностной инструкцией полицейского взвода ОР ППСП, утвержденной начальником отдела полиции ... ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией полицейского (водителя) взвода ОР ППСП отдела полиции ..., утвержденной начальником отдела полиции ... ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» старший сержант полиции ФИО2. и старший сержант полиции ФИО1. имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекратить противоправные действия, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина а также осуществлять иные полномочия в установленной сфере деятельности.

В соответствии с постовой ведомостью, утвержденной начальником отдела полиции ..., с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились в составе наряда по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории ....

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут в дежурную часть отдела полиции ... поступило сообщение о том, что в квартире № ... неустановленные лица ломают входную дверь, то есть о совершении преступления, которое было передано ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут полицейский ФИО1 и полицейский (водитель) ФИО2, исполняя свои должностные обязанности и будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, прибыли на место происшествия по указанному адресу, где в помещении кухни квартиры №... обнаружили находившегося в состоянии опьянения ФИО13, с которыми составили беседу в целях выяснения обстоятельств совершенного в отношении него преступления, а также о причинах вызова сотрудников полиции.

Находясь в этом же месте, в это же время у ФИО13, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, недовольного законными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Для реализации преступного умысла, ФИО13 приготовил, а затем взял в левую руку предмет по типу деревянной доски, а в правую руку- предмет, представляющий собой нож, вставленный рукоятью в металлическую трубу, зафиксированный полотенцем.

В период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, реализуя возникший преступный умысел, находясь в указанной квартире, держа в левой руке предмет по типу деревянной доски, а в правой руке- предмет, представляющий собой нож, вставленный рукоятью в металлическую трубу, зафиксированный полотенцем, направив его острием ножа в сторону сотрудников полиции, угрожая, применением насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, побежал в сторону ФИО1 и ФИО2, высказывая при этом им требование оставаться на месте.

Действия ФИО13 имели очевидный характер и поэтому воспринимались полицейским ФИО1 и полицейским (водителем) ФИО2 как реальная угроза причинения вреда их здоровью.

После чего, ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, применив физическую силу и специальные средства, пресекли преступные действия ФИО13, изъяли у него вышеуказанные предметы.

По первому эпизоду.

Подсудимый ФИО13 заявил, что вину в предъявленном обвинении по 1 эпизоду признает. Однако, в судебном заседании пояснил, что он был в легкой степени опьянения, поздно вечером шел домой по пр. .... Он увидел магазин в котором продавали сладости, который был закрыт. Он решил залезть в магазин, чтобы взять торт для ФИО3. Кирпичом, который нашел, он разбил стекло в нижней части входной двери. Потом он залез через образовавшийся проем внутрь магазина. Он ходил по магазину, а потом зашел в подсобное помещение, где увидел сейф. Ударом ноги он оторвал сейф от пола и вынес его в торговый зал. Где и зачем он взял печь, он пояснить не может. Зачем он взял сейф, так же объяснить не может. В это время приехали сотрудники ЧОП. Он испугался и положил печать в карман шорт. По требованию сотрудников ЧОП он через разбитое стекло вылез из магазина на улицу, где его и задержали. Он не может объяснить свое поведение.

В ходе предварительного следствия ФИО13 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он встретился с другом, с которым они употребляли алкоголь на улице во дворе его дома. Потом он пошел один гулять по улицам. Гуляя по улицам, он пришел к магазину «...», который расположен по адресу: пр. .... Стекло двери магазина было разбито. Он стекло не разбивал. Когда увидел разбитое стекло двери магазина, он решил через проем от разбитого, стекла проникнуть в магазин. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, с какой целью он проник в указанный магазин. Умысла на хищение имущества у него не было. Возможно он перемещал сейф, который находился в указанном магазине, он точно не помнит. Умысла на хищение сейфа у него не было. В помещении магазина он находился может быть 30 минут. Что он делал в магазине, он не помнит. Возможно, он нарушил порядок в магазине, возможно что-то ронял. В какой-то момент он порезал правую ногу ниже колена, и оба плеча. Когда приехали сотрудники полиции, он вышел из магазина через тот же проем в двери от разбитого стекла (т.3 л.д. 27-28, 99-100)

Проанализировав показания ФИО13, данные им на следствии и в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу. На предварительном следствии, ФИО13 давал достоверные показания в части того, что именно он находился в магазине, когда прибыли сотрудники ЧОП. Суд признает соответствующими действительности показания ФИО13 данные им в судебном заседании, за исключением того, что он не намеривался похищать сейф и печать. В этой части показания ФИО13 объективно подтверждаются совокупностью доказательств приведенных судом далее. Остальные заявления ФИО13, суд расценивает как реализацию его права на защиту и признает их не достоверными.

Вина ФИО13, по данному эпизоду, кроме его показаний признанных судом достоверными подтверждается следующим.

Потерпевший ФИО4. на предварительном следствии пояснял, что является собственником магазина «...», расположенного по пр. .... В 00 часов 24 минуты ему позвонил сотрудник ООО ЧОП «...», и сообщили, что сработала сигнализация, установленная в его магазине, а также пояснил, что задержан мужчина, который проник в магазин. Он сразу приехал по вышеуказанному адресу, и обнаружил, что разбито стекло входной двери его магазина, в магазине нарушен порядок, а именно оторван электронный сервер видеофиксации, расположенный на стене, опрокинут и перевернут кассовый узел, товар разбросан по магазину, сейф, привинченный к полу в подсобке, вырван, и находится в торговом зале, в магазине были следы крови. В магазине, в специальном месте, находились денежные средства, которые преступник не похитил. В сейфе находились документы. Больше ничего ценного в магазине не было. Из магазина похищена печать для товарных чеков, не представляющая материальной ценности. Когда он прибыл на место происшествия, он видел мужчину, который проник в магазин. На мужчине были следы крови, также на месте преступления находились врачи скорой помощи, которые оказывали тому помощь. В магазине ведется видеозапись, которую он просмотрел, и на ней было видно, как ФИО13 разбивает стекло двери магазина и залазит в магазин, перелазит через кассу и проходит в подсобное помещение, так как оно не закрывается и там видео нет, затем ходит по магазину и что - то ищет, как он понял, тот искал деньги, а затем выходит из подсобного помещения и у того в руках сейф. В этот момент приходят сотрудники ЧОП, тот ставит сейф и того задерживают.( т.3 л.д. 17, 66-68)

Из показаний свидетеля ФИО5. данных им на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут от оперативного дежурного отдела полиции ... поступило сообщение о проникновение в магазин по пр. .... Прибыв по указанному адресу обнаружили, что около магазина уже находится экипаж охраны ЧОП «...». Радом со входом в магазин, на траве лежал, как потом оказалось ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него на руках, ногах и туловище имелись многочисленные порезы. Была вызвана скорая помощь. На момент прибытия, нижняя часть входной двери в магазин была разбита. Осколки стекла находились на полу, как внутри магазина, так и снаружи. Так же имелось много следов крови. Со слов ФИО13, именно он проник в данный магазин, чтобы взять что-нибудь сладкое для девушки. У ФИО13 имелась печать, которую тот похитил из магазина, и которая у него была изъята. (т.3 л.д. 35-36)

Свидетель ФИО6. показания которого в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены, пояснял, что работает в должности охранника ЧОП «...». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Около 00 часов 17 минут ему от оперативного дежурного ЧОП поступило сообщение о том, что по адресу: ..., сработала сигнализация. Прибыв по указанному адресу в 00 часов 23 минуты, он подошел к входной двери в магазин и увидел, что нижняя стеклянная часть входной двери разбита. Осколки стекла находились как в помещении магазина, так и снаружи. Осветив помещение магазина фонариком, он увидел, что в сторону выхода направляется парень и в руках у того находился металлический сейф, серого цвета. Он крикнул тому, чтобы тот выходил из магазина. Парень бросил сейф на пол и стал перелазить через прилавок, пролез через разбитую дверь и вышел на улицу. Он увидел, что парень был весь в крови, у того имелись множественные парезы рук и ног. Далее, он позвонил дежурному, и сообщил о том, что задержан данный парень. Пока ждали приезда сотрудников полиции, он увидел, что у парня под шортами что-то находится. Когда приехали сотрудники полиции, парень сказал, что в кармане у него печать. Так же он видел, что у парня в карманах шорт находились пряники и печенье. По приезду сотрудников полиции, они передали данного парня сотрудникам полиции. (т.3 л.д. 37-38)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, т.к. их пояснения, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вина ФИО13, по данному эпизоду, подтверждается письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

В рапорте полицейский ФИО5 указал об обстоятельствах задержания ФИО13 (т.3 л.д. 5)

Протоколом осмотра, место происшествия- помещение магазина «...», расположенного по пр. .... Осмотрено. Установлено, что стекло входной двери разбито. (т.3 л.д. 9-12)

ДД.ММ.ГГГГ проведен личный досмотр ФИО13, в ходе которого у него была обнаружена и изъята печать в корпусе черного цвета с переворотным механизмом .... (т.3 л.д. 7). Изъятая печать осмотрена (т.3 л.д. 57-58) и возвращена по расписке ФИО4. (т.3 л.д. 65)

Из содержания видео записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «...», расположенного по пр.... видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты, около входной двери с наружи, находится мужчина, который заглядывает в помещение магазина, через стеклянную прозрачную дверь, после чего несколько раз дергает ее, пытаясь открыть. В 23 часа 54 минуты мужчина подходит к двери, разбивает ее камнем, и пролазит через образовавшееся отверстие в стеклянной ставке входной двери, внутрь магазина. Проходит к кассовой зоне, на которой находятся весы, переворачивает их, начинает что-то искать. Затем мужчина проходит в подсобное помещение. В 00 часов 01 минуту мужчина находит на полке прилавка печать в корпусе квадратной формы, которую пытается спрятать в карман своих шорт. В 00 часов 06 минут, мужчина выходит из подсобного помещения, удерживая в своих руках сейф. В 00 часов 15 минут, мужчина направляется в сторону входной двери в магазин, где с внешней стороны находится сотрудник охранного предприятия, пролазит через разбитую стеклянную вставку и покидает помещение магазина (т.3 л.д. 76, 79-81)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достаточными, полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО13 установленной и доказанной.

Хищение имущество совершено с незаконным проникновением в помещение магазина. Незаконно проникая в магазин, ФИО13 преследовал корыстную цель, т.к. изначально намеривался похитить чужое имущество, находящееся в помещении магазина. То, что ФИО13 завладел иным имуществом, не тем, которое изначально планировал похищать, по убеждению суда не влияет на квалификацию его действий.

ФИО13 не довел свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО13, по данному эпизоду, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По второму эпизоду.

Подсудимый ФИО13 заявил, что вину в предъявленном обвинении он признает. Однако ФИО13 суду пояснил, что не намеривался своими действиями пугать или угрожать сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по ул. ... он поругался со своей сожительницей ФИО3 и та, вместе с дочерью вышла из квартиры. На просьбу ФИО3, он отказался отдавать ей вещи. ФИО3 вызвала полицию и по приезду сотрудников полиции, он вынес из квартиры и отдал ФИО3 вещи. После того, как сотрудники полиции уехали, он закрыл входную дверь квартиры. Примерно через 10-20 минут, в дверь квартиры начали громко стучать и мужские голоса стали требовать открыть дверь, отдать деньги, в противном случае угрожали оторвать ему голову. Потом стали выламывать входную металлическую в квартиру, продолжая угрожать ему убийством. Позже он узнал, что это были друзья ФИО3. Он стал звонить в полицию, сообщал, что у него выламывают дверь в квартире. Затем он зашел на кухню, взял нож и с помощью полотенца закрепил его в конце рукояти от швабры. Через какое-то время, в дверь квартиры постучали, и на его вопрос, ему сообщили, что приехала полиция. Он видел, что в квартиру зашли двое сотрудников полиции, которые приезжали к нему на предыдущий вызов сожительницы. Сотрудники полиции увидев в его руках палку с ножом, испугались, а он поэтому не успел к ним обратиться за помощью. Предполагая, что в квартире есть те мужчины, которые угрожали ему оторвать голову, он стал выбегать из квартиры. При этом, в одной руке у него была палка с ножом, а во второй – доска от мебели. На лестничной площадке сотрудники полиции его задержали, применили силу, избили. Он не хотел применять к полицейским никого насилия, и не наносил им ударов. У потерпевших нет оснований его оговаривать.

Аналогичные показания ФИО13 давал в предыдущем судебном заседании. (т.2 л.д.133-136).

На предварительном следствии ФИО13 давал иные пояснения. В частности, ФИО13 заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он находился у себя в квартире, после того, как поссорился с сожительницей ФИО3. Он был не сильно пьяным, все осознавал нормально, помнит хорошо. Примерно через 20 минут ФИО3 вернулась с сотрудниками полиции, и он позволил ФИО3 забрать ее вещи. В этот момент ФИО3 высказала ему угрозу, которую он воспринял реально. Через какое-то время, к нему в квартиру стали «ломиться» неизвестные люди, и ему стало очень страшно, что они могут его избить или сделать с ним что-то, те угрожали ему оторвать голову, поэтому он вызвал сотрудников полиции. Потом, в дверь стучаться перестали. Он подумал, что дверь ломали сотрудники полиции. Из-за этой ситуации он очень сильно разозлился на них и подумал, что нужно их «наказать» и проучить как-то. Он на кухне вставил нож в конец палки и закрепил его полотенцем. Убивать или причинить какие-то серьезные повреждения он не хотел. Он стоял на кухне, когда постучались в деревянную дверь, они что-то сказали, но потом один из них спросил можно ли пройти, а он им, разрешил. Они были в форменном обмундировании, представились. Пока он стоял на кухне, к нему подошел ФИО1, который уже приезжал к нему по вызовам. ФИО1 спросил, кто у него ломал дверь. Он не смог ему объяснить ничего нормально, так как думал, что именно сотрудники полиции и ломали дверь. Когда они отошли к коридору, он взял палку с ножом, взял кусок доски и пошел в сторону полицейских. Он хотел просто «нормально припугнуть». Сотрудники полиции стали пятиться, и в какой-то момент он побежал на них, а те стали убегать от него. Позже, как он понял ФИО1 спрятался в ванной квартиры, потому что он «пропал» из его поля зрения, поэтому он побежал за его напарником ФИО2. Когда он пробежал мимо ванной комнаты, то ФИО1 выбил из его руки эту палку с ножом, а потом те вдвоем применили в отношении него физическую силу. Кроме того, ФИО1 и ФИО2, на очных ставках, верно отразили смысл его слов «Стой! Куда вы?», он это сказал, так как хотел их подразнить и на конфликт вывести. Судя по поведению, ФИО1 и ФИО2 реально боялись его. Он же в свою очередь действительно направлял в их сторону палку с ножом. (т.1 л.д. 203-207, 214-217, 234-236)

По время очных ставок с потерпевшими ФИО1. и ФИО2., ФИО13 заявлял, что стоя на кухне, он собрал «пику» из ножа, трубы и полотенца. В какой-то момент стук в дверь прекратился, и в тот же момент в квартиру прошли сотрудники полиции, которые были в форме, он по ним сразу понял, что они полицейские. В это время пика находилась у него в руках. Полицейские когда увидели ее у него в руках, сразу кинулись в рассыпную, а он побежал с пикой на выход, так как не понял, кто находится дома. Он прежде всего думал себя спасти, т.к. ему дверь пытались сломать. (т.1 л.д. 66-70, 71-75)

Пояснения подсудимого ФИО13, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, суд находит соответствующими обстоятельствам дела, в части того, что: сотрудники полиции дважды приезжали по вызову в его квартиру; при повторном прибытии он разрешил сотрудникам полиции пройти в его квартиру; он понимал, что перед ним два полицейских; именно он изготовил предмет на конце которого находился нож, и с которым он шел в сторону полицейских; его задержали сотрудники полиции на лестничной площадке, отняв предварительно, палку с ножом и доску. Поскольку в этой части показания подсудимого объективно подтверждаются другими доказательствами. В остальной части, пояснения ФИО13, по убеждению суда не соответствуют действительности, т.к. опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом далее, и эти пояснения суд расценивает, как реализацию ФИО13 права на защиту от предъявленного обвинения.

Вина ФИО13 в инкриминируемом ему деянии по данному эпизоду, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение о семейном скандале по ул. .... Данный адрес им известен, т.к. с него постоянно поступали сообщения о семейных скандалах. Прибыв к данной квартире, которая расположена на пятом, последнем этаже, их встретила ФИО3 и сообщила, что ФИО13 выгнал ее из квартиры и отказывается отдавать вещи. Они постучали в дверь квартиры, которую открыл ФИО13. На их вопрос, ФИО13 вынес и передал ФИО3 сумку с вещами. После чего, ФИО3 ушла из подъезда, отказавшись написать заявление о привлечении ФИО13 к ответственности. Он обратил внимание, что входная металлическая дверь квартиры, хотя и находилась на месте, но вокруг нее были повреждения штукатурки. В связи с отсутствием заявления потерпевшей, они уехали. Примерно через минут 40-50 от оперативного дежурного отдела полиции вновь поступило сообщение о том, что с этого же адреса поступило заявление о том, что кто-то ломает двери. Прибыв по адресу, он и ФИО1 обнаружили, что входная металлическая дверь в квартиру выломана и стоит рядом с дверным проемом. При этом, когда они поднимались к квартире, то в подъезде никого не встретили, шума не было. Вторая, деревянная дверь в квартире, была прикрыта. Они постучали в деревянную дверь, сообщили, что прибыли сотрудники полиции. На их стук мужской голос предложил пройти в квартиру. Пройдя в квартиру, ими был обнаружен беспорядок, повсюду были разбросаны вещи, на полу виднелись остатки еды. В квартире был включен свет. Они прошли из коридора и остановились на пороге зала. Зал был проходным, из него был вход на кухню и в другую комнату. ФИО1 пошел осматривать комнаты, а он остался стоять при входе в зал. Он увидел, что ФИО13 находится в кухне, стоял к ним спиной, и что-то делает. Больше никого в квартире не было. ФИО13 находился в неадекватном состоянии, тряс головой, того покачивало из стороны в сторону. На вопрос ФИО1, ФИО13 сказал, что не знает где те лица, которые ломились к нему в квартиру. Потом ФИО13 повернулся к ним и он увидели у того в руках самодельную пику, выполненную из рукояти швабры, со вставленным в конец ножом, скреплена конструкция была посредством полотенца. Данную пику ФИО13 держал в правой руке острием в их сторону, в левую же руку ФИО13 взял кусок фанеры или доски, которую использовал в качестве щита. Увидев, это он понял, что Шахов может его убить, т.к. на нем не было защитных средств, а он был одет в легкое форменное обмундирование. Они с ФИО1 стали пятиться назад. В ответ на это, ФИО13 сказал им остановиться. Далее ФИО13 неожиданно побежал в их сторону, держа острие пики в его направлении. Реально опасаясь того, что ФИО13 его убьет, он выбежал из квартиры на площадку перед ней, а ФИО1, как он понял позднее, спрятался в туалете. Остановившись на площадке и развернувшись, он увидел, что ФИО1 выбил у ФИО13 пику, которая упала на пол. После этого, им и ФИО1 была применена физическая сила в отношении ФИО13, они повалили его на пол лестничной площадки и пытались загнуть на руки наручники. ФИО13 оказывал активное сопротивление, громко кричал и звал на помощь.

Во время очной ставки с ФИО13, потерпевший ФИО2 давал аналогичные пояснения. (т. 1 л.д.71-75)

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям потерпевшего ФИО2. Дополнил, что проходя в квартиру он шел впереди, а ФИО2 позади него. Он постучал в деревянную дверь, и на его голос ФИО13 спросил о том, кто пришел. Он ответил, что прибыли сотрудники полиции по его вызову. ФИО13 ответил, что они могут пройти. В квартире горело освещение, было все хорошо видно. Они прошли через коридор, а потом как бы повернув вошли в зал. Он пошел проверять комнаты и балкон с целью установления посторонних лиц, а ФИО2 остался при входе в зал. Он видел, что ФИО13 стоял в помещении кухни к нему спиной, при этом, что было у того в руках, он сначала не увидел. Вход на кухню был из зала. Через какое-то время он заметил в руках ФИО13 самодельную пику, которая состояла из куска металлической трубы или части ручки швабры, полотенца и вставленного в конец трубы ножа. Увидев данный предмет, он остановился, ФИО2 в тот момент оказался позади него. ФИО13 направил острие пики в их сторону, при этом взяв во вторую руку деревянную доску, которой прикрылся как щитом. Когда ФИО13 увидел, что они пытаются выйти из квартиры, то стал их словами останавливать и сразу же побежал в их сторону, при этом держа в руках данную пику и кусок доски. Он понял, что ФИО13, данной пикой может убить его. Табельное оружие он не стал применять, чтобы минимизировать последствия. Он и ФИО1 стали выбегать из квартиры. Он бежал первым и свернув в коридор, он сразу же заскочил в туалет, двери которого были открыты или вообще отсутствовали. Шахов мог и не видеть, что он забежал в туалет. Он видел как выбежал ФИО2 из квартиры, и как только ФИО13 прошел туалет, он выбежал из него и выбил из руки ФИО13 данную пику. Уже на пороге квартиры и лестничной клетки рядом с ней он и ФИО2 предприняли действия, направленные на задержание ФИО13. Ни он, ни ФИО2 не провоцировали ФИО13, были вежливы, попросили разрешения пройти в квартиру, причины, по которым ФИО13 попытался применить в отношении них орудие, ему неизвестны. Когда ФИО13 побежал на них с самодельной пикой, он действительно опасался за свое здоровье и жизнь, действия ФИО13 воспринял как реальную угрозу. В момент указанных им событий он и ФИО2 находились в форменном обмундировании, имели отличительные знаки полиции – шевроны и погоны. ФИО13 знал его, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 находясь в аналогичном состоянии попытался выпрыгнуть с балкона пятого этажа, а он успев схватить ФИО13 за руку, силой завел в комнату.

Во время очной ставки с ФИО13, потерпевший ФИО1 давал аналогичные пояснения. В частности ФИО1 уточнял, что они постучали в деревянную дверь квартиры, и на вопрос ФИО13, он сообщил тому, что приехала полиция. ФИО13 сказал ему «Я здесь, войдите». ФИО13 находился на кухне, был неадекватен. Он попытался выяснить у ФИО13, что произошло, на что тот ему ответил, что дверь выломали неизвестные люди. Он увидел, что ФИО13 что-то «наматывал» находясь в кухни. Он спросил у ФИО13 что тот делает, и в ответ на это ФИО13 взял в левую руку доску, которой прикрылся как щитом, а в правую руку «копье», направил в его сторону острием сразу побежал в их сторону. Он с ФИО2 испугавшись, стали убегать от ФИО13, который при этом крикнул им: «Стой! Куда вы?!» (т.1 л.д. 66-70).

Непосредственно после произошедшего, потерпевшие ФИО2 и ФИО1, в рапортах, указали обстоятельства произошедшего, сообщили, что угрозу ФИО13 они воспринимали реально (т.1 л.д.7,8)

Свидетеля ФИО3. в суде пояснила, что ФИО13 ее сожитель с которым она проживает около 1 года по ул. .... Ей известно, что ФИО13 употребляет наркотические вещества. Она признает, что по каждому возникшему с ФИО13 скандалу, она вызывает полицию, но заявления не пишет. В тот день у нее с ФИО13 возник скандал из-за денег. Она решила уйти из квартиры, но ФИО13 не отдал ей вещи, и поэтому она вызывала полицию. По ее вызову приехали два сотрудника полиции, которые являются потерпевшими по делу, они были в форме. Полицейские постучались в дверь, представились, ФИО13 открыл им дверь. Она забрала свои вещи, и отказалась писать заявление. Сотрудники полиции спустились вперед ее на выход из подъезда. Она вспомнила, что не взяла деньги, и поэтому вернулась к квартире ФИО13. Она стала громко стучать в металлическую дверь, но ФИО13 не открывал. Потом она вышла на улицу, т.к. ее ребенок сидел возле подъезда с вещами. В это время, мимо шли два парня, которые спросили, что случилось. Она парням все рассказала и те предложили ей помощь, хотели через дверь поговорить с ФИО13. Они поднялись вместе с ней к квартире ФИО13 и через дверь разговаривали с ним. Она слышала, что парни угрожали ФИО13 оторвать голову. Но потом парни ушли, сказали, чтобы она сама разбиралась с ФИО13. Тогда она спустилась на первый этаж, взяла деревянную плашку, которой подпирают входную подъездную дверь, и с помощью ее вырвала входную металлическую дверь в квартире ФИО13. Получилось это потому, что входная дверь квартиры ФИО13 держалась только на пене. Она зашла в квартиру, в которой было темно, свет не был включен нигде. Она используя фонарик на телефоне, нашла ФИО13, который спрятался на балконе. Ей стало жалко ФИО13, и она не выясняя про деньги, вышла из квартиры, а потом вместе с ребенком пошли домой. Выходя из подъезда она увидела патрульную машину полиции и тех же самых сотрудников полиции. Она обошла дом, чтобы посмотреть, Т.к. Шахов мог с балкона выкинул ее деньги, но ничего не нашла. Она об этом хотела рассказать следователю, но тот не хотел ее слушать.

На предварительном следствии ФИО3 давала иные пояснения. Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3, следует, что ФИО13 попал в аварию на арендованной ею для работы в такси машине. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО13 поехали к его родителям, где отец М.В. дал ему 5000 рублей для оплаты долга, но ФИО13 потратил эти деньги себе на одежду. После этого они поругались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, к ним домой пришел ФИО7- друг ФИО13, с которым ФИО13 употребил наркотики. Потом ФИО7 ушел домой. ФИО13 весь вечер был один дома, посторонних людей не было. У ФИО13 имеется особенность, в опьянении он разбирает швабры, металлические трубы, из которых делает пики с помощью полотенец, ножей и спиц, для чего он это делает, она не знает. Также после употребления наркотиков ФИО13 «параноит» - то есть боится разных вещей - прослушки, угрозы от других людей, думает, что в его квартиру «ломятся» какие-то люди. Эти «паранойи» довольно часты у М.В. из-за наркотиков, также в этом состоянии он может делать «резкие» движения, резко двигаться, бегать. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут она вызывала полицию для того, чтобы забрать свои вещи, так как ФИО13 в состоянии наркотического опьянения ее не отпустит. Приехавшие сотрудники полиции, в квартиру не заходили, они были настроены дружелюбно, понянчились с ее ребенком. ФИО13 при них отдал ей вещи и сотрудники полиции уехали. Считает, что сотрудники полиции могли его оговорить или ошибочно воспринять его действия как угрозу для себя. М.В. под «наркотой» боится сам себя. (т. 1 л.д. 52-54).

После оглашения показаний, ФИО3 заявила, что показания она подтверждает. Протокол допроса она подписала добровольно, там было все верно изложено, только не сказано про дверь. В протоколе многие слова красочно добавлены, а по сути все верно написано. Она не указала, что дверь выламывала, т.к. не думала о последствиях.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8. следует, что соседа Шахова может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как тот постоянно нарушает общественный порядок, «дебоширит», он и рядом живущие соседи часто вызывают полицию, чтобы его успокоили. Также ФИО13 употребляет наркотические вещества. Отношения между ними ровные, конфликтов у них никогда не было. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь дома он услышал, что на лестничной клетке «возня», то есть стоит шум, он подошел к его двери и в дверной глазок увидел, что на лестничной клетке у квартиры №..., которая расположена справа от его квартиры, стоит сожительница ФИО13 и двое мужчин. Мужчины, пришедшие с сожительницей ФИО13 говорили: «Отдай деньги, ты зачем их у бабки украл?! Мы тебя не тронем, если отдашь! Не откроешь, мы все равно сейчас к тебе войдем». Далее он видел, что мужчины стали ломать дверь, так как он слышал скрежет металла и стук, делали это они, как он считает, с помощью большого лома, поскольку по итогу дверь просто упала, руками так дверь выломать просто невозможно. Больше он ничего не видел. Но после этого шум на время притих. Через какое-то время, он слышал крики с лестничной клетки «Помогите!», когда он вновь подошел к глазку, то увидел, что сотрудники полиции применяют физическую силу в отношении ФИО13, пытались его скрутить. Он открыл дверь и увидел, что М.В. сидит на лестничной клетке, рядом с ним находились сотрудники полиции, которые ответили, что не могут надеть на ФИО13 наручники, потому что он сопротивляется. Мужчины же, которые ломали М.В. дверь, на тот момент уже отсутствовали. (т.1 л.д. 60-63)

Свидетели ФИО9. и ФИО10. на предварительном следствии, давая аналогичные друг другу показания, заявляли, что ДД.ММ.ГГГГ они для вручения повесток ФИО13 приезжали по месту его жительства, на ул. .... По прибытию они обнаружили, что отсутствовала входная дверь в квартиру. (т.1 л.д.175-177, 171-173).

Свидетель ФИО11. суду пояснила, что подсудимый ее сын. Как человек, ее сын хороший. Бывает такое, что сын не справляется со своим характером и это связано с тем, что тот проживает с ФИО3, которая истерична. Сын проживал с ФИО3 в квартире по ул. .... Квартира закрывается двумя дверями. Внешняя дверь квартиры – металлическая и хорошо закреплена в стене. От соседей она узнала, что сына избивали на лестничной площадке сотрудники полиции. Когда она приехала, то металлическая дверь квартиры была выломана. Со слов сына ей известно, что он поругался с ФИО3 и та ушла из квартиры. Потом приехали сотрудники полиции и ФИО3 забрала свои вещи из квартиры. Потом, как пояснил сын, в квартиру стали ломиться сотрудники полиции, выломали дверь в квартиру, вытащили его на лестничную площадку и избили.

У суда нет оснований не доверять потерпевшим ФИО1 и ФИО2, свидетелям ФИО8, ФИО9 и ФИО10, т.к. их пояснения последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными. Потерпевшие ранее не были знакомы с подсудимым и его семьей, а соответственно являются не заинтересованными по делу лицами.

Оценивая показания свидетеля ФИО3., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия ФИО3 давала соответствующие действительности показания, т.к. именно эти пояснения согласуются с другими доказательствами.

Заявления, сделанные ФИО3 в судебном заседании суд признает надуманными и недостоверными, расценивает их как желание ФИО3 облегчить положение ФИО13, поскольку она является близким для него лицом, длительное время проживала совместно с ним. При этом суд принимает во внимание, что доводы, которые привела ФИО3 в судебном заседании, являются не логичными, ничем объективно не подтверждаются, а наоборот опровергаются доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Пояснения свидетеля ФИО11. суд признает не соответствующими действительности, т.к. они не согласуются с показаниями других свидетелей и подсудимого, ничем объективно не подтверждаются. ФИО11. является заинтересованным по делу лицом. Кроме того, до судебного заседания, ФИО11 никуда не обращалась с заявлением о якобы противоправных действиях сотрудников полиции, причинивших ей материальный ущерб.

Пояснения потерпевших и свидетелей, признанные судом достоверными, подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Во время осмотра места происшествия – квартиры №..., установлено, что данная квартира расположена на 5 этаже 5-этажного жилого дома. Первая входная металлическая дверь квартиры вырвана из крепления стены справа. Дверь выломана изнутри наружу. При входе в указанную квартиру обнаружены деревянная дверь. В коридоре обнаружен предмет с прикрепленным посредством полотенца ножом. Составлена фото таблица (т.1 л.д.10-24)

При осмотре предметов изъятых с места происшествия установлено, что «пика» состоит из металлической трубу, с прикрепленным посредством полотенца желтого цвета ножом, общей длиной 65 см., длина лезвия ножа 8,5 см.. В ходе осмотра установлено, что нож плотно прилегает к полой металлической трубе, не выпадает, не двигается. (т.1 л.д.147-151).

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальников отдела полиции ..., ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. и ФИО2. несли службу в составе автопатруля .... (т.1 л.д.93-99).

Из бортового журнала ..., следует, что наряд в составе старшего сержанта ФИО1. и полицейского-водителя старшего сержанта ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение в 23 час. 17 мин., что по адресу ул. ... ломятся в дверь, в 23 час. 25 мин. наряд прибыл на место происшествия. (т.1 л.д.100-102).

Заявление ФИО13 о том, что он стал изготавливать «пику» в тот момент когда ему стучали и выламывали дверь, не согласуются с показания ФИО3, которая заявила, что выломав дверь и войдя в квартиру она обнаружила, что ФИО13 прячется на балконе. Кроме того, указанное заявление ФИО13 и пояснения ФИО3 в судебном заседании, опровергается рядом доказательств. Так, потерпевшие последовательно поясняли, что в их присутствии ФИО13 вставлял нож в палку, находясь на кухне. Из содержания аудиозаписи телефонного разговора ФИО13 и оператора полиции, следует, что ФИО13, отвечая на вопросы оператора, сообщил, что двери в квартиру уже сломали, он стоит на балконе и какие-то 3-4 мужчины зашли в квартиру. (т.1 л.д. 159-161)

Судом проверено заявление ФИО13 о том, что сотрудники полиции избили его. Данное заявление суд признает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку оно ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергается последовательными показаниями потерпевших. При освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 установлены следы от наручников в области кистей. На голове и лице ФИО13 ссадины, синяки, кровоподтеки не обнаружены. (т.1 л.д. 121-133). Характер и локализация установленных у ФИО13 телесных повреждений, по убеждению суда, подтверждает заявление обоих потерпевших, что они действительно хотя и применили в отношении ФИО13 физическую силу и специальные средства (наручники), но было это сделано исключительно с целью пресечения его противоправных действий.

Анализируя исследованные доказательства по эпизоду обвинения №2, суд находит, что они получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО13 установленной и доказанной.

Поскольку в соответствии с приказами №.../с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77) и №.../с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78) старший сержант полиции ФИО1., назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции ..., то суд признает, что ФИО1. являлся должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приказами №.../с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85) и №.../с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86) старший сержант полиции ФИО2., назначен на должность полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции .... Соответственно суд признает, что ФИО2. являлся должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Действия ФИО1 и ФИО2, соответствовали их полномочиям, установленными законодательством России и должностным инструкциям. (т.1 л.д.80-83, 88-91)

ФИО1 и ФИО2 осуществлял функции представителя власти на законных основаниях, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП ... (т.1 л.д. 93-99)

Основанием для действий ФИО1 и ФИО2, их прибытие в квартиру ФИО13, предъявление требований к ФИО13, явилось телефонное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин в дежурную часть отдела полиции самого ФИО13, о совершении в отношении него неустановленными лицами противоправных деяний.

Факт того, что до прибытия сотрудников полиции, дверь в квартиру ФИО13 была повреждена, по убеждению суда не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как сотрудники полиции прибыли на место происшествие через значительное время после того, как дверь квартиры была повреждена.

Проанализировав совокупность всех доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО13 действовал умышленно, осознавая что перед ним находятся сотрудники полиции, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными, так и пояснениями потерпевших ФИО2 и ФИО1, которые последовательно указывали, что находились в форменном обмундировании, громко сообщали ФИО13, что они сотрудники правоохранительных органов.

Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №..., ФИО13 хроническим психическим расстройство, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики вследствие которых он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела, у него не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо продуктивной психотической симптоматики, бреда, галлюцинаций, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления ФИО13 находился в простом алкогольном опьянении. ФИО13 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. ... (т.1 л.д.143-145)

Угрозы применения насилия, выразившиеся в действиях ФИО13 по отношению к ФИО2 и ФИО1, суд признает действительными, непосредственными и реальными. Поскольку, используемыми предметами Шахов мог причинить существенный вред здоровью обоим потерпевшим, ФИО13 начал совершать активные действия, свидетельствующие о его намерении применить эти опасные предметы в отношении потерпевших. ФИО2 и ФИО1 реально опасались действий ФИО13, понимали, что им может быть причинен вред здоровью, воспринимали данные угрозы как реальные, в связи с чем, применили в отношении ФИО13 приемы борьбы и специальные средства. Угроза применения насилия подсудимым ФИО13, была продемонстрирована ФИО2 и ФИО1 в целях воспрепятствования исполнения ими своих должностных обязанностей, как представителей власти.

Действия ФИО13, по данному эпизоду, суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступлений и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данные преступления ФИО13 совершил в состоянии вменяемости, а потому за их совершение он подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения обоих преступлений, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, которые относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни ее семьи.

Учитывая способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данных преступлений, мотивы и цели совершения данных деяний, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, в отношении ФИО13, не имеется.

ФИО13 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. ФИО13 совершил умышленные преступления средней тяжести, не судим.

Смягчающими наказание ФИО13 обстоятельствами суд признает состояние здоровья, ... (т.2 л.д.131). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по обоим эпизодам, совершение ФИО13 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено, что употребление алкоголя в дни совершения преступлений и нахождение ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступлений, непосредственно повлияло на его поведение при совершении каждого преступления.

Обсуждая вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что умышленные противоправные действия ФИО13, по эпизоду преступления №2, посягали на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти.

Суд приходит к убеждению, что ФИО13 не может быть назначено наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, поскольку данный вид наказания не предупредит совершение им новых преступлений, не окажет влияния на исправление ФИО13, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, штраф окажет негативное воздействия на условия жизни семьи ФИО13

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений.

При этом судом учтено, что именно такое наказание, назначаемое ФИО13, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, с учетом конкретных действий ФИО13, его поведения до и после совершения преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО13 без реального отбытия наказания, поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, суд не назначает ФИО13 наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, того, что он нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, совершил несанкционированный доступ к элементам контрольного устройства, в связи с чем был объявлен в розыск, суд приходит к выводу, что наказание ФИО13 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО13 от наказания. С учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает в действиях и поведении ФИО13 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает, что по эпизоду преступления №1 ФИО13 совершено неоконченное преступление, в связи, с чем наказание назначается с применением ст. 66 ч.3 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по эпизоду преступлений №1.

В порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшими не заявлен гражданский иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО13 не изменять, оставив заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО13 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ...- нож, вставленный рукоятью в металлическую трубу, зафиксированный полотенцем - уничтожить;

Хранить при деле вещественные доказательства находящееся в уголовном деле:

-оптический диск, содержащий аудиозапись вызова сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ т.1л.д.162-163);

- оптический диск, содержащий видеозапись с камер наблюдения (т.3 л.д.93).

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...