Апелляционное определение № 11-2070/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 74RS0028-01-2025-004260-37

дело №2-3066/2025

Судья Курбатова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2070/2026
17 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Каплиной К.А., Пашковой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №№ от 20 июня 2024 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 10 июня 2025 года 6977995,73 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 6191999,9 руб., задолженность по процентам 674209,93 руб., пени 44416,96 руб., пени по просроченному долгу 67368,94 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 7013600 руб. Также просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 92846 руб. (л.д.5-6).

В обоснование указало, что 20 июня 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит 6197000 руб. под 18,6% годовых на срок 362 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с допущением ответчиком просрочек платежей банк потребовал досрочного полного исполнения обязательств, которые не были исполнены заёмщиком.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. У суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик неоднократно предлагал банку погасить задолженность и войти в график.

Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.14 (ч.1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Закона о потребительском кредите).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор №№, по условиям которого заёмщику предоставлен целевой кредит 6197000 руб., сроком на 362 месяца, под 19,6% годовых (без учёта дисконта) для приобретения в собственность трёхкомнатной квартиры общей площадью 111,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В случае полного страхования рисков заёмщиком на 01 апреля и 01 октября каждого календарного года к процентной ставке применяется дисконт в размере 1% годовых (л.д.13-18).

Пунктом 7 раздела II индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заёмщиком ежемесячно не позднее 19 часов 20 числа каждого месяца равными аннуитетными платежами по 96433,21 руб., кроме первого и последнего платежей.

Пунктами 13.1, 13.2 раздела II индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% процента за каждый день просрочки.

Согласно п.11.1, 12.1 раздела II индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору является ипотека (залог) в силу закона приобретаемой квартиры.

20 июня 2024 года на счёт ФИО1 банк перечислил 6197000 руб. (л.д.24).

На основании договора купли-продажи от 20 июня 2024 года ФИО1 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 7300000 руб., за счёт собственных средств покупателя и кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в размере 6197000 руб. (л.д.106-107).

Государственная регистрация права собственности ответчика и ипотеки произведены 21 июня 2024 года (л.д.80-87, 88-89).

21 апреля 2025 года в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя кредитных обязательств и наличием задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности не позднее 22 мая 2025 года, и о расторжении кредитного договора. Требования банка исполнены не были (л.д.25, 26, 27-30, 31).

Согласно отчёту об оценке квартиры №№ от 09 июня 2025 года, выполненному ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> на дату составления отчёта составила 8767000 руб. (л.д.32-44).

Из расчёта истца за период с 20 июня 2024 года по 09 июня 2025 года, следует, что ФИО1 в соответствии с графиком погашения кредита вносились платежи по октябрь 2024 года, с ноября 2024 года ежемесячные платежи им не вносились, задолженность по погашению кредита и уплате процентов стала образовываться с 21 октября 2024 года. Размер задолженности по состоянию на 10 июня 2025 года составил 6977995,73 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 6191999,9 руб., задолженность по процентам 674209,93 руб., пени 44416,96 руб., пени по просроченному долгу 67368,94 руб. (л.д.7).

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки заёмщик исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами, заёмщиком не оспорен, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания такой задолженности с заёмщика в пользу банка, а также о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением договора стороной ответчика.

Обращая взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, суд первой инстанции в целях удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО), установил начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 7013600 руб., что соответствует положениям ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и определил способ реализации залога путём продажи с публичных торгов.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, поскольку судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.139).

Судебные извещения о времени судебных заседаний, назначенных на 22 сентября 2025 года, на 16 октября 2025 года были направлены судом первой инстанции ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу, указанному в кредитном договоре, что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.104, 105, 145, 146-147).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Кроме того, право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. ФИО1 реализовал такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации им права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Приведённая норма права не является для суда императивной, а лишь предоставляет суду право рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В настоящем деле суд определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно предлагал банку погасить задолженность и войти в график, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены. Заявителем жалобы не представлено доказательств обращения в банк с заявлениями о погашении или реструктуризации задолженности, а также внесения денежных средств в счёт погашения кредита и минимизации долга.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.