Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

с участием секретаря Курзаковой Е.Н.,

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва к ФИО3 о возмещении материального ущерба работником,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФГКУ комбината «Ангара» Росрезерва обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба работником, мотивируя требования тем, что ответчик является работником ФГКУ комбината «Ангара» Росрезерва и состоит на должности водителя автомобиля ( пожарного) в составе отдельной команды ведомственной охраны истца. 12 декабря 2016 года ответчик заступил на дежурство в составе дежурного караула ведомственной охраны. В 14 часов 15 минут ответчик самовольно, нарушая свои должностные обязанности, без приказа или разрешения начальника караула решил загнать пожарный автомобиль в стояночный бокс здания хозяйственно-технического корпуса. Для начала маневра он, изнутри бокса, нажатием кнопки открыл автоматические ворота бокса и не дождавшись полного открытия ворот вышел через их проем к автомобилю. Выходя, он попал в зону действия устройства безопасности ворот (оптосенсора), которое сработало на его движение и заблокировало открытие полотна ворот не полностью открытые ворота, повредив три секции полотна ворот. По данному факту истцом была проведена служебная проверка, которой установлена вина ответчика в причинении прямого действительного ущерба ворот. Согласно дефектной ведомости и расчета стоимости ремонта автоматических секционных ворот истцу был причинен материальный ущерб в размере <...>. Ответчик ознакомлен с актом служебной проверки, с ее выводами не согласился и отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <...> и <...> в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представители истца- ФИО1 и ФИО2, действуя на основании доверенности, поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик –ФИО3 иск не признал и суду пояснил, что должностной инструкции он не нарушал, выезжал из стояночного бокса по распоряжению начальника караула для поливки горки в поселке. По возвращению открыл ворота, стал задним ходом загонять автомобиль в гараж, ворота самопроизвольно отпустились и он их повредил. Все руководство об этом знало. В акте служебного расследования указывается, что он не до конца открыл ворога, с чем он не согласен. Для того, чтобы загнать автомобиль в бокс он нажатием кнопки открыл ворота и убедившись, что дверь открылась до полной остановки (дверь остановилась в горизонтальном положении, реле сработало(щелкнуло). Проезд был полностью открыт до верха. После чего он вышел, завел автомобиль и начал заезжать задним ходом. Что дверь начнет самопризвольно закрываться - этого предположить он не мог. Он не был ознакомлен с приказом о назначении служебного расследования, приказом директора о возмещении ущерба. Акт служебной проверки он подписал только через месяц, не было приказа директора о назначении служебного расследования (издан задним числом), не было приказа директора о предъявлении возмещения ущерба, не было приказа директора о передаче дела в суд, не была установлена механическая неисправность дверей в его присутствии, не проведена независимая экспертиза, у главного механика отсутствует журнал проверки технического состояния дверей. Также когда ввели дверь в эксплуатацию, внеплановый инструктаж не проводился, как дверями пользоваться никто не объяснял.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является начальником караула отдельной команды ведомственной охраны, 12.12.2016 года находился на рабочем месте, шел ремонт, машины выгнали из бокса, он находился в помещении. Услышал грохот, зашел в бокс, увидел, что ФИО3 въехал в ворота, которые не были открыты до конца. Ранее работники говорили, что ворота не всегда открываются, о том, что бы они самопроизвольно опускались не было разговоров.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является техником ИТСО, неисправность ворот выражалась в том, что ворота не всегда поднимались с кнопки, но вручную их всегда можно было открыть.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.10.2001 года ФИО3, переведен водителем пожарной машины команды ВО по 6 разряду. ( трудовая книжка страница 15).

Из объяснительной ФИО3 от 12.12.2016 года следует, что при заезде АЦ ЗИЛ-131 задним ходом в пожарный бокс, открыл двери до конца, сел в АЦ и стал заезжать, от стены услышал щелчок и сразу остановился.(л.д.13)

Согласно докладной начальника караула ФИО6 от 12.12.2016 года водитель пожарного автомобиля ФИО3 на АЦ ЗИЛ-131 гос.номер У68900 без его разрешения стал загонять данный автомобиль в бокс и повредил автоворота. (л.д.14)

Приказом № 174 от 13.12.2016 года создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.

Актом служебной проверки от 13 декабря 2016 года установлено, что ФИО3 нарушил п.13.22 «Положения о ведомственной охране», самовольно без разрешения начальника караула начал выполнять маневр по постановке автомобиля в стояночный бокс, не убедившись в безопасности движения задним ходом, совершил наезд на не полностью открывшиеся автоматические ворота. Ворота открывал он сам, находясь внутри помещения, не дождавшись пока ворота полностью откроются, ФИО3 вышел из бокса, тем самым попал в зону действия датчика движения, сработала автоматика, заблокировав движение полотна вверх, ворота полностью не открылись. С указанным актом ФИО3 был ознакомлен под роспись (л.д. 9).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ); вина работника в причинении ущерба (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие и размер причиненного ущерба.

На основании оценки доводов сторон и представленных ими доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вина работника в причинении ущерба.

В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба, так же как и наличие одного из обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих его материальную ответственность перед истцом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из расчета стоимости ремонта автоматических ворот в размере <...>. ( л.д.18)

Доводы ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не содержат доказательств опровержения доводов истца, в том числе, что ответчик не был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией. Эти доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, и не исключают ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб.

Действия ответчика-водителя ФИО3 состоят в прямой причинной связи с причинением работодателю материального ущерба, поскольку ответчиком нарушен п. 8.12. Правил Дорожного Движения, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ Комбинат «Ангара» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ Комбинат «Ангара» <...> в возмещение материального ущерба, в возмещение судебных расходов в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий А.Г.Борзенко