Решение № 12-16/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

с.Целинное Целинного района Алтайского края 22 августа 2019 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Данилова В.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 26 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю И., <дата> в 07 часов 35 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (резолютивная часть постановления оглашена <дата>).

В жалобе, поданной в Целинный районный суд, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Данилов В.А. просит проверить законность вынесенного в отношении ФИО1 судебного решения, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не согласен с вынесенным постановлением.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Данилов В.А. настаивал на отмене вышеназванного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в составленных должностным лицом протоколах имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения, отстранения от управления транспортным средством водителя, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, в них не правильно установлено место совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указано на то, что применялась видеосъемка и адрес, где будет рассматриваться протокол. Со слов ФИО1, он не подписывал чек. Административный материал составлен не на ФИО1, а на ФИО1, то есть в отношении другого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой, об отложении дела не просил.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Данилова В.А., считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 07 часов 35 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <номер> об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком на бумажном носителе, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,560 мг/л (л.д. 3-4), протоколом <номер> о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 6) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению как не подтвердившиеся при их проверке.

Так, из материалов дела следует, что личность водителя, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, установлена по предъявленному им водительскому удостоверению <номер> категории "А, В, С, D", выданному <дата> МРЭО г.Бийск Алтайского края на имя ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 48).

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю И., В. (л.д. 52-53), личность ФИО1 была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению, в том числе путем сопоставления внешних данных водителя с фотографией на водительском удостоверении, сомнений в личности водителя у инспекторов не возникло.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

Сведения о фамилии, имени, отчестве (если имеется), дате и месте рождения в водительском удостоверении указываются на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N 3 к приказу МВД России от 13 мая 2009 года N 365 "О введении в действие водительского удостоверения").

Из изложенного следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

Данная позиция не противоречит вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 года N АКПИ16-784.

Доказательств того, что водительским удостоверением ФИО1 воспользовалось иное лицо, либо поддельности данного документа материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено, с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы заявитель не обращался.

Таким образом, несмотря на то, что сведения о личности ФИО1, содержащиеся в водительском удостоверении, выданном на имя «Левкин Петр Георгиевич», не соответствуют его паспорту серии <номер>, выданному отделом внутренних дел Целинного района Алтайского края <дата>, в котором ФИО лица указано как «ФИО1» (л.д. 21), принимая во внимание, что написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных лица, так как различное написание соответствующего слова с их употреблением представляет собой варианты одного и тог же имени собственного, учитывая также, что ФИО1, управляя транспортными средствами по данному водительскому удостоверению более 9 лет с заявлением о его замене в правоохранительные органы не обращался, мировым судьей правильно отмечено, что названное обстоятельство не свидетельствует о том, что протоколы составлены в отношении иного лица.

Несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, с временем, зафиксированным на записи видеорегистратора, с погрешностью в несколько минут, верно расценено мировым судьей как не влияющее на существо рассматриваемого дела и не свидетельствующее о том, что протокол является недопустимым доказательством.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом, при рассмотрении дела мировым судьей путем допроса должностных лиц, составивших протоколы, было с достоверностью установлено, что время совершения административного правонарушения, отстранения водителя от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указывалось по часам ИДПС ФИО2, который сверил время с часами на панели управления служебного автомобиля, а не по видеорегистратору.

Доводы защитника о том, что в протоколах не правильно указано место совершения административного правонарушения, о том, что ФИО1 не подписывал чек, объективно ничем не подтверждены и опровергаются записью с видеорегистратора.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба защитника Данилова В.А. не содержит и в судебном заседании таковых не приведено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подписано