Решение № 12-60/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 8 июня 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием защитника юридического лица ПАО «ФИО2», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, доверенность № ЗСБ/503-Д от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица – ПАО «ФИО2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении юридическое лицо ПАО «ФИО2» признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Административное правонарушение совершено 7 декабря 2016 года в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ПАО ФИО2» подана в суд жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, при этом указывается, что в отношении ПАО «ФИО2» 6.02.2017 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 16.02.2017 административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ПАО «ФИО2» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Норма права, содержащаяся в статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является общей и имеет широкую сферу применения. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, и согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с чем постановление № от 16.03.2017 является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статей 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пункт 6 таблица 2 СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 № 21) регламентирует требования к допустимым величинам показателей микроклимата на рабочих местах производственных помещений, t – нормируемая 19-24 ° С, относительная влажность нормируемая 15-75%.

Из материалов дела следует и постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что при проведении плановой выездной и документарной проверки в период с 30.11.2016 по 27.12.2016 в отношении ПАО «ФИО2», осуществляющем деятельность в Сургутском отделении № дополнительный офис №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований, а именно в соответствии с протоколом измерений параметров микроклимата № Ф.К от 12.12.2016 и экспертного заключения СУ.12.О.07920.12.16 от 12.12.2016, параметры микроклимата (температура, относительная влажность) на рабочих местах в кабинете ведущего менеджера по обслуживанию, кассира в кассе №, администратора не соответствует требованиям, регламентированным п.6 таблица 2 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и составляет - t от 25,4 до 26,3 ° С при нормируемой 19-24 ° С, относительная влажность от 13,5 до 14,9% при нормируемой 15-75%, что является нарушением статей 11, 15, 24 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регламентированным п. 6 таблица 2 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Факт правонарушения и виновность ПАО «ФИО2» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- копией распоряжения органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица ПАО «ФИО2» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены соответствующие нарушения;

- поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение в рамках утвержденного государственного задания, согласно которому отделу обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес> филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и <адрес>, в <адрес>» необходимо провести отбор и исследование проб с последующим предоставлением протоколов лабораторных исследований: исследование физических факторов: 9 замеров микроклимата, 30 замеров искусственного освещения; 9 замеров ЭМИ. Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (в количестве 1 единицы) на соответствие действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству РФ по производственному контролю, и медицинским осмотрам;

- протоколом измерений параметров микроклимата;

- экспертным заключением СУ.12.О.07920.12.16 от 12.12.2016 по результатам гигиенической оценки протокола лабораторно-инструментальных исследований, согласно которому параметры микроклимата – Дополнительный офис № ПАО «ФИО2», расположенный по адресу: г. <адрес> не соответствует СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

- протоколом № об административном правонарушении от 28.02.2017, составленным по результатам проведения плановой выездной и документарной проверки в отношении ПАО «ФИО2», (ПАО ФИО2), с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен представитель юридического лица, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, в протоколе представитель юридического лица указал, что с протоколом не согласен, по данному нарушению был получен 06.02.2017 протокол об административном нарушении № и 16.02.2017 постановление о прекращении производства по нему.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства должностным лицом установлены полно и всесторонне, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых свидетельствует о наличии в действиях ПАО «ФИО2» (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что юридическое лицо необоснованно повторно привлечено к административной ответственности и согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, препятствующим привлечению юридического лица к административной ответственности по статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод основан на неправильном толковании нормы права, поскольку согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) в отличие от ранее действовавшей редакции, обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

Вместе с тем по делу установлено наличие постановления № от 16.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном другой статьей – статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не препятствует производству по делу в отношении юридического лица по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ПАО «ФИО2» (ПАО) назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного в соответствии с п.1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО3 от 16 марта 2017 г. №, которым юридическое лицо – ПАО «ФИО2» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ПАО «ФИО2» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья В.В. Куклев