Постановление № 1-1-7/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-1-7/2025

Дело №1-1-7/2025

УИД 73RS0009-01-2025-000107-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Карсун

Ульяновская область 3 марта 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Козлова А.В.,

защитника Глебовой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

согласно предъявленному обвинению ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее Правилами) для лиц, желающих получить водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В», подкатегории «В1», проводятся теоретический и практический экзамены; теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты; при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и подкатегории «В1» у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортными средствами данных категорий и подкатегорий, путем выполнения маневров, установленных вышеуказанными Правилами. Практические экзамены проводятся на транспортных средствах, отвечающих требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов. Для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляются следующие документы: заявление, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, медицинское заключение, российское национальное водительское удостоверение (при наличии), документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

После рассмотрения представленных документов кандидату в водители должностным лицом подразделения Госавтоинспекции назначаются место, дата и время проведения экзаменов. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Государственной инспекции дорожного движения (далее по тексту – Госавтоинспекция), на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов. Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного законом возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим теоретический и практический экзамены.

Будучи осведомленным об указанных требованиях и условиях ФИО1, желая получить Российское национальное водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в ЧУ – ОДПО «Карсунский УСТК ДОСААФ России», расположенном по адресу: <адрес>, по окончании которого ему было выдано свидетельство серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское обследование в ООО «Мед-справка», получив медицинское заключение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Далее, ФИО1, не желая самостоятельно, в установленном законом порядке сдавать квалификационные теоретический и практический экзамены по вождению на право управления транспортными средствами категории «В» и входящих в нее подкатегорий, желая получить водительское удостоверение без фактической сдачи экзаменов, имея умысел на дачу взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Ульяновск), наделенным должностными правами и обязанностями по принятию квалификационных теоретического и практического экзаменов по вождению и выдаче водительских удостоверений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, в один из дней в апреле 2024 года, находясь на территории <адрес>, точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, посредством сети Интернет в своем мобильном телефоне, вступил в переписку с ранее ему незнакомым иным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое сообщило ФИО1, что обладает личными связями с лицами, имеющими связи с должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Ульяновск), отвечающими за принятие у граждан квалификационных теоретического и практического экзаменов по вождению, и может оказать ФИО1 содействие в решении указанного вопроса, выступив в роли посредника при передаче взятки от него сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Ульяновск), уполномоченным на принятие квалификационных теоретического и практического экзаменов по вождению, за совершение последними заведомо незаконных действий (бездействие), связанных с обеспечением успешной сдачи ФИО1 указанных экзаменов, необходимых для получения водительского удостоверения, а именно без фактической проверки знаний правил дорожного движения, в силу оснащенности ФИО1 в момент сдачи теоретического экзамена техническими средствами, обеспечивающими последнего сторонней помощью при внесении им ответов в автоматизированную систему, и впоследствии, первичных навыков управления транспортным средством, а также получения водительского удостоверения.

При этом иное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, сообщило ФИО1, что сумма взятки должностным лицам МРЭО за обеспечение ими успешной сдачи только теоретического квалификационного экзамена по вождению составит 45000 рублей, а за обеспечение успешной сдачи теоретического и практического квалификационных экзаменов по вождению – 120000 рублей, которые необходимо будет перевести сразу либо частями на указанные иным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, расчетные счета, а данное иное лицо впоследствии обеспечит их передачу в качестве взятки уполномоченным должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Ульяновск) и успешную сдачу ФИО1 указанных экзаменов.

На указанные условия иного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, ФИО1 ответил согласием, согласившись передать данному иному лицу, как посреднику, взятку в размере 120000 рублей для их последующей передачи должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Ульяновск) за обеспечение успешной сдачи им квалификационных теоретического и практического экзаменов по вождению.

В целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам за совершение ими незаконных действий (бездействие), а именно без фактической проверки его знаний правил дорожного движения при сдаче теоретического экзамена по вождению, проверке первичных навыков управления транспортным средством, и получения водительского удостоверения, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не желая добросовестно, в соответствии с установленным законом порядком, сдавать квалификационные теоретический и практический экзамены по вождению, ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности встретился с иным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в ТЦ «Ашан» по адресу: <адрес>, где передал данному иному лицу документы, необходимые для его допуска к указанным экзаменам по вождению, обоснованно полагая, что иное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в дальнейшем обеспечит их передачу должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Ульяновск).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 час. (МСК) ФИО1, в продолжение своих преступных действий, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, по предварительной договоренности с ином лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и по указанию последнего, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне, перевел со своей с банковской карты № (расчетный счет №), оформленной на его имя, на банковскую карту № (расчетный счет №), оформленную на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и иного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, привязанную к абонентскому номеру телефона последнего (№) и находящуюся в его пользовании, денежные средства в размере 40 000 рублей, в качестве первой части взятки, обоснованно полагая, что иное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью, как посредник обеспечит передачу указанных денежных средств в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Ульяновск), уполномоченным на принятие квалификационного теоретического экзамена по вождению, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), связанных с обеспечением ими в силу своего служебного положения успешной сдачи ФИО1 указанного экзамена, а именно без фактической проверки его знаний правил дорожного движения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 час. (МСК) ФИО1 в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, по предварительной договоренности с иным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и по указанию последнего, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне, перевел со своей банковской карты № (расчетный счет №), оформленной на его имя, на расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и иного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, привязанный к абонентскому номеру телефона последнего (№) и находящийся в его исключительном пользовании, денежные средства в размере 5 000 рублей, в качестве второй части взятки, обоснованно полагая, что в последующем иное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в соответствии с достигнутой между ними договоренностью, как посредник также обеспечит их передачу в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Ульяновск), уполномоченным на принятие квалификационного теоретического экзамена по вождению, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), связанных с обеспечением ими в силу служебного положения успешной сдачи ФИО1 указанного экзамена, а именно без фактической проверки его знаний правил дорожного движения.

Таким образом, общая сумма взятки, переданной ФИО1 посреднику –иному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, для последующей их передачи последней неустановленным должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Ульяновск), за обеспечение успешной сдачи ФИО1 квалификационных теоретического и практического экзаменов по вождению составила 45000 рублей, что является значительным размером.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в размере 120000 рублей, то есть в значительном размере, ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку иное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, выступая в качестве посредника, не смогло обеспечить передачу полученных от ФИО1 первой части суммы взятки в размере 45000 рублей в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Ульяновск), уполномоченным на принятие квалификационного теоретического экзамена по вождению и совершение ими заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах ФИО1, связанных с обеспечением успешной сдачи последним указанного экзамена, а именно, без фактической проверки его знаний правил дорожного движения, первичных навыков управления транспортным средством, а также получения водительского удостоверения, и в дальнейшем действия ФИО1 и иного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, были пресечены правоохранительными органами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду с учетом его показаний, данных следователю (т.1 л.д.44-47, т.1 л.д.58-59, т.1 л.д.109-111), показал, что в 2024 году он купил себе автомобиль «Калина», но экзамены для получения водительского удостоверения не сдавал, хотел получить водительские права, однако учить ПДД РФ времени не было. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года в одном из чатов увидел объявление «Помогу с водительскими правами» и абонентский номер – №, он решил воспользоваться этим объявлением, полагая, что помогут сдать экзамены. При этом он понимал, что за эту помощь нужно будет платить деньги либо посреднику, либо сотруднику МРЭО, где будет сдаваться экзамен. На фото профиля стояла женская фотография и имя «Ксюша». Он написал сообщение: «Здравствуйте я насчет помощи сдачи теории, сколько будет стоить?». Сразу пришел ответ: «45». Он понял, что 45 000 руб. это аванс, а полная сдача теоретического и практического экзаменов – 120 000 руб. В процессе переписки Ксюша пояснила, что в МРЭО ГИБДД г.Ульяновска у нее есть знакомый сотрудник, которому она и передаст эти деньги за успешную сдачу экзамена, объяснила процедуру сдачи экзаменов таким образом. Он был уверен, что так и будет, что деньги, которые он передаст этой женщине, та передаст их сотруднику МРЭО ГИБДД г.Ульяновска. В ходе переписки Ксюша спросила документы, необходимые для сдачи экзаменов (медицинская справка, копия паспорта, свидетельство об окончании автошколы), после этого они договорились встретиться в <адрес>, куда он должен был привезти вышеуказанные документы. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ней в ТЦ «Ашан» в <адрес>. Ксюшей оказалась женщина около 40-45 лет, в солнцезащитных очках, волосы заплетены в разноцветные косички. Он ее хорошо разглядел, и может опознать. При встрече женщина имя не называла, общались без имен. Она сказала, что нужно перевести ей 40000 руб. за теоретическую часть экзамена в качестве аванса, а потом после сдачи теории - еще 15000 руб. Далее, оставшуюся часть за практический экзамен она сказала, что сообщит, когда можно перевести. Снова повторила, что эти деньги она передаст своему знакомому в МРЭО ГИБДД <адрес> за успешную сдачу экзамена. Он понимал, что по сути это будет взятка должностному лицу. Женщина сказала, чтобы деньги он перевел ей на карту, привязанную к ее номеру телефона №. Сказала также, что она сначала договорится, передаст деньги, и напишет, когда можно будет приехать. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к родителям в <адрес> сразу же перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне «POCO С65», со своей банковской карты Сбербанк Мир № на номер телефона, который указала Ксюша, 40000 руб. для их передачи сотруднику МРЭО ГИБДД <адрес> за то, чтобы он сдал успешно экзамен для получения водительского удостоверения. До осени 2024 он ждал, когда Ксюша напишет, продолжая периодически переписываться с ней насчет экзаменов. Она говорила что решает, что нужно подождать. В октябре ДД.ММ.ГГГГ он написал Ксюше, спросив, когда можно будет приехать на сдачу экзаменов, поскольку прошло почти полгода. Ксюша ответила, что можно приезжать, но нужно перевести ей оставшиеся 15000 руб. для того, чтобы она передала их сотруднику МРЭО ГИБДД, чтобы его встретили в МРЭО и все организовали. Он ответил, что такой суммы нет, и что он может перевести ей сейчас только 5 000 руб. Она согласилась, сказала, что оставшиеся 10 000 руб. он должен будет перевести ей после сдачи экзамена. Данное общение происходило по Вацапу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он, находясь у себя дома в <адрес>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне «POCO С65», перевел ей на счет привязанный к тому же ее номеру, со своей банковской карты 5000 руб. Через несколько дней он приехал по согласованию с ней в МРЭО ГИБДД г.Ульяновска для сдачи теоретического экзамена, будучи уверенным, что Ксюша передала переведённые им ей деньги сотруднику МРЭО, и ему помогут сдать экзамен. В МРЭО его никто не встретил, он зашел в экзаменационный класс, его усадили за компьютер. Как Ксюша объясняла при встрече, он должен был ответить на все вопросы, и если они даже неправильные, то потом в компьютере ее знакомый сотрудник МРОЭ ГИБДД всё исправит. Он думал, что так и будет, был уверен в этом, к экзамену не готовился, и ПДД не учил, отвечал «наобум». После сдачи теории он далее планировал также за деньги сдать и практический экзамен по вождению, то есть передать Ксюше, как она и говорила 120 000 руб. за оба экзамена, понимая, что фактически они пойдут на взятку сотрудникам МРЭО. В итоге теоретический экзамен он не сдал и сразу после этого написал Ксюше, почему так получилось, она ответила, что свяжется со знакомым сотрудником МРЭО ГИБДД и все узнает. Через некоторое время Ксюша прислала голосовое сообщение (она и ранее так делала, а потом удаляла свои сообщения, он думал, что она это делает в целях конспирации). В сообщении Ксюша сказала, что связалась со своим знакомым сотрудником МРЭО ГИБДД, что всё хорошо, что в последующем сотрудник самостоятельно в компьютере изменит его оценку. В тот момент он начал думать, что она его обманула. Он ей написал, попросил вернуть деньги. Но на связь она больше не вышла. Он понял, что Ксюша его обманула и обратился к своему соседу – сотруднику полиции ФИО9, рассказал ему все, как было, ФИО12 отправил его к о/у сотруднику полиции ФИО13, которой он также все добровольно рассказал о том, что планировал получить водительское удостоверение, для чего он переводил Ксюше денежные средства для сотрудника МРЭО ГИБДД г.Ульяновска в качестве взятки за помощь в сдаче теоретического экзамена по вождению. Также он предоставил ей переписку с Ксюшей и выписки по счету его банковской карты. К ФИО14 его вызвали звонком по телефону.

Защитник Глебова Т.Г. в судебном заседании заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, поскольку он вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, указав, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, указав, что у правоохранительных органов имелись доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем его показания нельзя расценивать, как добровольное сообщение о преступлении.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В силу разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Допрошенная в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Карсунский» ФИО5 суду показала, что в отдел полиции поступила оперативная информация о совершении ФИО1 противоправных действий по факту дачи взятки сотрудникам ГИБДД, источник поступления которой она не может раскрыть. С целью проверки данной информации ФИО1 был вызван в отдел полиции, где у него были отобраны объяснения, а затем ему были заданы вопросы под видеозапись. Добровольно ФИО1 к ней не являлся, никаких заявлений не делал. У полиции имелись доказательства о его причастности к совершению преступления, часть из которых к материалам дела не были приобщены, поскольку не могут быть раскрыты. Также у них имелась оперативная информация о причастности к совершению преступления Свидетель №1 до того, как ФИО1 предоставил им соответствующую информацию. В случае если бы Елизаров сам не рассказал подробностей дела, для проверки информации просто бы потребовалось дополнительное время.

В судебном заседании были исследованы материалы доследственной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Карсунский» ФИО5, совместно с постановлением врио начальника МО МВД России «Карсунский» о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из рапорта ст. о/у ГЭБиПК МО МВД России «Карсунский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам ГЭБиПК МО МВД России «Карсунский» поступила информация о противоправных действиях со стороны ФИО1, связанных с дачей взятки сотрудникам МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за решение вопроса о проставлении прохождения практических и теоретических экзаменов на получение водительского удостоверения без фактической сдачи (т.1 л.д.8).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он сотруднику ГЭБиПК МО МВД России «Карсунский» ФИО5 добровольно и последовательно рассказал о совершенном им деянии, а также предоставил сведения о лице, которому он переводил денежные средства в качестве взятки должностному лицу за успешную сдачу теоретического и практического экзамена на получение права управления транспортными средствами, предоставив выписки по своему банковскому счету, с которого он переводил денежные средства с этой целью, а также переписку с женщиной под ником «Ксюша», выступившей в качестве посредника при даче взятки должностному лицу, сообщил номер её телефона (т.1 л.д.10-24).

Свои показания ФИО1 подтвердил под видеозапись в рамках ОРМ «Наведение справок» (т.1 л.д.26-27, т.1 л.д.230-233).

Далее ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ГЭБиПК МО МВД России «Карсунский» ФИО5 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ (т.1 л.д.29).

Данный материал проведенных оперативно-розыскных мероприятий был передан в Карсунский МСО СУ СК РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (т.1 л.д.4-5, т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого дал следователю подробные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления, о переводе им со своего сотового телефона денежных средств, размере денежных средств, переведенных посреднику, а также о изначальной договоренности с лицом, через которого должны были переданы денежные средства должностным лицам МРЭО ГИБДД за успешную сдачу теоретического и практического экзаменов для получения водительского удостоверения, о назначении переводов им денежных средств, указал адрес, где он находился в моменты перевода денежных средств. Данные показания он подтвердил также в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по настоящему делу.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опознал по фотографии женщину по имени Ксюша, которая обещала ему помочь сдать экзамен на водительское удостоверение, и которой он перевел денежные средства для передачи сотрудникам ГИБДД г.Ульяновска (т.1 л.д.60-65).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.2 УК РФ, на основании выделенных из уголовного дела в отношении ФИО1 материалов (т.2 л.д.2, т.2 л.д.4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Сведений о том, что ФИО1 перед допросом был задержан по подозрению в совершении конкретного преступления, в представленных материалах дела не имеется. Напротив, в материалах доследственной проверки имеются сведения о том, что он сам и без какого-либо давления сообщил сотруднику полиции о совершенном им деянии, рассказав о подробностях содеянного и только после его заявления в его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ. О том, что он подозревается в совершении преступления ни следователем, ни оперативным работником, ни иными лицами ему не сообщалось, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, однако ФИО1 дал подробные, изобличающие его показания о даче взятки должностному лицу, о его договоренности с иным установленным лицом, в отношении которого на основании его показаний и представленных доказательств (переписки в мессенджере, выписок по счету банковской карты), возбуждено уголовное дело, как с посредником о даче взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД, об обстоятельствах совершения преступления.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о наличии у органа предварительного расследования информации о его причастности к преступлению, суду не представлено.

С учетом исследованных материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 не только добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, но и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также суд отмечает, что на момент его опроса оперативным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ в отношении него какие-либо оперативные мероприятия или следственные действия не проводилось, у данного органа имелась лишь информация о том, что ФИО1 может быть причастен к противоправным действиям, связанным с дачей взятки сотрудникам МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Информация, указанная в рапорте ст. о/у ГЭБиПК МО МВД России «Карсунский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам ГЭБиПК МО МВД России «Карсунский» поступила информация о противоправных действиях со стороны ФИО1, связанных с дачей взятки сотрудникам МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за решение вопроса о проставлении прохождения практических и теоретических экзаменов на получение водительского удостоверения без фактической сдачи (т.1 л.д.8), значения в данном случае не имеет, поскольку до того, как ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ объяснения, каких-либо доказательств о совершении последним противоправных действий у сотрудников полиции не было, не содержит таких доказательств и материал ОРМ. Кроме того, свидетель ФИО5 показала суду, что если бы ФИО1 не была предоставлена интересующая их информация, потребовалось бы определенное время для собирания доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.3 ст.291 УК РФ, старшему о/у ГЭБиПК МО МВД России «Карсунский» ФИО5 в ходе проведения ОРМ «наведение справок», в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено уголовное дело в отношении него, суд приходит к выводу, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах фактически обратился с явкой с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем имеются основания для применения в отношении подсудимого примечания к ст.291 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему положений ч.2 ст.28 УПК РФ, положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, не возражал против прекращения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, а также согласился с конфискацией, принадлежащего ему сотового телефона «POCO C65», признанного вещественным доказательством по делу, с которого им были осуществлены переводы денежных средств в качестве части взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ следующим образом.

DVD-R диск с информацией ПАО Сбербанк, содержащий сведения о движении денежных средств банковской карте ФИО1 № (счет №), DVD-R диск с информацией ПАО Сбербанк, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №2 № (расчетный счет №), сведения о движении денежных средств по счету №, оптический диск с результатами ОРМ «Наведение справок», с признательными показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, находящийся у него под сохранной распиской, при помощи которого он осуществлял переводы денежных средств в качестве части взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации в собственность государства.

При решении вопроса о конфискации указанного сотового телефона, суд учитывает, что по смыслу закона (п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Согласно материалам дела, используя свой мобильный телефон, подсудимый, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил переводы денежных средств в размере 40000 руб. и 5000 руб. в качестве части взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный сотовый телефон использовался ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к выводу о его конфискации в собственность государства.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Глебовой Т.Г. на досудебной стадии в размере 11 014 руб. (т.2 л.д.27). Адвокат Глебова Т.Г. участвовала при производстве предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Решая вопрос об указанных судебных издержках, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против возложения на него расходов по оплате процессуальных издержек.

Данная сумма в соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, подлежит взысканию с него в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Руководствуясь ст.28 ч.2, ст.75 ч.2, ст.254 ч.1 п.3, ст.256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с информацией ПАО Сбербанк, содержащий сведения о движении денежных средств банковской карте ФИО1 № (счет №), DVD-R диск с информацией ПАО Сбербанк, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №2 № (расчетный счет №), сведения о движении денежных средств по счету №, оптический диск с результатами ОРМ «Наведение справок», с признательными показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, находящийся у него под сохранной распиской, конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 014 руб. в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Глебовой Т.Г. на досудебной стадии.

Копию настоящего постановления вручить участникам процесса, направить прокурору Карсунского района Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области (р.п.Карсун) в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья М.В. Азизова