Решение № 12-216/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-216/2018

Дело № 12-216/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 21) жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области майором полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названными постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой указал, что в момент нарушения автомобилем марки RENAULT SANDERO государственный № управлял гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающий по адресу: <адрес>, именно он совершил административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в постановлении. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, для привлечения к административной ответственности гр. ФИО4

В судебном заседании ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из постановления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-36 час. по адресу <адрес>. (из г. Омск) водитель транспортного средства марки RENAULT SANDERO государственный №, собственником которого является ФИО3 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля RENAULT SANDERO государственный № является ФИО3

В обоснование доводов жалобы, ФИО3 представил копию договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 (арендодталь) и ФИО4 (арендатор) заключил договор, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ, бежевого цвета, государственный регистрационный № во временное владение и пользование с правом последующего выкупа (л.д. 6-8).

Из копии акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передал, а ФИО4 принял автомобиль RENAULT SANDERO, VIN № (л.д. 9).

Также в материалы дела была представлена копия страхового полиса о том, что ФИО4 допущен к управлению автомобиля RENAULT SANDERO государственный №, VIN № (л.д. 10-11).

Кроме того, ссылается на решение Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было прекращено, так как автомобилем RENAULT SANDERO государственный № управлял ФИО5, с которым ранее у ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства (л.д. 5).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

В материалы дела представлены только копии договора аренды, акт-приема передачи, полиса страхования, данные копии не заверены надлежащим образом, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что представленные ФИО3 доказательств недостаточно для безусловного вывода о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управлял не он.

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Размер штрафа за вышеуказанное административное правонарушение определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в минимальном размере, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и решения, а жалоба не подлежит удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.В. Степанова