Апелляционное определение № 33-46655/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Лапшина И.А. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Долгопрудный к ФИО1 о признании строения самовольным, возложении обязанности снести строение,

по частной жалобе администрации городского округа Долгопрудный на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, указав, что решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования о признании строения самовольным, возложении обязанности снести строение. Поскольку судебный акт в отношении нее отменен, просит взыскать с органа местного самоуправления денежные средства в размере 289 700 руб. – стоимость судебной строительной экспертизы, взысканной с нее на основании исполнительного документа; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 289 700 руб., начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41 752,85 руб., с <данные изъяты> и до исполнения обязательств.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено, постановлено произвести поворот решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с администрации городского округа Долгопрудный в пользу ФИО1 денежные средства в размере 289 700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 038,76 руб., взыскивать процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 289 700 руб., начиная с <данные изъяты> и до даты исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда, администрация городского округа Долгопрудный подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа Долгопрудный к ФИО1 о признании строения самовольным, возложении обязанности снести строение удовлетворены, с ФИО1 в пользу администрации городского округа Долгопрудный Московской области взысканы судебные расходы в размере 289 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 (не привлеченный к участию в деле) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, что является основанием для поворота исполнения решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу органа местного самоуправления судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и материалами дела.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу положений ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2). В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч. 3).

<данные изъяты> ФИО1 перечислила на счет службы судебных приставов по платежному поручению от <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в сумме 289 700 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> и взыскания денежных средств в счет возврата исполненного в размере 289 700 руб., полученных взыскателем по отмененному судебному акту.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 59), если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истребование процентов за пользование денежными средствами, взысканными должником по исполнительному листу во исполнение впоследствии отмененного решения и добровольно не возвращенными им до момента поворота исполнения судебного акта, является предметом спора в рамках отдельного искового производства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о присуждении процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешение данных требований в рамках ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ не предусмотрено, а возможно в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение Долгопрудненского городского суда Московской области подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> и до даты исполнения обязательств отказать.

В остальной части определение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья Е.А. Жигарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025