Приговор № 1-190/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-190/2026

Дело №1-190/2026

След.номер 12501300001001060

УИД: 41RS0001-01-2026-000727-07

Строка 27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 5 марта 2026 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Куприц К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Бойцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яновского Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в г.Петропавловске-Камчатском управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, от <адрес> до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. После чего, там же ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут в результате проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемом воздухе в концентрации 0,887 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного после консультации с защитником ходатайства, его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт. Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Защитник заявленное ходатайство поддержала, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что по сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России он не судим (л.д.99, 100).

По месту жительства жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учёте в ОВД не состоит (л.д.104).

По месту работы в <данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», где с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность, <данные изъяты> (л.д.33).

В 2014 году поощрялся благодарностью за усердие и отличие по службе (л.д.34).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его ежемесячного дохода, суд полагает нецелесообразным, поскольку считает, что данный вид наказания поставит его и его семью в затруднительное материальное положение, а также не в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

При этом, суд принимает во внимание критическое отношение подсудимого к совершённому деянию, его положительные характеристики, нахождение в отношениях, характерных для брачных, что позволяет определить размер наказания не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией соответствующей статьи, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Учитывая тот факт, что ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния продал автомобиль марки «Тойота Марк 2» за 100 000 рублей, о чём свидетельствуют показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд, руководствуясь требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ полагает необходимым конфисковать у ФИО1 указанную сумму в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, подлежит отмене, а автомобиль, преданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6, оставлению у него по принадлежности (л.д.70, 75).

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящийся у свидетеля ФИО6 автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко