Приговор № 1-208/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-208/2020

П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<адрес> 18 мая 2020 года

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ф.И.О6,

подсудимого Ф.И.О2, его защитника – адвоката Ф.И.О8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-17 ((данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О2, (данные изъяты);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.30 часов до 17:30 часов Ф.И.О2 находился в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., с этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее П., а именно: пылесос «HOTPOINT/ARISTONSLМ07 А3ЕО 700» стоимостью 5355 рублей, чем причинил Ф.И.О9 значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, П. обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Ф.И.О2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого Ф.И.О2, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом исследованы показания Ф.И.О2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний Ф.И.О2, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), установлено, что в начале ноября 2019 года, точную дату не помнит, утром около 07.30 часов отец с братом ушли на работу, его закрыли в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), чтобы он не смог выйти из квартиры. После того, как они ушли, он стал искать в квартире таблетки от головной боли. Когда искал таблетку в «тещиной комнате», там находилась коробка с лекарствами, увидел пылесос в коробке фирмы «Аристон» в корпусе черного цвета в комплекте с насадками. Он знал, что этот пылесос принадлежит брату, пылесосом не пользовались, он хранился в кладовке. Тогда он решил похитить пылесос брата, чтобы его продать в скупку и получить деньги, которые ему нужны были на покупку спиртного. В коробке с лекарствами он также нашел запасные ключи от квартиры, которыми открыл входную дверь, вышел из квартиры, с собой взял пылесос, который в тот же день перед обедом, точное время не помнит, на свой паспорт сдал в комиссионный магазин (данные изъяты), расположенный возле трамвайной остановки (данные изъяты). До магазина доехал на трамвае. Пылесос у него приняли за 1 500 рублей. О том, что пылесос похитил, в скупке продавцу не говорил. Деньги от продажи пылесоса он потратил на спиртное и сигареты. После того, как сдал пылесос, по дороге заехал в магазин, где купил пиво и водку, сразу вернулся домой, изнутри двери закрыл на замок, ключи положил на место и стал употреблять спиртное. Вечером брат пришел домой, он брату про хищение пылесоса говорить не стал, брат отсутствие пылесоса сразу не заметил, обнаружил только в конце декабря 2019 года, позвонил ему, он брату по телефону сознался в хищении, понял, что брат обратится с заявлением в полицию. Он знал и понимал, что никакого права распоряжаться пылесосом не имел, так как брат ему не разрешал, совместного хозяйства с братом он не вел, данный пылесос брат покупал сам на свои деньги, он брату в покупке пылесоса материально не помогал. Обязуется брату возместить материальный ущерб в полном объеме.

Ф.И.О2, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), дал аналогичные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О2 его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями Ф.И.О9, Ф.И.О10, Б., В., а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом явившихся в судебное заседание Ф.И.О9 и Ф.И.О10, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, а также в связи с неявкой свидетелей Б., В., с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Ф.И.О9, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), установлено, что он проживает по адресу: (данные изъяты), с отцом Н. и братом Ф.И.О2, (данные изъяты), однако в этой квартире прописан только он и отец. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» он на свои личные деньги приобрел пылесос «HOTPOINT/ARISTONSL М07 АЗЕО 700» за 5 355 рублей. Данным пылесосом он не пользовался, пылесос стоял на верхней полке в кладовке в коробке. Данный пылесос принадлежит лично ему, брату своим имуществом, в том числе пылесосом, пользоваться и распоряжаться не разрешал. С конца сентября 2019 года Ф.И.О2 начал проживать с ними в квартире. Поскольку ранее Ф.И.О2 употреблял наркотики, у него имеется судимость по статье 228 УК РФ, он состоит на учете у врача нарколога и периодически содержится в (данные изъяты), ключи от квартиры Ф.И.О2 не давали, боялись, что тот сможет что-нибудь похитить из квартиры и деньги потратить на алкоголь. С Ф.И.О2 они всегда в квартире находились вместе, а если ему или отцу нужно было идти на работу, Ф.И.О2 закрывали в квартире, либо просили пойти погулять на улице. У них с отцом имелись запасные ключи от квартиры, которые они прятали в коробке с медикаментами, а коробка хранилась в кладовке, там же, где стояла коробка с пылесосом. О том, что в коробке с медикаментами лежат запасные ключи от квартиры, Ф.И.О2 не знал, он с отцом ему об этом не говорили. В ноябре 2019 года, точную дату не помнит, он и отец уехали на работу, при этом Ф.И.О2 закрыли в квартире, чтобы он дождался их с работы. Когда он вернулся домой, отец и Ф.И.О2 были дома, Ф.И.О2 находился в алкогольном опьянении. На его вопрос, где он взял алкоголь, Ф.И.О2 ему ничего не ответил. У них с отцом дома алкогольной продукции нет, он с отцом спиртное не употребляют. Через несколько дней Ф.И.О2 уехал в (данные изъяты), где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся к ним домой. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он с отцом стали собираться в гости и, чтобы не оставлять Ф.И.О2 дома одного, попросили того пойти погулять. Ф.И.О2 собрался, сказал, что поедет на дачу в СНТ (данные изъяты). Собираясь в гости, ему нужно было сложить гостинцы в пакет, пакеты хранятся в кладовой. В кладовой он обратил внимание на коробку от пылесоса, которая стояла не так, как он ее ставил, тогда он решил проверить, на месте ли пылесос. Подняв коробку, понял, что она пустая, так как была легкая, открыв коробку, он убедился в том, что пылесос в коробке отсутствует. Он сразу подумал, что Ф.И.О2 похитил его пылесос, поскольку больше некому. Тогда позвонил Ф.И.О2, по голосу понял, что тот был выпивший, спросил у Ф.И.О2 про пылесос, на что тот ответил: «Прости», после чего он положил трубку и вызвал сотрудников полиции. Пылесос оценивает также в 5 355 рублей, в сумму за которую его и покупал. Пылесос был в корпусе черного цвета, овальной формы, в коробке также находились комплектующие к пылесосу, а именно: шланг с щеткой. Данный пылесос был новый, так как им не пользовались, хранился в коробке. Документов в коробке не было, они хранились отдельно. Ущерб от хищения для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, на эти деньги он покупает продукты питания, одежду, бытовую химию, оплачивает коммунальные услуги. Желает привлечь к уголовной ответственности своего брата Ф.И.О2 за хищение своего имущества. В настоящее время брат Ф.И.О2 возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий по возмещению ущерба не имеет, поэтому исковое заявление писать не желает.

Ф.И.О9 полностью подтвердил оглашённые показания, указал, что давал их добровольно, без принуждения, после разъяснения статьи 51 Конституции РФ и других прав, предусмотренных законом.

Подсудимый Ф.И.О2 не оспорил показания потерпевшего, подтвердил их достоверность.

Из существа показаний Ф.И.О10, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), установлено, что по адресу: (данные изъяты) проживает со своими сыновьями П. и Ф.И.О2, Ф.И.О2 нигде не работает уже на протяжении многих лет, лишь злоупотребляет спиртными напитками, по дому ему с младшим сыном не помогает, они его содержат, одевают, кормят, дают деньги на личные нужды. Все имущество, техника, которые находятся в квартире, принадлежат ему и П., Ф.И.О2 никогда и ничего в квартиру не приобретал. В зимний период времени Ф.И.О2 живет с ними в квартире, однако ключи от квартиры они тому не дают, боятся, что похитит какое-либо имущество из их квартиры в их отсутствие. Когда он с П. уходят куда-нибудь, они запирают Ф.И.О2 в квартире, либо просят его прогуляться. С весны по осень Ф.И.О2 проживает на даче в СНТ (данные изъяты), (данные изъяты). В июле 2017 года П. на свои личные деньги приобрел технику домой, в том числе пылесос, марку не помнит, которым они с П. потом не пользовались, так как имелся другой пылесос, тот пылесос стоял в коробке в кладовой на верхней полке. П. не разрешал Ф.И.О2 пользоваться и распоряжаться этим пылесосом. Ранее Ф.И.О2 употреблял наркотики, имеет за это судимость по статье 228 УК РФ, состоит на учете у врача нарколога и периодически находится в (данные изъяты). С конца сентября 2019 года Ф.И.О2 начал проживать с ними в квартире, ключи Ф.И.О2 не давали, боялись, что тот может что-нибудь похитить из квартиры и деньги потратить на алкоголь. У них с младшим сыном имелись запасные ключи от квартиры, которые они прятали в коробке с медикаментами, сама эта коробка хранилась в кладовке, там же где стояла коробка с пылесосом. О том, что в коробке с медикаментами лежат запасные ключи от квартиры, Ф.И.О2 не знал, они ему об этом не говорили. В ноябре 2019 года, точную дату не помнит, он с П. поехали на работу, при этом Ф.И.О2 закрыли в квартире, чтобы тот дождался их с работы. С работы он вернулся раньше, чем П., двери открыл своими ключами, Ф.И.О2 находился дома, спал, он почувствовал запах алкоголя, удивился, ведь дома у них алкогольной продукции нет. Тогда подошел к Ф.И.О2, тот спал, возле него лежала пустая бутылка водки, а также запасные ключи от квартиры, понял что Ф.И.О2 нашел ключи от квартиры, сходил в магазин, купил спиртное, но на какие деньги, он не знал, у того не интересовался. Позже пришел домой П., он стал тому рассказывать о том, что возле Ф.И.О2 нашел запасные ключи от квартиры, так как не придал этому значение и забыл. П. расспрашивал Ф.И.О2, где тот взял водку, но Ф.И.О2 ничего не ответил. Через несколько дней Ф.И.О2 уехал в (данные изъяты), где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся к ним. ДД.ММ.ГГГГ с утра около 09.00 часов он и П. начали собираться в гости, чтобы не оставлять Ф.И.О2 одного дома, попросили того пойти погулять, Ф.И.О2 собрался и сказал, что поедет на дачу в СНТ (данные изъяты). Поскольку им нужно было в пакет сложить гостинцы, он попросил П. достать из кладовой пакет. Через несколько минут П. позвал его и показал ему пустую коробку из-под пылесоса, тогда сразу поняли, что Ф.И.О2 похитил пылесос, так как больше некому. П. потом позвонил Ф.И.О2, спросил у того про пылесос, Ф.И.О2 просто попросил у П. прощение. П. тогда вызвал сотрудников полиции. Он понял, что именно в ноябре 2019 года, когда Ф.И.О2 один оставался в квартире, и когда он нашел того дома в алкогольном опьянении с запасными ключами от квартиры, Ф.И.О2 совершил кражу пылесоса, который принадлежит П.

Ф.И.О10 полностью подтвердил оглашенные показания, указал, что давал их добровольно, без принуждения, после разъяснения статьи 51 Конституции РФ и других прав, предусмотренных законом.

Из существа показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), установлено, что работает в должности продавца в магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним в скупку по паспорту на имя Ф.И.О2, (данные изъяты), был сдан пылесос «HOTPOINT/ARISTONSL М07 АЗЕО 700» за 1 500 рублей, без права выкупа. Позже данный пылесос был продан, кому, она не знает, так как такой информацией не располагает. О том, что данный пылесос был краденый, она не знала, об этом узнала позже от сотрудников полиции, которым добровольно выдала договор купли-продажи на этот пылесос.

Из существа показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), установлено, что работает в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), в районе трамвайной остановки (данные изъяты). Данный магазин работает круглосуточно, осуществляет скупку и продажу товаров, бывших в употреблении, а именно, сотовых телефонов, бытовой техники. В помещении магазина ведется видеонаблюдение, запись хранится не более двух недель. Согласно имеющихся сведений она ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя Ф.И.О2, проживающего по адресу: (данные изъяты), приняла пылесос «HOTPOINT» на сумму 1 500 рублей, о чем был составлен договор № яыы00595770 купли-продажи товаров, бывших в употреблении. О том, что данный пылесос был похищен, она не знала, сам Ф.И.О2 ей об этом ничего не говорил, узнала позже от сотрудников полиции. В настоящее время события от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, так как прошло длительное время, в каждую смену приходит много покупателей, поэтому точные данные о сдаче Ф.И.О2 пылесоса она пояснить не может, в настоящее время пылесос продан. Товар принимается только при наличии документа, удостоверяющего личность граждан, которые сдают товар, фотографию в документе сверяют с внешностью самого гражданина, сдающего товар.

Подсудимый Ф.И.О2 не оспорил показания Ф.И.О10, Б., В., подтвердил их достоверность.

Вина Ф.И.О2 в совершении инкриминируемого деяния по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено 29.12.2019по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании телефонограммы, зарегистрированной в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) в 09 часов 30 минут, поступившей от П., (данные изъяты). (л.д. 4), письменного заявления П., зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) и фототаблицык нему (л.д. 10-13), следует, что осмотрена 2-х комнатная квартира, расположенная на 2-м этаже пятиэтажного дома по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра установлено отсутствие пылесоса марки «HOTPOINTARISTONSLМ07 А3ЕО 700». В ходе осмотра ничего изъято не было.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) у потерпевшегоКузьменкоП.Н.,изъят товарный чек на пылесос марки «HOTPOINT/ARISTONSL М07 А3ЕО 700» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и расписке (л.д. 27) товарный чек на пылесос марки «HOTPOINTARISTONSL М07 А3ЕО 700» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ возвращён Ф.И.О9

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), у свидетеля Б. изъят договор № яыы00595770 купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О2, на пылесос «HOTPOINT/ARISTONSL М07 А3ЕО 700», который согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43) был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) договор № яыы00595770 купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О2, на пылесос «HOTPOINT/ARISTONSL М07 А3ЕО 700» возвращен в комиссионный магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты).

Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) разрешено производство выемки в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Усольский филиал, расположенном по адресу: <адрес>, медицинской карты на имя Ф.И.О2, (данные изъяты).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62)в регистратуре ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Усольский филиал, расположенного по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта амбулаторного больного Ф.И.О2, (данные изъяты), которая согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66) была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) медицинская карта амбулаторного больного Ф.И.О2, (данные изъяты), возвращена в регистратуру ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Усольский филиал, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) разрешено производство выемки в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» по адресу: <адрес>, копии заключения судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О2, (данные изъяты).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73)в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» по адресу: <адрес>, изъята копия заключения судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О2, (данные изъяты), которая согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-81) была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101) в возбуждении уголовного дела в отношении Б., (данные изъяты), В., (данные изъяты) по части 1 статьи 175 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано.

Согласно постановлению об установлении личности подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) установлена личность подозреваемого – Ф.И.О2, (данные изъяты).

Как следует из постановления об установлении даты и времени совершения преступления, наименования предмета хищения (л.д. 103) считать датой ивременем совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов30минут до 17 часов 30минут. Предметом хищения считать: пылесос «HOTPOINT/ARISTONSL М07 А3ЕО 700».

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведённые выше, оспорены не были.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О2, данные им в стадии предварительного расследования и подтверждённые им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.Суд отмечает, что Ф.И.О2в ходе предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. ФИО1 О2 произведён в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом, суд отмечает, что допросы Ф.И.О2 каждый раз происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 частью 4 статьи 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Ф.И.О2 была соблюдена, что придаёт его показаниям важное доказательственное значение.

Оценивая показания Ф.И.О9, суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ хищения его имущества. Суд отмечает, что показания Ф.И.О9 согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они стабильны, не противоречивы, достоверны и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания Ф.И.О10, Б., В., суд отмечает, что показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с показаниями Ф.И.О2, потерпевшего, письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает их как достоверные, относимые доказательства и кладёт в основу приговора. У суда нет оснований для критической оценки показаний Ф.И.О10, Б., В., данных ими на предварительном следствии.

Протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний у суда к протоколам не имеется. Поводов для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не усматривается, как и для критической оценки показаний указанных лиц.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело местобыть и совершено оно никем иным, а подсудимым Ф.И.О2

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не были оспорены сторонами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд находит, что виновность Ф.И.О2 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия Ф.И.О2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает его вину доказанной.

По мнению суда, квалифицирующие признаки преступления, отнесённые к оценочным категориям, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент их совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом у суда не возникает сомнений в значительности причинённого Ф.И.О9 ущерба, поскольку его заработная плата составляет около 30 000 рублей, на эти деньги он покупает продукты питания, одежду, бытовую химию, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно материалам уголовного дела следует, что Ф.И.О2 (данные изъяты).

По настоящему уголовному делу Ф.И.О2, (данные изъяты), была проведена амбулаторная первичная судебная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), (данные изъяты).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Ф.И.О2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По вышеуказанным основаниям суд признает Ф.И.О2 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Ф.И.О2, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Ф.И.О2 (данные изъяты), по месту жительства участковым уполномоченным ОДУУП и ПДН МО МВД России «Усольский» Ф.И.О7 Ф.И.О2 характеризуется (данные изъяты) (л.д. 158).

Смягчающими наказание обстоятельствами для Ф.И.О2, предусмотренными пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, а также предусмотренные частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжёлых заболеваний.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Имеющаяся непогашенная судимость у Ф.И.О2 по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений не образует.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Ф.И.О2 руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О2 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Ф.И.О2 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором в период условного осуждения по приговору Усольского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, принимая во внимание полное признание вины, то, чтопреступление за которое осуждается Ф.И.О2 настоящим приговором относится к категории средней тяжести,суд считает возможным сохранить условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по вышеназванному приговору суда, в связи с чем, приговор Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Ф.И.О2 возможно достичь без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, путем применения условного осуждения, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным назначать Ф.И.О2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, по мнению суда, достигнет цели исправления осуждаемого.

Суд не находит оснований для применения положения статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания Ф.И.О2

Адвокат Ф.И.О8 подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О2 наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденногоФ.И.О2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Ф.И.О2 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Ф.И.О2 условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- товарный чек на пылесос марки «HOTPOINT/ARISTONSL М07 А3ЕО 700» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Ф.И.О2, – оставить по принадлежности употерпевшего Ф.И.О2;

-договор № яыы00595770 купли-продажи на пылесос «HOTPOINT/ARISTONSL М07 А3ЕО 700», хранящийся в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), – оставить по месту хранения;

- заключение судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О2, (данные изъяты), хранящееся в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» по адресу: <адрес>;медицинску карту амбулаторного больного Ф.И.О2, (данные изъяты), хранящаяся в ОГБУЗ <адрес> психоневрологический диспансер» Усольский филиал, расположенном по адресу: <адрес>, – хранить в медицинском учреждении;

- копию медицинской карты амбулаторного больного Ф.И.О2, (данные изъяты), договор № яыы00595770 купли-продажи на пылесос «HOTPOINT/ARISTONSL М07 А3ЕО 700», копию заключения судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О2, (данные изъяты), хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова