Апелляционное определение № 22-4475/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья: Дворядкин А.А. Дело № 22-4475/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Бердникова С.В., Загариной Т.П.

при секретаре Курьиной А.В.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Трумгеллера А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Фананштыль С.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую, признано совершенное деяние преступлением средней тяжести.

ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств <данные изъяты> по Алтайскому району в сумме 350.000 рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено на территории с. Алтайское Алтайского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Фананштыль С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно–процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 19.04.2016 № 12-П и Определении от 27.09.2019 № 2358-0, указывает, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред. По мнению автора представления, приговор не отвечает требованиям соразмерности наказания содеянному, справедливости, не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, ФИО1 путем обмана при заключении социального контракта с <данные изъяты> по Алтайскому району предоставил недостоверные сведения о размере своего дохода, а также о приобретении оборудования для осуществлении предпринимательской деятельности с целью признания его семьи малоимущей и получения права на получение средств государственной поддержки в сумме 350.000 рублей. Полагает, что суд в нарушение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления и освободил ФИО1 от наказания, при этом не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной собственности, а именно денежных средств выделяемых на поддержку малоимущих граждан, а также личность виновного, совершившего деяние. По мнению прокурора назначенное наказание не является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, просит приговор изменить, исключить из него указание на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, считать назначенное наказание условным с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего - и.о. начальника управления <данные изъяты> по Алтайскому району П. указывает о возмещении ущерба в полном объеме со стороны подсудимого, принесении извинений, отсутствии к нему претензий.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, показаний представителя потерпевшего Ш., свидетелей Р. , К. , Е. , К1. , Г. , протокола осмотра места происшествия, результатов оперативно-розыскной деятельности о получении сведений о движении денежных средств на счетах ФИО1, протоколов осмотра, других письменных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства преступления, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом, приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, именно данная квалификация соответствует и разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе положительного характеризующего материала, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления в полном объеме, наличие малолетних детей, принесение извинений представителю потерпевшего, молодой и трудоспособный возраст осужденного. При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер его определен в рамках санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести, судом надлежащим образом мотивировано, при этом суд учел фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности исключительно положительно характеризующегося осужденного, а также иные обстоятельства, предусмотренные, в том числе, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Вышеуказанное решение позволило обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и послужило реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с поступившим от представителя потерпевшего заявлением о прекращении уголовного дела вследствие примирения сторон, суд пришел к выводу об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ему условного наказания, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. При принятии вышеуказанного решения суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 дал изобличающие себя показания до возбуждения уголовного дела, активно способствовал расследованию преступления, признал вину, принес извинения потерпевшей стороне, которые приняты, что свидетельствует о раскаянии, полностью возместил причиненный ущерб, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, исключительно положительно характеризуется, имеет государственные награды, является участником СВО, то есть в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Все вышеизложенное позволило суду сделать вывод о снижении как степени общественной опасности преступления, так и личности осужденного и, как следствие, о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания.

Следовательно, доводы апелляционного представления о необоснованности применения положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все имеющие значение для применения вышеуказанных норм обстоятельства были учтены судом.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев

судьи Т.П. Загарина

С.В. Бердников