Приговор № 1-661/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-661/2025

№1-661/2025

28RS0004-01-2025-004625-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 23 апреля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Юсупова М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рекун С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Паксейкиной А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бословяка А.В.,

переводчика НМ,

рассмотрев в открытом судебном в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ***, не судимого,

содержащегося под стражей с учётом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

31.01.2024 в дневное время ФИО2, находясь по месту своей временной работы в *** муниципального округа, услышал разговор присутствующих в данном помещении КН и ЕА о том, что в доме № 251 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области проживает гражданин КНР, которому последний ранее поджег автомобиль за денежное вознаграждение, но вскоре автомобиль был отремонтирован. Кроме того, из данного разговора ФИО2 узнал, что указанный гражданин КНР, с которым у КН был конфликт, в настоящее время управляет автомобилем белого цвета, в государственном регистрационном знаке которого имеются цифры «111», а также что данный автомобиль тот паркует во дворе дома № 251 по ул. Островского г. Благовещенска, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с целью дальнейшего получения от КН денежного вознаграждения за поджог.

Осуществляя свой ранее возникший преступный, корыстный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, 20.02.2024 около 04 часов 00 минут ФИО2, имея при себе бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, на автомобиле такси проследовал к дому № 251 ул. Островского г. Благовещенска Амурской области, где умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, проследовал на участок местности, расположенный в 14 метрах от крайней южной точки указанного дома, где около 04 часов 50 минут 20.02.2024 подошел к автомобилю марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <***> rus, находящемуся во дворе указанного дома, после чего, осознавая, что его действия неизбежно приведут к возгоранию автомобиля и его уничтожению огнем, а также что существует опасность распространения огня, так как указанный автомобиль находился во дворе жилого многоквартирного дома в его непосредственной близости, порвал на части свою куртку, облил ее легковоспламеняющейся жидкостью, поджег и бросил под указанный автомобиль, после чего скрылся с места происшествия.

В результате умышленных действий ФИО2, непосредственно направленных на полное уничтожение автомобиля, произошло возгорание передней части указанного автомобиля марки «Toyota Harrier», принадлежащего Потерпевший №1, и развился пожар, который распространился по всей области указанного автомобиля. Тем самым ФИО2 умышленно путем поджога уничтожил указанный автомобиль, стоимостью 2 800 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, вину признаёт в полном объёме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены и обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим; является гражданином Кыргызской Республики; места регистрации, постоянного места жительства и работы на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен (срок регистрации истёк 28.02.2025); состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживающих в ***.

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, указано, что ФИО2 действительно проживал в ***, жалоб и претензий не поступало; согласно базам ИБД-Регион ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Подсудимый ФИО2 добровольно в правоохранительные органы не обращался, о совершённом им преступлении не сообщил, был выявлен в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом в объяснении и в последующих допросах представил данные о своей причастности к совершению преступления. Таким образом, оснований для признания смягчающими его наказание обстоятельствами явки с повинной суд не находит, при этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил правоохранительным органам значимые ранее не известные им сведения об обстоятельствах совершения преступления, на основании которых сформулировано обвинение, подтвердил их в ходе следственного действия на месте; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, непринятие длительное время мер к возмещению ущерба, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что в силу отсутствия у ФИО2 гражданства РФ, постоянного места жительства, регистрации, социальных связей, иные виды наказания будут не исполнимы и не приведут к полному достижению целей наказания.

Таким образом, оснований для назначения других видов наказаний, не связанных с лишением свободы, а также для применения к подсудимому ст.73, 53.1 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 и 5 ст.62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

Учитывая установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не имеющего стойких социальных связей, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также вид назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый может скрыться и препятствовать исполнению приговора.

Таким образом, на основании ст.75.1 УИК РФ ФИО2 должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба на сумму 2 800 000 рублей. Ущерб потерпевшей не возмещен, на удовлетворении гражданского иска она настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования потерпевшей поддержал.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер заявленных исковых требований соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления и стоимости уничтоженного имущества, подтверждается материалами уголовного дела.

В связи с этим, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объёме, с подсудимого ФИО2 следует взыскать 2 800 000 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – документы и компакт-диск следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль, переданный на ответственное хранение потерпевшей – передать ей в свободное распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

В колонию-поселение осуждённого направить под конвоем.

Срок отбывания ФИО2 лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 12.10.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Harrier» 2019 года выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион – считать переданным потерпевшей Потерпевший №1 в свободное распоряжение;

- копию выписки из электронного паспорта транспортного средства, СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.З. Юсупов