Приговор № 1-58/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-58/2021

дело № 1-58/2021 г.

73RS0006-01-2021-001014-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 09 июля 2021 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи - Рожковой Н.Г..,

при секретаре Сидоровой К.А., а также с участием:

государственного обвинителя– Емельянова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Иркин С.А.» Адвокатской палаты Ульяновской области Иркина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, дал заведомо ложные показания.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе предварительного расследования уголовного дела № 12001730002000335 по обвинению П*М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 09.02.2021 года, в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом, под роспись, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, во время допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению П*М.Н., являясь близким родственником последней, с целью помочь П*М.Н. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дал заведомо ложные показания в части того, что 15.10.2020, в вечернее время, на <адрес>, автомобилем марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак 0779В073 управляла не П*М.Н., а К*С.Н.

16.03.2021 года, в период времени с 13 часов 40 минут до 24 часов, ФИО1, находясь в зале судебного заседания Барышского городского суда Ульяновской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 12001730002000335 по обвинению П*М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи надлежащим образом, под роспись, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, являясь близким родственником П*М.Н., с целью помочь последней избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 дал заведомо ложные показания, о том, что 15.10.2020 года, в вечернее время, на <адрес>, автомобилем марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак 0779В073 управляла не П*М.Н., а он сам.

Данные ФИО1 как свидетелем по уголовному делу указанные выше показания не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, были недостоверными, являлись заведомо ложными, данными ФИО1 в интересах П*М.Н. с целью помочь ей из-за близких родственных отношений избежать уголовной ответственности за содеянное, могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного Барышским городским судом Ульяновской области 24.03.2021 года обвинительного приговора в отношении П*М.Н., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

19.05.2021 вышеуказанный приговор Барышского городского суда Ульяновской области в отношении П*М.Н. вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 27 мая 2021года в качестве подозреваемого (л.д.56-60) и будучи допрошенным 02.06.2021года в качестве обвиняемого ( л.д.79-81), ФИО1 показывал о том, что в 2020 году он заключил брак с П*М.Н. В 2020 году в отношении П*М.Н., которая ранее подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, расследовалось уголовное дело по факту управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В начале февраля 2021 года, более точную дату он не помнит, к нему домой приезжал старший дознаватель С*Е.А., который допрашивал его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П*М.Н. Перед началом допроса дознавателем ему были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, после чего он (ФИО1) дознавателем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, после чего он расписался в протоколе допроса свидетеля После этого в ходе допроса он дал показания о том, что 15.10.2020 года, в вечернее время на <адрес> Барышского района автомобилем марки ВАЗ 21150 регистрационный знак № управлял его родственник К*С.Н. Однако, его показания в этой части являлись неверными, поскольку его супруга П*М.Н. в тот день употребляла спиртные напитки и ему не хотелось, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, К*С.Н. не является его родственником и в тот день его с ними не было.

Затем в марте 2021 года он, находясь в здании Барышского городского суда Ульяновской области, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении П*М.Н., дал ложные показания о том, что 15.10.2020 года на <адрес> автомобилем марки ВАЗ 21150 регистрационный знак О № управлял он сам, а не П*М.Н., хотя на самом деле автомобилем управляла именно она. Кроме того, в судебном заседании он дал ложные показания о том, что когда его допрашивал дознаватель, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он дал такие показания, поскольку хотел, чтобы ФИО2 не было назначено какое-либо наказание. В ходе расследования дела дознавателем и в судебном заседании судьей перед допросом его предупреждали об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и своей подписью он удостоверил, что действительно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свою вину в даче заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении П*М.Н. он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защиты, то есть в условиях, исключающих оказание какого - либо воздействия на допрашиваемого.

Данные показания ФИО1 и его защитником подписаны, чем удостоверена их правильность отражения в протоколе допросов. Замечаний к содержанию протоколов допроса от ФИО1 и его адвоката не поступало.

Более того, в судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе расследования дела, приведенные в приговоре.

Анализируя позицию подсудимого в ходе расследования дела, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств- показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля С*Е.А.-начальника отдела дознания МО МВД России «Барышский» следует, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению П*М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он допрашивал в качестве свидетеля мужа П*-ФИО1 Он допрашивал ФИО1 по месту жительства последнего. Перед началом допроса им ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. ФИО1 согласился дать показания в отношении своей супруги, после чего ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ- за дачу заведомо ложных показаний. О том, что ФИО1 были понятые права и о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, ФИО1 расписался в протоколе допроса. В ходе допроса ФИО1 находился в трезвом состоянии. В ходе допроса ФИО1 дал показания о том, что 15.10.2020 года, в вечернее время он вместе со своей женой П*М.Н. на принадлежащем ей автомобиле под управлением его родственника К*С.Н. приехали к их знакомым ФИО3, проживающим в <адрес>, при этом он (ФИО1) и П*М.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как П*М.Н. зашла в дом Б-вых, к их дому подъехали сотрудники ДПС, которые провели освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. После окончания допроса ФИО1 ознакомился с протоколом допроса и расписался под своими показаниями.

Из показаний свидетеля П*М.Н., данных ею в ходе расследования дела и исследованных судом в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии с п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее супругом. 15.10.2020 года она, находясь дома, употребляла спиртные напитки, а около 22 часов на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 21150 они с ФИО1 поехали к Б*, при этом автомобилем управляла она. В этот же вечер сотрудником ДПС в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дознания по возбужденному в отношении нее уголовному делу, а также и в ходе судебного заседания ФИО1 давал ложные показания о том, что автомобилем управляла не она, т.к. они не хотели, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности. 24.03.2021 года она была осуждена Барышским городским судом по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права управления транспортным средством ( л.д.62-64).

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде, в том числе:

- копией протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 09.02.2021, из которого следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении П*М.Н. свидетелю ФИО1 дознавателем были разъяснены права и обязанности свидетеля, в том числе разъяснены положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. После чего ФИО1 дал показания о том, что вечером 15.10.2020 в пути следования по <адрес> П*М.А. автомобилем не управляла ( л.д.24-27);

- копией подписки свидетеля от 16.03.2021 года о том, что в судебном заседании ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается его подписью в данной подписке (л.д.147);

- копией протокола судебного заседания от 16-24 марта 2021 года по уголовному делу по обвинению П*М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, из которого следует, что 16.03.2021 года председательствующим свидетелю ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, в том числе право отказаться от дачи показаний в отношении своего близкого родственника и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, после чего ФИО1 дал показания суду о том, что вечером 15.10.2020 года в с.Акшуат, в пути следования к ФИО3, автомашиной управлял именно он (л.д.29-52);

- копией приговора Барышского городского суда Ульяновской области от 24.03.2021 года в отношении П*М.Н., в котором дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 при допросе в качестве свидетеля обвинения в суде ( л.д. 11-15).

Проверяя и оценивая приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения и могут быть положены судом в основу приговора.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению П*М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, желая помочь последней в силу близких родственных отношений избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным в ходе дознания дознавателем и в ходе судебного разбирательства судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, зная фактические обстоятельства произошедшего, умышленно сообщил дознавателю и суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, а именно дал показания о том, что вечером 15.10.2020 года на <адрес> П*М.Н. не управляла автомобилем марки ВАЗ 21150 регистрационный знак О 779 ВО73.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложные показание свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья, в том числе и со стороны психической деятельности, не имеет.

Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают основания сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или уголовной ответственности, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Избранный ФИО1 способ заглаживания вреда в виде принесения извинений в судебном заседании не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду, поскольку объектом инкриминированного ему преступления являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления правосудия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с семьей, воспитывает малолетних детей, трудоустроен.

Согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Барышский», ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: жалобы со стороны жителей села на его поведение не поступали в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был ( л.д.104).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, вину в совершенном преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести, признал полностью и раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес свои извинения, имеет на иждивении троих малолетних детей, оказывает помощь супруге в воспитании и материальном содержании ее ребенка от первого брака.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и не известную им, не имеется. Тот факт, что подсудимый в ходе расследования дела дал признательные показания, также не может свидетельствовать о его активном способствовании в расследовании или раскрытии преступления, а учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, при этом не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, с учетом его состояния здоровья и трудоспособности.

В ходе дознания ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Иркиным С.А. по назначению органа предварительного расследования и за счет средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 4500 рублей (л.д.117-118).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Заявлений об отводе названного защитника не поступало. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, не установлено, он трудоспособен, имеет ежемесячный заработок.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с <***>), л/с <***>, р/с <***> в отделении Ульяновск БИК 047308001, ИНН <***>, КПП 732501001, ОКТМО 73701000 - муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск, ОКПО 84259631, КБК 41711603132010000140 (назначение платежа- денежный штраф, взыскиваемый с лица, виновного в совершении преступлений).

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот ) рублей.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 - обязательство о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы или представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копии вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий Н.Г. Рожкова