Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-1521/2016;)~М-606/2016 2-1521/2016 М-606/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 06 февраля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Мочалиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Кантауровскому территориальному отделу администрации городского округа <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными распоряжений, записи в ЕГРП, свидетельства о государственно регистрации права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Кантауровскому территориальному отделу администрации городского округа <адрес> в котором, с учетом измененных исковых требований просили:

устранить препятствия в пользовании земельным участком КН № путём восстановления проезда (прохода) между земельным участком КН №, принадлежащем ФИО3 и земельным участком КН № принадлежащем ФИО5 площадью <данные изъяты>.;

признать незаконными, недействительными:

Распоряжение Кантауровской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче земельного участка в собственность»;

Распоряжение Кантауровской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О продаже земельного участка в собственность за плату»;

Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;

Свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. серия 52-АА № на земельный участок площадью <данные изъяты>

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу <адрес> Кантауровский сельсовет <адрес>.

Они не имеют возможности полноценно пользоваться земельным участком, поскольку существовавший ранее проход (проезд) с земли общего пользования, т.е. с улицы незаконно занят строением - сараем и загорожен заборами, сооружёнными собственниками <адрес> ФИО3 и <адрес> ФИО5

Других проходов (проездов) с земли общего пользования к нашему земельному участку не имеется.

Ранее у ответчика ФИО3 при <адрес> имелся земельный участок площадью <данные изъяты>., тогда как она незаконно замежевала участок 283 кв.м., включив в свой участок землю общего пользования, т. е. проезд, в том числе и к их земельному участку, узаконив его с помощью Администрации Кантауровского сельсовета.

Затем Распоряжением Кантауровской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче земельного участка в собственность», площадь земельного участка нового землепользователя увеличилась до <данные изъяты>., согласно выписки из приложения к Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ФИО6 в собственность (бесплатно) земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в <адрес>.

Следующим Распоряжением Кантауровской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О продаже земельного участка в собственность за плату» - продать дополнительно земельный участок <данные изъяты>. м. в собственность (за плату 51 коп. за 1 кв. м.) для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>,кадастровый № ФИО3, площадь земельного участка увеличивается еще на <данные изъяты> м. и становиться - <данные изъяты>

Оба эти Распоряжения Кантауровской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны в свидетельстве о праве собственности на земельный участок площадью 279,00 кв. м. как документы основания.

Распоряжение Кантауровской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче земельного участка в собственность» ФИО3 площадью <данные изъяты>. м. незаконно, так как ФИО3 получила земельный участок по договору дарения <адрес> от своего отца, а тот в свою очередь, по договору дарения <адрес> от ШВВ, которой выделялась земля площадью <данные изъяты>, что подтверждается справкой о том, что администрация совхоза «Кантауровский» <адрес> сохраняет за гражданкой ФИО3 приусадебный участок <данные изъяты>, в том числе под домом <данные изъяты> в связи с дарением ей Векслер жилого дома, находящегося в <адрес>. На основании какого нормативного акта вынесено данное распоряжение, о передаче ФИО3 земли в собственность, площадью <данные изъяты>, Кантауровская сельская администрация не указывает.

Считают также, что и Распоряжение Кантауровской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О продаже земельного участка в собственность за плату» площадью ДД.ММ.ГГГГ. для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес><адрес> ФИО3, незаконно, так как им нарушены наши интересы собственников, а именно они лишены возможности подъезда к своему земельному участку.

Считают, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. увеличила площадь своего земельного участка незаконно. Начала с самозахвата земли, затем обращалась с заявлениями в сельскую администрацию, которая безосновательно передала ей в собственность земельный участок большей площади, чем она получила в результате сделки дарения <адрес>, а затем и вовсе нарушая земельное законодательство, сельская администрация продает <данные изъяты>. м. земли, ущемляя права и охраняемые интересы собственников, землепользователей. Это привело к тому, что истцы реально не могут пользоваться своим земельным участком.

Свои требования истцы основывают на ст. 304 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести в суде дело через представителя ФИО1.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО9 исковые требования не признали, основываясь на том, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиками, к земельному участку истцов имеется проход, которым они пользуются длительное время.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом

Представитель ответчика Кантауровского территориального отдела администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО7, ФИО8, ее представителя ФИО9, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцы является собственниками по <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу <адрес> Кантауровский сельсовет <адрес>.

Границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с законодательством.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка КН № расположенного по адресу <адрес> Кантауровский сельсовет <адрес>, границы земельного участка установлены <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка КН № расположенного по адресу <адрес> Кантауровский сельсовет <адрес>, уч. 1, границы земельного участка установлены <данные изъяты>

Указанные участки являются смежными.

Истцы основывает свои исковые требования на том, что на принадлежащий им земельный участок ранее имелся проезд с земли общего пользования, который впоследствии был включен в границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, в связи с чем возможность проезда к земельному участку истцов была утрачена.

Вместе с тем истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что возможность проезда к принадлежащему им земельному участку утрачена ввиду незаконных действий ответчиков.

Доказательств того, что между земельным участком, принадлежащим ФИО3 и земельным участком, принадлежащим ФИО5 имелись земли общего пользования, по которым осуществлялся проезд к земельному участку истцов, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно представленного в материалы дела плана полевых работ д. Зуево по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки в настоящее время принадлежащие ФИО3 и ФИО5 расположены вплотную друг к другу, какой-либо проезд между ними не существовал <данные изъяты>

Доказательств того, что принадлежащий истцам земельный участок когда-либо непосредственно граничил с землями общего пользования (улицей) истцами также не представлено.

Границы земельных участков ФИО3 и ФИО5 установлены по результатам межевания и в настоящее время истцами не оспорены.

Кроме того, к доводу истцов о том, что они лишены доступа на принадлежащий им участок суд относится критически, поскольку из показаний ФИО3, свидетелей ЛВА, ГИФ, а также самой ФИО1 следует, что на принадлежащий им участок имеется проход, которым истцы пользуются с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что до установления ответчиками ограждения по границе принадлежащих им земельных участков, истцы проходили к своему земельному участку по земельным участкам ответчиков, не свидетельствует о возникновении у истцов права прохода, через не принадлежащие им земельные участки.

Также, по мнению суда, в случае отсутствия проезда к земельному участку непосредственно с территорий общего пользования, они не лишены инициировать процедуру установления сервитута на смежные земельные участки, исходя из требования ч 5 ст. 23 ЗК РФ предполагающей установление сервитута наименее обременительного для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов об устранении препятствия в пользовании земельным участком путём восстановления проезда (прохода) между земельным участком КН №, принадлежащем ФИО3 и земельным участком КН № принадлежащем ФИО5

Разрешая исковые требования истцов о признании незаконными Распоряжения Кантауровской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность» и Распоряжения Кантауровской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О продаже земельного участка в собственность за плату» суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку не затрагивают прав истцов.

Указанными распоряжениями Кантауровской сельской администрации <адрес> принято решение о предоставлении в собственность земельных участков ФИО3, при этом из данных распоряжений не следует, что подлежащие передаче в собственность ФИО3 земельные участки были образованы из территорий общего пользования, а именно проезда к земельному участку истцов.

Также суд не находит оснований для признания недействительными запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок КН №, расположенного по адресу <адрес> Кантауровский сельсовет <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. серия 52-АА № поскольку право собственности ФИО3 на данный земельный участок не оспорено, регистрационная запись в ЕГРП о праве собственности прав истцов не нарушает.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Кантауровскому территориальному отделу администрации городского округа <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков