Приговор № 1-89/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-89/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 февраля 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района Иркутской области Задоевой Е.Н., защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Чекмарёвой М.Н., действующей по назначению суда на основании удостоверения № 00871 и ордера № 15 от 20.02.2024, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/2024 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего автослесарем в (данные изъяты) состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не судимого, под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получил 30.01.2024,

обвиняемого по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от 17 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 28 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок десять суток. Наказание исполнено. ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11 января 2024 года около 01 часа, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки (данные изъяты), на котором следовал по ул. Горького ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, и около дома № 74 был остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим, с применением средств видеофиксации ФИО1 11.01.2024 в 01 час 48 минут отстранен от управления транспортным средством, 11.01.2024 в 01 час 52 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер», в результате чего установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,630 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, чем нарушен пункт 2.7. Правил дорожного движения, и поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания со стадии дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 присутствии защитника показал, что (дата) его супруга ФИО2 №1 приобрела автомобиль марки (данные изъяты) но не успела поставить его на учет. У него водительского удостоверения нет. В ноябре 2023 года он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. 10 января 2024 года в вечернее время он находился дома, употреблял спиртное, после чего решил поехать в магазин. Он знал, что ему запрещено управлять транспортными средствами, но все равно поехал. Проезжая мимо дома № 74 по ул. Горького в ж.р. Гидростроитель г. Братска, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он сразу сообщил инспектору ДПС, что водительского удостоверения у него нет, его пригласили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, разъяснил, что ведется видеосъемка, зачитал его права и обязанности. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Когда он прошел освидетельствование, прибор выдал результат 0,630 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. В отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он также был согласен. Свою вину признает, и раскаивается (л.д. 76-82).

Оценивая показания ФИО1 на стадии дознания, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

ФИО2 ФИО2 №2, ходатайствующий перед судом о рассмотрении дела без его вызова и об оглашении его показаний в связи с неявкой, на стадии дознания дал показания, что именно он как инспектор дорожно-патрульной службы около 01 часа 11 января 2024 года, патрулируя в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, остановил автомобиль (данные изъяты), водитель которого ФИО1 сразу сообщил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта. В связи с этим, находясь в патрульном автомобиле, с применением видеозаписи, он разъяснил водителю его права, отстранил от управления транспортным средством, о чем заполнил соответствующий протокол, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что ФИО1 согласился. При помощи алкотектора «Юпитер» он провел освидетельствование, и результат составил 0,630 мг/л. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 21.01.2024, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 64-68).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных по согласию сторон, следует, что у ней собственности имеется автомобиль марки (данные изъяты) который она приобрела 13 ноября 2023 года, но не поставила на регистрационный учет. ФИО1 с её разрешения управлял данным автомобилем. О том, что у мужа нет водительского удостоверения, она не знала. О том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она не знала. 10 января 2024 года в вечернее время она уснула, утром 11 января 2024 года от мужа ей стало известно, что ночью он поехал на автомобиле до магазина, был остановлен сотрудниками ДПС, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль поставлен на специализированную стоянку (л.д. 86-89).

Правильность показаний свидетелей подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностного лица – сотрудника ДПС, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом также не установлено.

Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от 17.11.2023, ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу 28.11.2023 (л.д. 31-33).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское», ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. По постановлению мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 17.11.2023, ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок десять суток. Наказание исполнено 27.11.2023. Таким образом, на дату преступления ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), так как не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления мирового судьи (л.д. 27)

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2024, производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, действия водителя содержат признаки преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34).

Согласно протоколу 38 МС 290320 от 11.01.2024, ФИО1 в 01 час 48 минут 11.01.2024 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 6).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 38 ВТ № 112403 от 11.01.2024, проведенного в 01 час 52 минуты при помощи алкотектора «Юпитер» № 006969, установлено, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,630 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). ФИО1 подписал данный акт без замечаний, своей рукой написал, что с результатом согласен. Показания прибора объективно отражены в бумажном чеке, который также подписан ФИО1 (л.д. 8).

Согласно протоколу 38 РП 336979 об административном правонарушении от 11.01.2024 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 11.01.2024 в 01 час 16 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь у дома 74 по ул. Горького ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области. Протокол подписан ФИО1 без замечаний, им указано, что выехал за сигаретами (л.д. 10).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствованием, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-40, 41-43). Согласно протоколу осмотра документов, сотрудник ГИБДД на переднем пассажирском сиденье представляется ФИО2 №2, водитель представляется как ФИО1, управлял автомобилем (данные изъяты), 11 января 2024 года около дома 74 по ул. Горького ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области. ФИО1 разъяснено, что у него усматриваются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, он отстранен от управления транспортным средством, на приборе алкотектор «Юпитер» ФИО1 прошел освидетельствование, результат составил 0,630 мг/л, с которым ФИО1 согласился. От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у дома 74 по ул. Горького г. Братска, где ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 20-24).

На основании постановления дознавателя, протоколом выемки на специализированной автостоянке изъят, а в дальнейшем осмотрен автомобиль марки (данные изъяты) которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, он признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на хранение на специализированную стоянку (л.д. 55-56, 57-59, 60).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления. Показания свидетелей согласуются как с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными доказательствами. Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, которые даны с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, свободным рассказом, с участием избранного защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Указанные выше протоколы, составленные в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ФИО2 №2 при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом.

Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем, наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что управляя автомобилем, был выпившим.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №2, видеозаписью из служебного автомобиля ДПС. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления автомобилем подтверждено результатами алкотектора и последующими процессуальными документами – актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении. Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда он, зная, что употреблял спиртное, сел за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не истек годичный срок со дня исполнения постановления мирового судьи от 17.11.2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра, имеет достаточный уровень образования, адекватен в судебной ситуации, и ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По материалам дела ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с семьей, по месту проживания характеризуется положительно как лицо, жалоб на которого не поступало; женат и воспитывает малолетнего ребенка (данные изъяты) официально трудоустроен в (данные изъяты) в должности автомеханика, по месту работы характеризуется как надежный, ответственный работник, пользующийся уважением и хорошим отношением коллег, на учёте у врача психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит; состоит на воинском учёте граждан, пребывающих в запасе, годен к военной службе без ограничений. Не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как ФИО1 остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, по результатам его освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО1 в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Один лишь факт признания вины не свидетельствует об активном способствовании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о принципах назначения справедливого наказания, учитывает данные о личности подсудимого, имеющего социальные связи и место работы, учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых, как по возрасту, так и по состоянию здоровья у ФИО1 не имеется (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство - (данные изъяты)

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. По смыслу уголовного закона применение данной нормы зависит от того, находилось ли средство совершения преступления в собственности виновного лица на дату преступления. Как разъяснено в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По материалам дела установлено, что автомобиль (данные изъяты) приобретен супругой подсудимого (данные изъяты) о чем имеется договор купли-продажи (л.д. 96), то есть в период брака, и оно безусловно является совместной собственностью супругов. Более того, суду не представлено убедительных доказательств того, что автомобиль приобретен на личные деньги супруги подсудимой, которая находится в декретном отпуске и не работает в настоящее время. Подсудимый ФИО1 активно использовал данный автомобиль, о чем свидетельствует факт управления им, выявленный в рамках настоящего уголовного дела, а также факт управления данным автомобилем 15 ноября 2023 г., что отражено в постановлении мирового судьи по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 31). Данный автомобиль является средством совершения преступления. При таких обстоятельствах, когда за управлением данным автомобилем ФИО1 дважды был выявлен сотрудниками ГИБДД, суд считает, что он является его фактическим собственником и владельцем, который реализовал свое право собственности, используя автомобиль по прямому назначению – для езды по дорогам. На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Сам автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку (л.д. 60-61).

Доводы защиты, что автомобиль поставлен на регистрационный учет на иное постороннее лицо, и поэтому не может быть конфискован, суд отвергает, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом. Сам факт наличия автомобиля у семьи Ш-ных, в совокупности с представленным договором купли-продажи от 13 ноября 2023 г. говорит о возникновении у них совместной собственности на данный автомобиль в момент его передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Чекмарёвой М.Н. в сумме 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки (данные изъяты), хранящийся на специализированной автостоянке (данные изъяты) расположенной западнее жилого (адрес), - конфисковать в доход государства;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-R диск с видеозаписью от 11.01.2024, копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко