Апелляционное постановление № 22-1346/2021 от 23 июня 2021 г.

Дело № 22-1346/2021 год Судья Виноградов Р.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Волынской М.М.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 12.01.2010 Московским районным судом г.Твери по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

- 17.11.2010 Пролетарским районным судом г.Твери по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, присоединен приговор Московского районного суда г.Твери от 12.01.2010, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден условно досрочно 23.07.2013, неотбытый срок 9 месяцев,

- 24.10.2013 Московским районным судом г.Твери по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 17.11.2010, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 06.11.2015;

- 22.05.2017 Московским районным судом г.Твери по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 23.08.2019;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, - с 06.08.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 - заключение под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного, полагает, что приговор в отношении него является слишком суровым. Он просил суд учесть смягчающие обстоятельства, а именно: его тяжелое состояние здоровья, то, что он является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указывает, что в условиях изоляции он не сможет в полной мере получать необходимое лечение по имеющимся заболеваниям. Он нуждается в постоянном пребывании в стационаре, но на данный момент постоянное пребывание осужденных в стационарах исправительных учреждений отменено. Просит учесть имеющие у него заболевания и инвалидность как смягчающие и исключительные обстоятельства, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что ее сын Даниил длительное время употребляет наркотики, ранее неоднократно судим, в настоящее время имеет не снятую и не погашенную судимость, однако своего поведения не изменил. После приема наркотиков он становится буйным, опасным для окружающих. Полагает, что находясь на свободе, он может совершить новые преступления, так как выводов за долгие годы он не сделал. Считает приговор суда обоснованным и справедливым, а ФИО1 не заслуживающим смягчения наказания и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Волынская М.М. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, снизить размер наказания. Прокурор Калько Е.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 просили оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд установил, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела, как следует из приговора суда, установлены показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах, при которых он продал в офис по ремонту бытовой техники телевизор; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что телевизор она приобретала на личные средства, при этом разрешала сыну пользоваться имуществом, находящемся в квартире, но не распоряжаться им каким-либо способом, ущерб для нее является значительным (согласно материалам дела, ее доход около 10000 рублей, оплачивает кредитные обязательства сына, коммунальную плату за две квартиры); показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, при которых ФИО1 сдал в его офис телевизор, выручив за это 2000 рублей; а также данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; в иных доказательствах, на которые суд сослался в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции находит квалификацию содеянного ФИО1 ошибочной. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 действительно проживал в квартире, предоставленной ему матерью по адресу: <адрес>, где находились кровать, шкаф и телевизор, которые также были в пользовании ФИО1 Однако законных оснований для распоряжения указанным имуществом, в том числе, телевизором, у ФИО1 объективно не имелось, поскольку, исходя из исследованных доказательств, телевизор был приобретен на личные средства потерпевшей, она, как собственник данного имущества, своего разрешения на его отчуждение каким-либо способом ФИО1 не давала. Все имущество в квартире принадлежит Потерпевший №1, ФИО1 проживал на пенсию, получая помощь матери.

В силу имевшихся между потерпевшей и осужденным отношений – Потерпевший №1, как собственник телевизора, предоставила его в пользование ФИО1 без права отчуждения, то есть телевизор был ему вверен, однако ФИО1, сдав телевизор за деньги в офис, совершил хищение вверенного ему имущества.

Вместе с тем, сам по себе факт причинения ущерба более 5000 рублей не может признаваться значительным. Потерпевшая получает пенсию в размере 10000 рублей, телевизор приобретен в 2017-2018, ей принадлежит на праве собственности 2 квартиры, стоимость которых в разы превышает размер похищенного, в квартире по адресу <адрес> она не проживала, следовательно, значимости для потерпевшей телевизор не имел.

Таким образом, суд полагает исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба». Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

ФИО1 обоснованно признан лицом, который может нести уголовную ответственности и наказание.

Данные о личности осужденного судом исследованы с достаточной полнотой и приведены в приговоре.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд привел в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, мотивировал необходимость назначения наказания виновному в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Основания для применения в отношении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в жалобе. Оснований для повторного учета обстоятельств законом не предусмотрено. Новых обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, не приведено.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывание наказания, определен верно.

Поскольку квалификация содеянного ФИО1 подлежит изменению, подлежит смягчению и назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 10.03.2021 в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.A. Каширина