Решение № 12-268/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-268/2024

Судья Корниенко Г.В. Дело ........


Р Е Ш Е Н И Е

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........4 на постановление судьи Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ...........4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........4 просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ...........4 и должностные лица ОП (............) УВД России по ............ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, .......... в 22 часа ...........4, находясь в приемном покое ГБУЗ № ............, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, вел себя агрессивно и неадекватно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, отказался пройти к служебному автомобилю, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ...........4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП РФ, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. Кроме того, в судебном заседании ...........4 вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей нижестоящей инстанции были учтены личность виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание ...........4 назначено с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 названного Кодекса.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, судом нижестоящей инстанции не допущено.

Действия ...........4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ...........3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, они не опровергают наличие в действиях ...........4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи первой инстанции и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе, не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу ...........4 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский