Решение № 2-302/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2-302\2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Алькеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 17 октября 2017 года бухгалтером по расчету заработной платы Г.Э.Н.. допущена техническая ошибка по перечислению денежных средств в размере 96 039 руб.56 коп. на лицевой счет ФИО1 № ....79, прописанного по адресу: РТ Алькеевский район <данные изъяты> в связи с его увольнением с работы АО «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» вместо необходимого счета № ....52 ФИО1.

Ответчик ФИО1 принят на работу на основании трудового договора № 449/2016 от 21.11.2016 г. на должность водителя грузового автомобиля. Уволен с данной должности 19.10.2017 года по собственному желанию на основании приказа №147/02-у. 17 октября 2017 года уволился другой сотрудник Департамента ФИО1, проживающий по адресу: РТ г.Казань <данные изъяты>, который работал в должности заместителя начальника в техническом отделе с 26.07.2006 г. В тот же день, 17 октября 2017 года, бухгалтер по расчету заработной платы Г.Э.Н. произвела расчет при увольнении ФИО1, который составил 96 039 руб. 56 коп. Однако, при перечислении денежных средств ошибочно указала водителя грузового автомобиля ответчика ФИО1, поскольку эти сотрудники в списках находятся друг за другом. Ответчику ФИО1 при увольнении произведен расчет, который составил 17 792 руб. 44 коп. Ответчику ФИО1 неоднократно предлагалось вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик требования не исполнил.

В связи с этим, АО «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» просит взыскать с ответчика ФИО1 78 065 руб. 12 коп. сумму неосновательного обогащения, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 542 рубля.

Представители истца в ходе судебных заседаний исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137, ч. 3 ст. 155 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора № 449/2016 от 21.11.2016 года, заключенного с МУП «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» на неопределенный срок, ответчик принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля. 1.08.2017 года МУП «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» реорганизовано в АО «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани».

19 октября 2017 года ответчик уволен из занимаемой должности в АО «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» по собственному желанию, при этом с ним произведен расчет в размере 17 792 руб. 44 коп.

Кроме того, в результате технической ошибки ответчику 17.10.2017 года дополнительно перечислены денежные средства в сумме 78 065,12 руб., предназначенные для расчета при увольнении другого сотрудника Общества ФИО1.

Техническая ошибка была обнаружена лишь 19.10.2017 года, к указанному времени ответчик распорядился данными денежными средствами в полном объеме, в дальнейшем отказался их возвратить.

Согласно пояснениям бухгалтера Общества Г.Э.Н.., данных ей в ходе судебного заседания, указанная ошибка была допущена по ее вине, поскольку фамилии сотрудников в табеле располагались друг за другом и по невнимательности, она перепутала строки в финансовом документе. При этом сбой в компьютерной программе либо ошибки в программном обеспечении бухгалтерского учета она исключает, недостачу выявленных денежных средств она возместила Обществу в полном объеме за счет собственных средств. Аналогичные сведения содержатся в заключении служебной проверки, проведенной комиссией Общества, которая фактически установила наличие в данном случае не счетной, а технической ошибки.

При таких данных суд не может согласиться с доводами иска о том, что допущенная бухгалтером ошибка является счетной.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, счетными ошибками не являются. Аналогичная правовая позиция была выражена Верховным Судом РФ в определении от 20.01.2012 № 59-В11-17, а также Рострудом в письме № 1286-6-1 от 01.10.2012.

В данном случае, как уже отмечено судом, начисление и выплата ответчику спорной суммы произошла в результате невнимательных действий бухгалтера, ответственного за внесение данных в компьютерную программу для начисления и выплаты работникам денежных средств, что не позволяет суду сделать вывод о наличии счетной ошибки со стороны работодателя при начислении ответчику спорной суммы и исключает квалификацию перечисления ответчику денежных средств, как излишнюю выплату в результате счетной ошибки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что в бездействии ответчика, знавшего о необоснованности получения им излишней суммы заработной платы при увольнении, но не принявшего мер по его возврату, усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислялись на зарплатный счет ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем, он не имел возможности предусмотреть их переплату, при этом на работника законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от работодателя денежных средств. Поведение работника после получения спорной суммы не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании излишне выплаченной суммы, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие со стороны работника таких действий, которые повлекли излишнюю выплату денежных средств работодателем. Доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату ему спорной суммы, истец не представил.

Помимо этого, по мнению суда, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

Как уже отмечено судом, спорные денежные средства перечислены работнику в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно, могли быть расценены им как заработная плата. Более того, в ходе судебных заседаний ответчик фактически оспаривал сумму начисленного ему при увольнении расчета, приводя доводы о том, что с 1.04.2017 года он совмещал работу водителя и экспедитора без какой-либо доплаты. При этом работодателем изложенные обстоятельства в ходе судебного заседания фактически не были опровергнуты, поскольку как усматривается из представленных им расчетных ведомостей, несмотря на повышение тарифов за норму/час на 60 % за совмещение работ, заработная плата ответчика при одинаковых объемах работ (тонна/точка) не изменилась.

Таким образом, перечисленная ответчику денежная сумма подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и представленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, при разрешении настоящего спора подлежат применению установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований АО «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд РТ через Алькеевский районный суд РТ со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий: подпись

Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-302/2018 года

Секретарь суд.зас. Минибаева Г.Б.