Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017~М-2351/2017 М-2351/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3060/2017

Дело № 2-3060/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании недостачи материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЧелГУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи материальных ценностей в пределах среднего месячного заработка в сумме 36 946,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 308,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ответчик с (дата) работал в ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в должности *** ***. Ответчику на основании инвентаризационной ведомости № от (дата) были переданы в подотчет материальные ценности. На основании приказа от (дата) был принят на должность ***. (дата) ответчик был уволен по собственному желанию с должности *** по основному месту работы. По результатам проведенной в декабре 2015 г. инвентаризации была выявлена недостача выданного в подотчет ответчику имущества на общую сумму 52 234,21 руб. На основании справки от (дата) среднемесячная заработная плата ФИО2 составила 36 946,52 руб., поэтому истец просил взыскать с ответчика недостачу материальных ценностей в пределах размера его среднего месячного заработка.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «ЧелГУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить к требованиям истца сроки давности. Кроме того, указал, что выданные ему в подотчет как *** материальные ценности фактически хранились в кабинете его начальника, который также имел к ним свободный доступ. После увольнения с должности ***, договор материальной ответственности с ним, как с преподавателем не перезаключался. При увольнении с должности тьютора, инвентаризация переданных ему в подотчет материальных ценностей не проводилась. Полагал, что при его увольнении с должности ***, договор материальной ответственности утратил свою юридическую силу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом, ни *** не включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель должен заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности на недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как разъяснено в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик с (дата) состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в должности *** ***. (дата) с ним был заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника.

(дата) с ФИО2 как работником, занимающим должность *** был заключен договор № о полной индивидуальной ответственности. Согласно п.7 договора, действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику денежными, товарными и материальными ценностями или иным имуществом (л.д. 149-150).

Приказом №а от (дата) ФИО2 – *** назначен материально-ответственным лицом (л.д. 147).

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от (дата) ФИО2 были переданы в подотчет товарно-материальные ценности на общую сумму 205 339,54 руб. С данной инвентаризационной ведомостью ФИО2 был ознакомлен (дата).

(дата) ФИО2 был уволен с должности ***, по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается заявлением ФИО2 об увольнении от (дата), приказом об увольнении от (дата).

(дата) ФИО2 был принят на работу в ФГБОУ ВО «ЧелГУ» на должность ***, что подтверждается заявлением ФИО2, о приеме на работу, приказом о приеме на работу от (дата).

(дата) с ФИО2 был заключен новый трудовой договор № о приеме его на работу на должность ***, по основному месту работы, сроком с (дата) по (дата)

На основании приказа от (дата) № и трудового договора от (дата) № ФИО2 также был принят на должность преподавателя института повышения квалификации и переподготовки кадров на 0,5 ставки по совместительству.

(дата) ФИО2 был уволен по собственному желанию с должности *** по основному месту работы и по совместительству.

Приказом от (дата) ФИО2 был освобожден от материальной ответственности. Этим же приказом создана комиссия по передаче материальных ценностей с подотчета ФИО2 на подотчет ФИО5

(дата) на основании приказа от (дата) №а «О проведении инвентаризации» проведена инвентаризация материально ответственного лица ФИО2. Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) бланков строгой отчетности и денежных документов №, инвентаризационной комиссией выявлена недостача следующих материальных ценностей:

- Чайник PHILIPS – 1 шт.

- ноутбук HP ProBook 4710s 1 шт.

- приложение к диплому о профессиональной переподготовке 21 шт.

- диплом о дополнительном высшем образование 2 шт.

- удостоверение о краткосрочном повышении квалификации 21 шт.

- удостоверение о повышении квалификации (от 16 часов), без обложки 757 шт.

- диплом о профессиональной переподготовке на право ведения нового вида профессиональной деятельности 56 шт.

- бланк диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации (более 1000 часов) с твердой обложкой 9 шт.

- приложение к диплому о профессиональной переподготовке (250-1000 часов, формат А5, установленный образец) 137 шт.

- удостоверение о повышении квалификации 2 шт.

- калькулятор САSIO 2 шт.

- методические рекомендации «Управление гос. и мун. закупками. Сборник метод. рекомендаций» ФИО6, ФИО2, ФИО7 28 шт.

Кроме того, на основании требования-накладной № от (дата) ФИО2 получал удостоверения о повышении квалификации (бланк) 17 шт.

Всего, по результатам инвентаризации была выявлена недостача переданных ФИО2 в подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 52 234 рублей 21 коп. (с учетом износа), что подтверждается данными протокола оценки рыночной стоимости № от 18.12.2015г. (л.д.99-105).

Согласно акта от 18.12.2015г., ответчик ФИО2 отказался от ознакомления с итогами проведенной инвентаризации (л.д.96-97), что им не оспаривалось в судебном заседании.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Между тем согласно п. 1.5 указанных "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 N 49 (в редакции от 08 ноября 2010) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Обязательной процедурой при смене материально ответственного лица (в том числе при его увольнении) является проведение инвентаризации, предусмотренное п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина от 28.12.2001 N 119н. При ее проведении согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49, обязательно присутствует сам материально ответственный работник, за исключением случая, когда он не может явиться по причине болезни, которая должна быть подтверждена документально (справкой из медицинского учреждения). В такой ситуации работник должен подписать документ, подтверждающий его согласие на проведение проверки и передачи без него.

Инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно еще не назначено, товарно-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника. Последним рабочим днем считается тот, когда производится окончательный расчет (доход за фактически выработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие) и должна быть выдана трудовая книжка. Сам акт приема-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности. Подписывается акт следующими лицами: увольняемым; принимающим; директором; начальником отдела; главным бухгалтером.

Отказывая ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в удовлетворении иска, суд считает, что истцом была проведена инвентаризация материальных ценностей, вверенных в подотчет истцу с нарушением вышеназванных требований действующего законодательства. Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен срок, предусмотренных частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Как следует из смысла вышеназванных норм права, инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно еще не назначено, товарно-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника.

Согласно представленных сторонами доказательств, при увольнении ФИО2 с должности ***, истцом не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ему в подотчет, а также не назначалось новое материально ответственное лицо, которому он при увольнении должен был их передать.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику как *** *** не могла проводиться с ним как с ***, поскольку после его увольнения с должности *** действие договора материальной ответственности прекратило свое действие, а как, с преподавателем, с ним договор материальной ответственности не заключался. Тем самым, истец фактически взял на себя риск утраты переданных ответчику как тьютору товарно-материальных ценностей, не проводя инвентаризации при его увольнении с указанной должности.

Кроме того, истцом в нарушение порядка проведения инвентаризации, по результатам ее проведения, не были затребованы от ответчика письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, что является обязательным условием ее проведения. А в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, истцом должен был быть составлен соответствующий акт, что не было им сделано.

При этом, как следует из пояснений сторон, работодателем при передаче в подотчет ответчика товарно-материальных ценностей, не было предоставлено отдельное помещение для их хранения либо ключ от сейфа, которым мог бы распоряжаться только материально ответственное лицо. Указанное свидетельствует о том, что истцом не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенных ответчику материальных ценностей, что в свою очередь, освобождает ответчика от несения ответственности за их сохранность.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Тем самым, поскольку иск ФГБОУ ВО «ЧелГУ» предъявлен в суд по истечении установленного законом годичного срока по факту недостачи, выявленной истцом (дата) и не представлено доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска,- суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании недостачи материальных ценностей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина