Апелляционное определение № 33-4775/2026 от 27 января 2026 г.

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, рассмотрев гражданское дело 2-751/2026 по иску исковому заявлению ФИО к ФИО о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

по частной жалобе ФИО на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

установил:

В производстве Серпуховского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

ФИО подала заявление, в котором просила в порядке обеспечения иска запретить Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> рассмотрение заявок по выдаче лицензионного права на управление управляющей организации ООО «Добрый ДОМ» многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда. В обосновании заявленного ходатайства указала, что поскольку в производстве суда находится гражданское дело об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, в целях предотвращения причинения собственникам жилых помещений значительного ущерба необходимо принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на предмет законности в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по существу заявленных требований, поскольку они в полной мере мотивированны и соответствуют материалам дела. Доводы частной жалобы о том, что в случае передачи дома под управление другой управляющей организации истец приобретает обязанность по внесению платы за ЖКУ, возврат которой при признании решения общего собрания недействительным повлечет за собой необходимость признания договора управления недействительным и необходимость возврата внесенной платы за ЖКУ в судебном порядке, не опровергают выводов суда, так как не свидетельствуют затруднительности и или невозможности исполнения решения в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. С учетом изложенного, по заявленным доводам частная жалоба ФИО не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026

Судья