Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018 ~ М-1831/2018 М-1831/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2174/2018

К делу № 2– 2174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю.

при секретаре Шовгеновой М. С.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании право собственности на долю домовладения и земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 признании право собственности на долю домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании право собственности на долю домовладения и земельного участка, указав, что между ним, ФИО2, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, из текста договора не следует, что данный земельный участок и дом переданы ему и ФИО2 в равных долях и у них возникает право общей долевой собственности по ? доли у каждого. Ответчики уклоняются от указания в договоре на то, что дом и земельный участок передается покупателям по ? доли каждому. Просит признать за ним право собственности на ? долю дома и земельного участка, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 В обоснование указала, что между ней, ФИО1, ФИО3 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, из текста договора не следует, что данный земельный участок и дом переданы ей и ФИО1 в равных долях и у них возникает право общей долевой собственности по ? доли у каждого. Просит признать за ней право собственности на ? долю дома и земельного участка, в связи с чем обратилась со встречным иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 просила удовлетворить ее встречный иск, не возражала против удовлетворения первоначального иска.

Ответчик ФИО3, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные признания исковых требований, просит удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 216 кв. м., жилой площадью 113, 8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., и жилой дом площадью 216 кв. м., жилой площадью 113, 8 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, из текста договора не следует, что земельный участок и дом переданы в равных долях ФИО1, ФИО2 и у них возникает право общей долевой собственности, по ? доли у каждого.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании право собственности на долю домовладения и земельного участка - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., и ? долю жилого дома общей площадью 216 кв. м., жилой площадью 113, 8 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 признании право собственности на долю домовладения и земельного участка – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., и ? долю жилого дома общей площадью 216 кв. м., жилой площадью 113, 8 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова