Решение № 2-334/2021 2-334/2021~М-180/2021 М-180/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-334/2021

Дело №2-334/2021

33RS0009-01-2021-000340-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «УЖКХ» г.Камешково Владимирской области о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «УЖКХ» г.Камешково Владимирской области, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52200 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1766 руб.

В обоснование иска указал, что 02.04.2021 в результате наезда на поврежденный участок дороги в г. Камешково Владимирской области принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Jaguarс государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Настаивает на том, что на указанном участке автодороги имелся дефект дорожного полотна, размеры которого превышали все максимально допустимые параметры. По его инициативе произведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена в 52200 руб. Указанную сумму, по мнению истца, необходимо взыскать с ответчика. Кроме того, истец полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика вышеуказанных судебных расходов, связанных рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «УЖКХ» г.Камешково, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по месту его нахождения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Камешковского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения»).

В п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено, что 02.04.2021 в 14.00 истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Jaguarс государственным регистрационным знаком №, в районе .... совершил наезд на поврежденный участок автодороги, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства установлены из представленной суду справки о ДТП от 02.04.2021, не оспоренной сторонами. Исходя из указанной справки, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя не имелось.

Согласно представленному стороной истца заключению об оценке от 12.04.2021, подготовленному ИП И., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Jaguarс государственным регистрационным знаком №, в связи с повреждениями, полученными в названном выше ДТП определена в 52200 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение об оценке, представленное истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным специалистом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, анализируемое заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств, значимых для дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

При таких данных суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба на сумму 52200 руб. в результате наезда на поврежденный участок дороги на территории г.Камешково.

Определяя лицо, виновное в причинении данного ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог по месту ДТП возложены на ответчика - МУ УЖКХ г.Камешково.

Так, из п.п. 1.5., 2.1., 2.2.2. Устава МУ УЖКХ г.Камешково следует, что учредителем данной организации является МО город Камешково; учреждение создано для достижения социальных и управленческих целей в области организации строительства, ремонта, реконструкции муниципальных объектов, решения вопросов жизнеобеспечения населения города Камешково; одним из основных видов деятельности ответчика является выполнение функций по организации работ, связанных с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а так же выполнение иных функций в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, организацией, ответственной за состояние дорог в г.Камешково, является ответчик - МУ УЖКХ г.Камешково.

Вместе с тем на участке автомобильной дороги у .... ответчиком не было создано условий, обеспечивающих возможность безопасного дорожного движения, что, исходя из имеющихся материалов дела, является первопричиной ДТП и имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу. При этом суд исходит из того, что применительно к спорным правоотношениям вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП презюмируется, а доказательств повреждения имущества истца не по вине названного учреждения в материалы дела не представлено. Доказательств принятия необходимых мер со стороны МУ «УЖКХ» г.Камешково для надлежащего исполнения обязательств по содержанию участка дороги по месту ДТП так же представлено не было.

Доказательств того, что ДТП имело место в связи с нарушением истцом Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что причиненный истцу ущерб возник исключительно по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к МУ УЖКХ г.Камешково подлежат удовлетворению. В этой связи с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 52200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате имевшего место ДТП.

Оценивая доводы ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с МУ «УЖКХ» г.Камешково, ответственного за причиненный истцу ущерб, возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП И. за составление заключения № от Дата обезл. об оценке поврежденного транспортного средства в сумме 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1766 руб., что подтверждается соответствующими квитанцией, чеком-ордером.

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названному чеку-ордеру, квитанции у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования истца к МУ «УЖКХ» г.Камешково о взыскании с него возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, оказанных в досудебном порядке, а так же по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково в пользу ФИО1 денежные средства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 52200 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг ИП И. по составлению заключения № от 12.04.2021 в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1766 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме судебное решение изготовлено 21.07.2020