Апелляционное определение № 33-18678/2025 33-613/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Федоренко Е.Ю. УИД 61RS0003-01-2023-005533-67

Дело № 33-613/2026 (33-18678/2025)

Дело № 2-2955/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Иноземцевой О.В., Татуриной С.В.,

при помощнике судьи Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Пролетарскому РОСП ГУФССП России по РО, ООО «Авис-Юг», ГУФССП России по РО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 года, признании незаконным бездействия, принятии мер по восстановлению права, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Пролетарскому РОСП ГУФССП России по РО, ООО «Авис-Юг», ГУФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены исковые требования администрации Мокроельмутянского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области к ФИО8, ФИО1, ФИО7, КФХ «Елена» о признании незаконными действий по добыче полезных ископаемых (песка) на земельном участке сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности на собственников земельного участка прекращения деятельности по добыче полезных ископаемых (песка) и рекультивации земельного участка для использования земельного участка по целевому назначению.

На основании указанного решения суда Пролетарским РОСП ГУФССП России по Ростовской области 12.12.2018 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, в рамках которого 19.06.2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении истца вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований, находящихся в исполнительном документе.

Истец указывает на невозможность проведения на земельном участке мероприятий по рекультивации земель силами истца, поскольку это нарушит права и законные интересы недропользователя – ООО «Авис-Юг», которым подготовлен и согласован в установленном порядке проект рекультивации земель, который будет им реализован по мере окончания разработки горного отвода.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 19.06.2023 года о назначении нового срока исполнения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства незаконным; возложить на должностных лиц Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем принятия исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на окончание исполнительного производства от 12.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП; обязать ООО «Авис-Юг» передать в адрес судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства копии следующих документов: лицензия серия РСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид лицензии – ТЭ, зарегистрирована в реестре под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; условия пользования недрами (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Лицензии); проектная документация на разработку лицензионного участка и рекультивацию нарушенных земель; обязать ООО «Авис-Юг» обратиться в адрес судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительного производства от 12.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП либо с заявлением о прекращении данного исполнительного производства в надлежащий компетентный орган.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на окончание исполнительного производства от 12.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.

Возложил на должностных лиц Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем принятия исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, направленных на окончание исполнительного производства от 12.12.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Обязал ООО «Авис-Юг» передать в адрес судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства от 12.12.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП надлежаще заверенные копии следующих документов: лицензия серия РСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид лицензии – ТЭ, зарегистрирована в реестре под номером 871 13.03.2019 года; условия пользования недрами (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Лицензии); проектная документация на разработку лицензионного участка и рекультивацию нарушенных земель.

Обязал ООО «Авис-Юг» обратиться в адрес судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительного производства от 12.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2025 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2025 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2025 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023, признании незаконным бездействия, принятии мер по восстановлению права, обязании совершить действия – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы, указанные в иске, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку всем доказательствам по делу.

Автор жалобы указывает, что в ходе исполнения требований исполнительных документов 24.05.2021 в адрес Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области был предоставлен проект рекультивации, материалы инженерных изысканий, согласно которым на объекте выполнено определение земельного участка после проведения рекультивационных работ в границах земельного участка с приложением исполнительной схемы. Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные документы, не проверил действия (бездействие) ответчика на соответствие закону, не исследовал обстоятельства того, принимались ли судебным приставом-исполнителем меры, направленные на проверку фактического исполнения требований исполнительного документа, проведение рекультивации.

Считает, что вывод суда о том, что исполнительное производство не может быть окончено, сделан без оценки имеющихся в материалах исполнительного производства документов.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Авис-Юг» не имеет возможности исполнить требования лицензии в части изменения категории земельного участка по причине возбужденного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера, препятствующие осуществлению ООО «Авис-Юг» соответствующих действий.

Кроме того, судом не учтено, что между ФИО1 и ФИО8 произведен раздел спорного земельного участка, фактически ранее существующий земельный участок прекратил свое существование, а потому исполнение требований исполнительного документа в первоначальной редакции не представляется возможным.

По мнению апеллянта, суд не оценил обстоятельства, связанные с тем, подлежит ли фактически часть ранее существовавшего земельного участка, находящаяся в собственности истца, рекультивации, возможно ли исполнить требования исполнительного документа в изложенном в нем объеме с учетом указанного обстоятельства.

Считает, что ссылка суда на определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства противоречит существу заявленного иска, поскольку требования истца не связаны с прекращением исполнительного производства, а потому наличие указанного судебного акта не имеет какого-либо правового значения в рамках настоящего спора.

Отмечает, что суд не учел, что в случае окончания исполнительного производства собственники земельного участка, ООО «Авис-Юг» смогут изменить категорию земельных участков, рекультивировать земельный участок после окончания добычи полезных ископаемых, что прямо предусмотрено законом, поскольку обязанность по рекультивации лежит непосредственно на недропользователе, что отражено в лицензии.

Суд не исследовал обстоятельства того, были ли фактически исполнены требования исполнительного документа, в какой части, в какой площади участка, возможно ли окончание исполнительного производства в отношении должника ФИО1, учитывая принадлежность ей отдельного самостоятельного земельного участка (т.к. осуществлен выдел доли), а также целесообразность проведения двойной рекультивации при последующем использовании участка в целях недропользования после изменения категории земельного участка. Судом не исследованы обстоятельства возможности исполнения ООО «Авис-Юг» требований лицензии при наличии неоконченного исполнительного производства, принимая во внимание, что окончание исполнительного производства не влечет невозможности его возобновления.

Апеллянт настаивает на том, что в настоящем деле имеются основания для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования администрации Мокроельмутянского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области к ФИО8, ФИО1, ФИО7, КФХ «Елена» о признании незаконными действий по добыче полезных ископаемых (песка) на земельном участке сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности на собственников земельного участка по прекращению деятельности по добыче полезных ископаемых (песка) и рекультивации земельного участка для использования земельного участка по целевому назначению.

Суд признал действия ФИО8 и ФИО1 по добыче полезных ископаемых (песка) на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконными; обязал ФИО8 и ФИО1 прекратить данную деятельность на земельном участке и провести рекультивацию (восстановление плодородного слоя почвы) на площади 16 070 кв.м данного земельного участка, с целью использования его по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства.

Пролетарским РОСП ГУФССП России по РО на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника ФИО8 и исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 12.12.2018 в отношении должника ФИО1

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства от 12.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП ГУФССП России по РО постановлением от 19.06.2023 установлен должнику новый срок для исполнения требований - до 07.07.2023, а впоследствии - до 25.10.2023.

В настоящее время в отношении спорного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН партизан, поле VII, р.у. 29 имеется право природопользования ООО «Авис-Юг», что подтверждается лицензией на пользование недрами на спорном земельном участке серия РСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид лицензии - ТЭ, зарегистрирована в реестре 13 марта 2019 г. под номером 871, дата окончания лицензии – 13.03.2039, предусматривающей осуществление мероприятий по рекультивации земель на спорном земельном участке после завершения разработки горного отвода по добыче полезных ископаемых.

Согласно информационному письму от 06 мая 2024 года, выполненному геодезической компанией ООО «Земельный центр», при сравнении координат поворотных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным, содержащимся в ЕГРН, с данными о координатах угловых точек, отраженных в лицензии на пользование недрами РСТ 80945 ТЭ, выданной ООО «Авис-Юг», лицензионный участок недр (площадью 25,07 га) располагается в северной и центральной части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе исполнения требований исполнительных документов 24.05.2021 в адрес Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области предоставлен проект рекультивации от 21 мая 2021 года, материалы инженерных изысканий, согласно которым отделом инженерных изысканий ООО БкиГ «Донагросервис», на объекте было выполнено определение земельного участка после проведения рекультивационных работ в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложением исполнительной схемы, копии договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2021 года на выполнение работ по разработке проекта рекультивации, от 21 апреля 2021 года на выполнение работ по рекультивации, копия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды бульдозера от 03 декабря 2020 года, копия квитанции об оплате аренды бульдозера, акт о приемке выполненных работ (проведение рекультивации земель участка площадью 16070 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 февраля 2021 г. заключенного между ФИО7 и ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных и надлежащих мер, направленных на окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению суда, принудительное исполнение которого невозможно ввиду наличия прав недропользования у ООО «Авис-Юг» в соответствии с выданной ему лицензией на пользование недрами на спорном земельном участке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О недрах», ст.13 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходил из того, что для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами и, установив отсутствие каких-либо объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 12 декабря 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и законных оснований для окончания, либо прекращения исполнительного производства.

Суд первой инстанции также указал, что из содержания предоставленных должником ФИО1 документов не подтверждается факт исполнения судебного решения, а поскольку не изменено целевое назначение земельного участка, отсутствуют основания для использования данного участка сельскохозяйственного назначения для иных нужд, не соответствующих установленному режиму целевого использования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела копии исполнительного производства от 12 декабря 2018 года следует, что решение суда не исполнялось на протяжении длительного времени в результате уклонения должниками от выполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области неоднократно выносились постановления о назначении должникам ФИО1 и ФИО8 нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в том числе постановлением от 19.06.2023 установлен должнику новый срок для исполнения требований - до 07.07.2023, а впоследствии - до 25.10.2023, в пределах которых ответчиками действий по исполнению решения суда также не было предпринято.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае, ООО «Авис-Юг» стороной исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП не является, обязанности по передаче в адрес судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области надлежаще заверенных копий документов, у указанного лица не имеется, правом на подачу заявления об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП ООО «Авис-Юг» не наделено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части возложения на ООО «Авис-Юг» обязанности передать в адрес судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области надлежаще заверенные копии документов и заявление об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системе изложенных правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов, в соответствии с которым должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

К числу оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем относится извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 того же Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 октября 2021 года № 2269-О, данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных положений закона, окончание исполнительного производства допускается в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, каких-либо объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 12 декабря 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было, доказательств, указывающих на наличие у судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области безусловной обязанности по окончанию исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не представлено.

Из содержания предоставленных должником ФИО1 документов не подтверждается факт исполнения судебного решения, а поскольку не изменено целевое назначение земельного участка, отсутствуют основания для использования данного участка сельскохозяйственного назначения для иных нужд, не соответствующих установленному режиму целевого использования.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства от 12.12.2018 следует, что решение суда не исполнялось на протяжении длительного времени в результате уклонения должниками от выполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП ГУФССП РФ по РО неоднократно выносились постановления о назначении должникам нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в том числе постановлением от 19.06.2023 установлен должнику новый срок для исполнения требований - до 07.07.2023, а впоследствии - до 25.10.2023, в пределах которых ответчиками действий по исполнению решения суда также не было предпринято.

Доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы истца, либо ООО «Авис-Юг», материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Оценивая заявленные требования и доводы истца об отсутствии возможности исполнения указанного выше решения в рамках оспариваемого исполнительного производства, судом первой инстанции принято во внимание вступившее в законную силу определение суда от 19 марта 2024 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым в удовлетворении заявления истца о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2016 по гражданскому делу по иску Администрации Мокроельмутянского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области к ФИО8, ФИО1, о признании незаконными действий по добыче полезных ископаемых (песка) на земельном участке сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности на собственников земельного участка по прекращению деятельности по добыче полезных ископаемых (песка) и рекультивации земельного участка для использования земельного участка по целевому назначению, отказано. Данным определением суда установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо препятствий к исполнению должником требований указанного выше исполнительного документа.

Ссылки апеллянта на раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются основанием для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет выбытия ФИО1 из спорных правоотношений по исполнению решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года, обязанности по его исполнению с истца не снимает и не препятствует его исполнению.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца действиями (бездействиями) должностного лица Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области по не окончанию исполнительного производства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа должником и отсутствие возможности его исполнения любыми способами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен, а доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и, разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В целях осуществления деятельности, назначение которой не соответствует категории соответствующего земельного участка, необходимо осуществить перевод земельного участка в другую категорию в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категорию в другую».

По смыслу пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категорию в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

По смыслу приведенных выше правовых положений осуществление на земельном участке деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, допускается в случае, если земельный участок соответствует указанному целевому назначению.

В материалы дела представлена лицензия ООО «Авис-Юг» (серия РСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид лицензии -ТЭ, зарегистрирована в реестре под номером 871 от 13.03.2019 года) в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Условиями пользования недрами (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к лицензии), согласно которой ООО «Авис-Юг» разрешено осуществление мероприятий по рекультивации земель на спорном земельном участке после завершения разработки горного отвода по добыче полезных ископаемых.

Согласно п. 1.8 Условий пользования недрами (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к лицензии) пользование земельным участком, на котором предусматривается пользование недрами, осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.3. указанных Условий до начала ведения горных работ необходимо осуществить перевод земельных участков в категорию, позволяющую осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых. После перевода земельного участка письменно проинформировать министерство в течение 30 дней.

Разделом 10 приведенных выше Условий определены существенные условия лицензии, в п. 10.1 которого указано, что существенными условиями лицензии являются требования к недропользователю, оговоренные в п. 1.8, 2.4, 3.1-3.5, 4.4. и др. В случае нарушения недропользователем существенных условий лицензии право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено распорядителем недр, предоставившим лицензию, в установленном законом порядке.

Таким образом, Условиями пользования недрами прямо предусмотрено осуществление данного вида деятельности исключительно на земельном участке, отнесенном к соответствующей категории, а в случае нарушения указанных выше Условий, являющихся существенными, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено распорядителем недр, предоставившим лицензию.

Как следует из материалов дела, в данном случае, спорный земельный участок, в отношении которого ООО «Авис-Юг» выдана лицензия на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Доказательства перевода земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения в категорию, позволяющую осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие документов об отнесении спорного земельного участка или его части к иной категории, чем земель сельскохозяйственного назначения свидетельствует об отсутствии у ООО «Авис-Юг» правовых оснований для начала добычи полезных ископаемых на указанном выше земельном участке, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что выполнение работ по рекультивации земель ООО «Авис-Юг» будет осуществляться в рамках выданной лицензии на пользование недрами, обеспечивать реализацию мероприятий по охране земель, способствовать восстановлению нарушенных прав заинтересованных лиц, поскольку в настоящее время у ООО «Авис-Юг» отсутствует право осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых на земельном участке, имеющем категорию сельскохозяйственного назначения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выдача лицензии сама по себе не противоречит и не исключает возможность использования ООО «Авис-Юг» спорного земельного участка в качестве недропользователя в соответствии с условиями лицензии, но после выполнения требований законодательства об изменении категории земельного участка.

Кроме того, ООО «Авис-Юг» стороной исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП не является, обязанности по передаче в адрес судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области надлежаще заверенных копий документов, у указанного лица не имеется, правом на подачу заявления об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП ООО «Авис-Юг» также не наделен.

При этом применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник не была лишена права самостоятельно заявлять судебному приставу-исполнителю соответствующие ходатайства об истребовании документов, могущих влиять на ход исполнительного производства.

При указанных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вынесенное по делу решение является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, а нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В целом доводы апелляционной жалобе повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.