Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 10-8/2021

Дело __ (__)

Председательствующий судья Литягина В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Проскуриной А.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Полозовой Г.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску о прекращении уголовного дела, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении судебного штрафа в порядке ст.446.2 УПК РФ.

11.05.2021 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 11 мая 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску о прекращении уголовного дела, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В апелляционных жалобах подозреваемый ФИО1 и потерпевшая ФИО1 выражают несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считают, что мировой судья не в полной мере оценила, что ФИО1, заглаживая свою вину перед ФИО1 принесением извинений, которые были приняты потерпевшей, также оказывал помощь в процессе лечения, приобрел изделия из драгоценных металлов в виде подарка. Они примирились, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. Мировой судья сочла причинение вреда систематическим, с чем категорически не согласны. Данное правонарушение носило единичный характер. Конфликт никто не видел, поэтому, по их мнению, вреда интересам общества и государства не причинено. Суд посчитал, что ФИО1 испытывает зависимость и страх перед ФИО1, что не соответствует действительности. Потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, в ее интересах работает ФИО1 Суд не учел, что после произошедшего семья Б-вых ведет активную социальную жизнь, они являются волонтерами центра «Серебряное волонтерство», ФИО1 награжден президентом РФ В.В. Путиным памятной медалью «За бескорыстный вклад в организацию общероссийской акции взаимопомощи «МыВместе», благодарностью департамента по социальной политике мэрии г.Новосибирска, участвуют в акциях «Посади лес», проводят благотворительные концерты и спектакли. Просят постановление мирового судьи отменить, ходатайство следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа и ходатайства ФИО1 и ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и потерпевшая ФИО1 поддержали свои жалобы, просили удовлетворить их, указав, что вред, причиненный преступлением потерпевшей, заглажен, они помирились, ФИО1 все осознал, раскаялся в содеянном.

Защитник - адвокат Полозова Г.А. также просила отменить постановление и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Проскурина А.С. просила оставить постановление мирового судьи без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал и подтвердил установленные в ходе расследования фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, причиненный потерпевшей ФИО1 вред загладил, путем принесения извинений последней, дарения ей подарков и примирения с потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что изложенные в ходатайстве следователя сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства.

Данный вывод судьи должен быть мотивирован со ссылкой на конкретные обстоятельства и понятен, не должен вызвать различное толкование принятого судом решения.

Тем не менее, судья в постановлении мотивов своего решения не привела, не указала - какие именно из установленных судом фактических обстоятельств не соответствуют сведениям, изложенным в ходатайстве следователя.

Кроме того, суд вступил в противоречие, указав в постановлении, что учитывает заглаживание причиненного вреда, его размер, однако, оценивая приведенные обстоятельства и материала дела, полагает, что имеются основания сомневаться в том, что вред ФИО1 ФИО1 заглажен.

Ввиду отсутствия мотивов, послуживших основанием для отказа в ходатайстве следователя, постановление судьи от 11.05.2021 не может быть признано мотивированным и обоснованным, а потому, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 11.05.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску о прекращении уголовного дела, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела с указанным ходатайством следователя в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.С.Алешкина