Постановление № 1-166/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-166/2020

Дело №1-166/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского районного прокурора Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный адвокатским кабинетом Хамидуллина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <...> года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находился по месту жительства по адресу: РМЭ, ..., когда у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащегоПотерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя вышеназванный преступный умысел,ФИО1 <...> года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут направился в сторону дома № ..., расположенного на ул. ... п. ... Медведевского района РМЭ в котором расположена квартира № № ..., воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность инеизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, отогнув гвозди на деревянных штапиках двух окон, выставив стекла, проник через окно квартиру № № ..., являющуюся жилищем, пригодным для временного проживания,из которой тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- автомобильные шины «nokianNORDMAN 5175/70 R13 82 T» в количестве 4 штук общей стоимостью 4500 рублей,

- 3 картины, настенные часы «GOTIME» с батарейкой, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

С похищенным имуществомФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшейПотерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, указал, что квалификация действий последнего с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит изменению на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с учетомрешения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года.

Из решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года следует, что администрация обязана предоставить благоустроенное жилое помещение вместо не пригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ..., поскольку квартира, из которой ФИО1 совершено хищение, не является пригодной для постоянного или временного проживания в силу признания жилого помещения администрацией ... сельского поселения аварийным и подлежащим сносу.

Суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, которые не выразили возражений об изменении обвинения, принимает изменение обвинения государственного обвинителя. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом изменяются, судом исследованы дополнительные доказательства, подтверждающие изменение государственным обвинителем квалификации.

На судебном заседанииот подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Подсудимым указано, что вину признает, в содеянном раскаивается, о совершенном преступлении обратился с явкой с повинной, активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Защитник подсудимого адвокат Хамидуллин М.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал.

Государственный обвинитель Полозова М.А. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, инкриминируемое подсудимому после изменения государственным обвинителем обвинения, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Судом установлено, чтоФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.198), после совершения преступления подсудимый добровольно явился с явкой повинной (т.1 л.д.62), в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, давал полные и подробные признательные показания, ущерб возмещен (т.1 л.д.48), чем, по мнению суда, деятельно раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах, находящихся при уголовном деле: конверт с лакокрасочным покрытием, конверт со следами пальцев рук ладони, конверт с окурком – подлежат уничтожению (т.1 л.д.130, 135, 140)в порядке п.п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию не подлежат, Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: конверт с лакокрасочным покрытием, конверт со следами пальцев рук ладони, конверт с окурком – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова