Приговор № 1-1-91/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-1-91/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мценск 10 ноября 2020 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанова В. Г.,

с участием помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Волкова И. Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Цукановой Н. С.,

потерпевших В. И. В. и П. А. Н., его представителя адвоката Евстратовой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ковалевой О. А. и Глуховцевой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося Дата информация скрыта гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу; <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

07 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; 10 апреля 2019 г. отбыл наказание;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Эпизод № 1

(повреждение автомобиля В. И. В.)

ФИО1 совершил преступление – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 07 февраля 2020 г. по 05 часов 20 минут 08 февраля 2020 г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал в пешем порядке в направлении от городского парка к дому № 85 по ул. Карла Маркса г. Мценска Орловской области. ФИО1, проходя между домами № 80 и № 82, расположенных по ул. Карла Маркса г. Мценска Орловской области, увидел автомобиль марки MERCEDES 408D с регистрационным знаком №, припаркованный на обочине проезжей части по направлению от ул. Московская к ул. Калинина г. Мценска на расстоянии 10 метров от переднего правого колеса данного автомобиля до ближнего угла дома № 82 по ул. Карла Маркса г. Мценска Орловской области и на расстоянии 33 метров от заднего правого колеса автомобиля до ближнего угла дома № 80 по ул. Карла Маркса г. Мценска Орловской области, и согласно географическим координатам: 53.17.0 северной широты и 36.34.36 восточной долготы, принадлежащий В. И. В., после чего у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, а именно повреждения автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 07 февраля 2020 г. по 05 часов 20 минут 08 февраля 2020 г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, подошел к автомобилю марки MERCEDES 408D с регистрационным знаком № принадлежащий В. И. В., находящийся на расстоянии 10 метров от переднего правого колеса данного автомобиля до ближнего угла дома № 82 по ул. Карла Маркса г. Мценска Орловской области и на расстоянии 33 метров от заднего правого колеса автомобиля до ближнего угла дома № 80 по ул. Карла Маркса г. Мценска Орловской области, и согласно географическим координатам: 53.17.0 северной широты и 36.34.36 восточной долготы, после чего из хулиганских побуждений, без какого-либо значительного повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, и, желая этого, незаконно умышленно стал наносить повреждения, а именно руками с использованием физической силы повредил два боковых зеркала заднего вида общей стоимостью 1415 рублей. Затем, ФИО1 приискал в качестве орудия совершения преступления предмет, который в ходе предварительного расследования не установлен и нанес указанным предметом один удар по лобовому стеклу стоимостью 1373 рубля 40 копеек, далее руками с использованием физической силы повредил два дворника лобового стекла стоимостью 942 рубля. Продолжая свои преступные намерения ФИО1, приискал в качестве орудия совершения преступления предмет, который в ходе предварительного расследования не установлен, и повредил две шины марки «Матадор Максима» размером 195/70 R 15, общей стоимостью 3071 рубль 25 копеек, и четыре шины марки «Виатти» размером 195/70 R 15, общей стоимостью 5558 рублей, всего на общую сумму 11 888 рублей 65 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В. И. В., с учетом ремонтных работ, и ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 16688 рублей 65 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по данному эпизоду признал частично, и просил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он повредил автомобиль В. И. В. из – за неприязненных отношений с братом мужа потерпевшей – Г. А. П., и по существу обвинения показал, что он продал свой автомобиль Г. А. П., брату супруга В. И. В.. Денежные средства за автомобиль ему Г. А. П. отдавал частями, последнюю часть он отдал в июне 2020 года. У него были проблемы. Из-за неприязненных отношений с Г. А. П., он повредил автомобиль его брата, так как думал, что они заодно, а через некоторое время узнал, что они не общаются между собой. Он себя контролировал, на ногах стоял. Они днем на 4 человек употребили 3 бутылки коньяка, а преступление совершил вечером, прошло после выпитого спиртного примерно 10 часов. Он повредили автомобиль В. И. В. походным ножом. Он колеса порезал ножом, боковые зеркала плечом повредил на автомобиле В.. С братом Г. А. П. – Г. П. П. и В. И. В. у него никаких отношений нет.

Кроме частичного признания вины и его показаний, вина ФИО1 по данному эпизоду полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными на следствии и оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым ночью 08 февраля 2020 г., точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он шел домой один с ул. Гагарина г. Мценска с парка через дворы к ул. Карла Маркса г. Мценска через дворы домов № 80 и 82, где он увидел автомобиль «Мерседес Спринтер 408Д» белого цвета.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на следствии, при этом пояснил, что на момент совершения преступления алкоголь у него выветрился, он протрезвел и понимал свои действия.

Показаниями потерпевшей В. И. В., данными в суде, согласно которым 07 февраля 2020 г. в период времени с 05 часов до 06 часов ей позвонил её супруг – Г. П. П. и сказал, что на её автомобиле Мерседес 408 Д имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, также было оторвано левое зеркало заднего вида, разбито правое зеркало заднего вида, повреждены дворники и порезаны передние два колеса и четыре задних колеса. Супруг попросил её выйти на улицу и вызвать сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции и начали проводить следственные действия. Автомобиль принадлежит ей, но управляет им её супруг. В тот день автомобиль стоял на стоянке, на обочине по ул. Карла Маркса г. Мценска Орловской области. Причинённый преступлением ущерб является для неё значительным.

Показаниями свидетеля Г. П. П., данными в суде, согласно которым в собственности его супруги В. И. В. имеется автомобиль Мерседес 408 Д. 07 февраля 2020 г. около 05 часов утра он подошел к автомобилю, который стоял на стоянке около дома по ул. Карла Маркса г. Мценска Орловской области. Накануне автомобиль находился в исправном состоянии. На автомобиле им были обнаружены следующие повреждения: повреждены шесть колес, разбито лобовое стекло, зеркала заднего вида, оторваны стеклоочистители. Левое зеркало заднего вида отсутствовало, а правое было разбито. Ширина порезов колес составляла примерно четыре сантиметра. У его брата с ФИО1 был конфликт из-за автомобиля, не сошлись по цене. Это было примерно в декабре 2019 года. ФИО1 продал свой автомобиль Г. А. П., подробностей не знает. Его брат предположил, что подсудимый повредил автомобиль из-за их конфликта по поводу автомобиля.

Показаниями свидетеля Г. А. П., данными в суде, согласно которым он у ФИО1 приобретал автомобиль марки «ВАЗ 2109», когда точно, не помнит, примерно летом 2019 года. У них с ним были разногласия, они не сошлись по цене автомобиля. ФИО1 предложил ему купить автомобиль, и он согласился. Они с ФИО1 договорились, что автомобиль он ему продаст за 25 000 рублей. Он ему сразу отдал 20 000 рублей, а еще 5 000 отдавал частями. В последующем он начал ФИО1 предъявлять претензии, хотел, чтобы он ему дал больше денежных средств, на что он ему сказал, что он писал договор купли-продажи автомобиля, в котором указал, что претензий не имеет.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. (т.1 л.д.19)

Сообщением В. В. И., согласно которому не установленное лицо в ночь с 07.02.2020 по 08.02.2020 около дома № 82 по ул. Карла Маркса повредил принадлежащий ей автомобиль Мерседес-Бенц. (т.1 л.д.20)

Заявлением В. В. И., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут 07.02.2020 по 05 часов 20 минут 08.02.2020 повредило принадлежащий ей автомобиль марки «Мерседес Спринтер 408Д» в кузове белого цвета государственный номер № 1996 года выпуска, припаркованный вдоль дороги по ул. К. Маркса г. Мценска вблизи дома №82, причинив ей значительный ущерб. (т. 1 л.д.21).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщает, что 08 февраля 2020 г. в ночное время суток, находясь возле дома № 80 и 82 по ул. Карла Марка г. Мценска, повредил стоящий на обочине вдоль дороги автомобиль Мерседес белого цвета, разбил на нем лобовое стекло, боковые зеркала, дворники, а также порезал все колеса из-за того, что данный автомобиль мешал ему, свободно переходить дорогу. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 55)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому В. И. В. является собственником ТС «Мерседес 408Д» с регистрационным знаком №. (т. 1 л.д.42)

Копией налоговой декларации за 2019 год и за первый квартал 2020 года на В. И. В.. (т. 1 л.д.68-87)

Заключением эксперта, согласно которому восстановительная стоимость поврежденных деталей на автомобиле марки MERCEDES 408D с регистрационным знаком № с учетом степени износа составляет 16688 рублей 65 копеек (запчасти и сама работа).

Справкой, выданной ИП «Г. А.Ю.», согласно которой на февраль 2020 года, стоимость левого бокового зеркала заднего вида на автомашину «Мерседес Спринтер 408Д» 1996 года выпуска составляет 3 500 рублей, дворников лобового стекла – 1 800 рублей, лобового стекла – 7 300 рублей, правого бокового зеркала заднего вида – 3 500 рублей, зимней шины марки «Матадор Максима» размером 195/70 R15 – 4 300 рублей, зимней шины марки «Виатти размером 195/70 R15 – 4 500 рублей. (т. 1 л.д.50-52)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности на обочине дороги по ул. К. Маркса на расстоянии 10 метров от торца дома №82 со стороны последнего подъезда и с южной стороны на расстоянии 33 метра от торца дома № 80 со стороны от последнего подъезда по ул. Карла Маркса, на котором находится автомобиль марки «Мерседес Спринтер» г/н № рус белого цвета, на которой имеются повреждения в виде повреждения дворников путем отгибания. Повреждения левого зеркала заднего вида в виде отрыва его от местонахождения, повреждения лобового стекла в виде трех ударов, которые отображаются в виде центральных концентрирующих точек и лучеобразных трещин, исходящих в разные стороны Повреждения 6 колес, повреждения четырех из них отобразились в виде линейных прорезов шириной 30-45 мм. На расстоянии 40 см от автомобиля на поверхности снежного покрова был обнаружен объемный след протектора подошвы обуви наибольшими размерами 320х120 мм, который был сфотографирован по правилам измерительной фотосъемки. (т.1 л.д.22-34)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Мерседес Спринтер 408Д», государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля является В. И. В. Как пояснила В. И. В., после повреждения ее автомобиля, она отремонтировала переднее лобовое стекло автомобиля, так как оно было разбито, боковые зеркала, дворники лобового стекла, а также зимние шины. На момент осмотра автомобиль внешних механических повреждений не имеет. Автомобиль марки «Мерседес Спринтер408Д» с регистрационным номером № признан вещественным доказательством приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 98-99, 105)

Заключением эксперта № 55 от 29.03.2020, согласно которому след подошвы обуви размерами 320х120 мм, обнаруженного при осмотре места происшествия 08.02.2020, отобразившегося на иллюстрации размерами 182х136 мм, мог быть оставлен обувью на левую ногу ФИО1, чьи оттиски образцов рисунка протектора подошвы обуви представлены для проведения сравнительного исследования, а также обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора подошвы обуви на левую ногу. (т. 2 л.д. 6-8)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому след подошвы обуви размерами: 320х120 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия 08.02.2020, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 13)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал, как он повредил автомобиль «Мерседес Спринтер 408Д» белого цвета. (т. 1 л.д.122-129)

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Волков И. Н. просил изменить объем причиненного ущерба преступлением потерпевшей В. И. В. с 42 700 рублей на 16688 рублей 65 копеек с учетом проведенной экспертизы, при этом квалификацию действий подсудимого оставил прежней.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что совершает действия по повреждению автомобиля с использованием ножа, при этом используя незначительный повод из хулиганских побуждений, и понимал, что причиняет значительный ущерб потерпевшей своими действиями, и желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей В. И. В., свидетелей Г. П. П., Г. А. П., заключения экспертов, протоколы осмотров и письменные доказательства, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении ФИО1, действий, указанных в установочной части приговора по данному эпизоду.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершении преступления, и отвергает их, поскольку на следствии подсудимый показал, что был в состоянии алкогольного опьянения, расценивает это как желание смягчит свою ответственность, для не признания данного факта в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводу подсудимого ФИО1 и его защитника Цукановой Н. С. о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку автомобиль В. И. В. был поврежден им не из хулиганских побуждений, а из – за неприязненных отношений с братом супруга потерпевшей, также суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также самого подсудимого, который на следствии в своей явки с повинной указал, что он повредил данный автомобиль, т. к. он мешал ему, свободно переходить дорогу, т. е. он использовал малозначительный повод, без причинно повредил автомашину потерпевшей В. И. В.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 повредил автомобиль В. И. В. из хулиганских побуждений, причинив ей значительный ущерб с учетом её материального положения, и на основании примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Эпизод № 2

(повреждение автомобиля П. А. Н.)

ФИО1 совершил преступление – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2020 г. в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, на берегу реки Зуша, в 50 м от дома № 2 Б по ул. Советской г. Мценска Орловской области, и согласно географических координат: 53.16.29 северной широты и 36.33.46 восточной долготы, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с П. А. Н., имея умысел на повреждение его автомобиля ВАЗ-21213 с регистрационным знаком № умышленно, используя складной нож с рукоятью темно-коричневого цвета, находящейся при нем, повредил четыре колеса, в результате чего на шинах марки ВлИ-5 175/80 R16, общей стоимостью 6550 рублей 80, образовались механические повреждения в виде боковых порезов. В продолжение своих противоправных действий ФИО1, используя физическую силу, ударами ногой повредил два боковых зеркала заднего вида общей стоимостью 161 рубль 60 копеек.

В результате противоправных действий ФИО1 П. А. Н. был причинен материальный ущерб всего на общую сумму 7622 рубля 40 копеек, что складывается из стоимости запасных частей в размере 6712 рублей 40 копеек и стоимости восстановительных работ в размере 910 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П. А. Н., с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 15 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по данному эпизоду признал полностью, и по существу обвинения показал, он пошел 17 марта 2020 г. со знакомым ФИО2 на рыбалку. Приехал П. А. Н., спустился к ним вниз к речке, увидел их, поздоровался с ФИО2. П. А. Н. его оскорбил, сказал, что якобы по его вине у него сгорел сарай 7 лет назад, он ответил, что не делал этого. Он ему предложил поговорить об этом, он начал его опять оскорблять. После чего, он первый ему отвесил подзатыльник, и сказал, иди отсюда. Он куда-то побежал, вернулся, в руках у него была палка. Он его палкой ударил по голове, потом по плечу. Он у него палку отобрал, он побежал в сторону стрелецкого моста. Потом он снова вернулся. Палку он ему вернул, предложил ему поговорить. Он отвернулся, П. А. Н. палкой начал его опять бить по голове и по плечу. Из головы у него пошла кровь, ему стало плохо, он чуть не потерял сознание. П. А. Н. в это время убежал, он побежал за ним. Палку по пути П. А. Н. выкинул, а он ее поднял. П. А. Н. хотел убежать, сел в машину, и хотел уехать. Он в это время проколол ему колеса ножом перочинным, и повредил зеркала, чтобы тот не уехал. Потом он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Кроме признания вины и признательных показаний, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П. А. Н., данными в суде, согласно которым 17 марта 2020 г. он приехал на берег реки, там уже находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал посмотреть, где можно половить рыбу. На берегу реки находились рыбаки. ФИО1 был с ними. Он подошел к ним и между ним и ФИО1 начался конфликт. ФИО1 начал драться, он взял палку и нанес ему удар, а после чего ФИО1 порезал колеса на автомобиле ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, который принадлежит ему, и оторвал зеркала заднего вида. Причиненный преступлением ущерб, является для него значительным, т. к. он не работает официально, подрабатывает на стройках неофициально. ФИО1 бегал за ним с ножом. Затем позвонили в полицию, и они зафиксировали данный факт.

Показаниями потерпевшего П. А. Н., данными на следствии и оглашенные в суде в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21213 в кузове фиолетового цвета 1999 года выпуска с государственным номером № 17.03.2020 около 13 часов 30 минут он приехал один на своем автомобиле ВАЗ 21213 на берег реки Зуша недалеко от дома №2 по ул. Советская г. Мценска. На берегу реки Зуша он встретил ранее ему знакомого ФИО1, между ними имеются неприязненные отношения. Также после того как он спустился к реке, он поздоровался с К. В. Н., и после этого у него возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанёс ему удар рукой в область левого уха. После чего ФИО1 замахнулся на него и хотел ещё нанести ему удары, но он отбежал от него. Он достал из багажника своего автомобиля палку диаметром около 5 см и длиной 40 см, после чего пригрозил ФИО1, если он не прекратит его бить. ФИО1 выхватил у него из рук палку и ударил его по левой руке. После этого ФИО1 начал размахивать палкой и, не удержав её, выронил. Он подобрал палку и нанёс один удар по голове ФИО1. Из-под шапки у ФИО1 пошла кровь, он не падал и сознание не терял. После этого ФИО1 достал из своего кармана перочинный нож и попытался ударить его ножом. Он отбежал от ФИО1 на 5 метров. После чего ФИО1 порезал ножом на его автомобиле четыре баллона резины марки ВлИ5 размером 175/8 R16 и ногами отломил два боковых зеркала. После чего он вызвал полицию и дожидался её приезда около своего автомобиля. Резину он приобретал в конце декабря 2019 года и за 3 100 рублей за один баллон. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб, с оценкой повреждений полностью согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника доходов. (т. 1 л.д.166-170)

Потерпевший П. А. Н.. свои показания, данные на следствии, не подтвердил.

Показаниями свидетеля К. А. В., данными на следствии, и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в автотехцентре «Протектор» с 2015 года. Занимается ремонтом автомашин, заменой автозапчастей, шиномонтажом. Как специалист пояснил, что замена боковых зеркал заднего вида может быть проведена в их автотехцентре, стоимость работы по замене одного зеркала составляет 500 рублей. Стоимость одного зеркала на автомашину Нива 21 213 составляет 600 рублей. Кроме того сообщил, что представленные шины марки ВлИ-5 размером 175/80 R16 в количестве четырёх штук имеют боковые порезы. Данные порезы ремонту не подлежат. Ремонт боковых порезов шин не рекомендован в целях безопасности дорожного движения. Шиномонтаж указанной марки колёс составляет 1000 рублей. Стоимость шины марки составляет 3100 рублей. Общая стоимость товара вместе с ремонтными работами составляет 15600 рублей. Автотехцентр «Протектор» является официальным и имеет лицензию на проведение ремонтных работ, а также занимается различной продажей автозапчастей. (т. 1 л.д.175-176)

Показаниями свидетеля К. В. М., данными на следствии, и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 марта 2020 г. около 13 часов 00 минут он пришел на рыбалку со своим знакомым ФИО1 на реку Зуша. Далее он с ФИО1 выпили по одной бутылке пива. Около 13 часов 30 минут на берег реки приехал неизвестный ему гражданин на автомобиле марки «Нива» вишнёвого цвета, который спустился к ним, поздоровался. После этого он увидел, что между ФИО1 и неизвестным ему гражданином происходит словесный конфликт. По какой причине между ФИО1, и тем гражданином произошёл конфликт, ему неизвестно. Во время конфликта он увидел в руке неизвестного ему гражданина палку. Также он видел, как неизвестный ему гражданин ударил несколько раз ФИО1 в область головы, они бегали друг за другом, ругались. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали разбираться в этой ситуации. После чего его позвали сотрудники полиции к автомобилю неизвестного ему мужчины, и он увидел, что его автомобиль повреждён, а именно были порезаны колеса и отломаны зеркала. После от сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль повредил ФИО1 для того, чтобы тот неизвестный гражданин не уехал. (т.1 л.д.179-180)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. (т.1 л.д.142)

Сообщением П. А. Н., согласно которому ФИО1 порезал колеса на его автомобиле марки «Нива» государственный регистрационный знак № на ул. Советской. (т.1 л.д.143)

Заявлением П. А. Н., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.03.2020 около 13 часов 35 минут порезал на его автомобиле «Нива 21213» четыре колеса марки ВлИ-5 175/80 R16 и разбил два боковых зеркала. Данными действиями ему причинен материальный ущерб на сумму 13600 рублей. (т. 1 л.д.144)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020, фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, на котором был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н № рус, согласно географических координат 53.16.29 северной широты и 36.33.46 восточной долготы. При осмотре автомобиля с левой и с правой стороны данной автомашины отсутствуют зеркала. На расстоянии 7 м от автомобиля на земле обнаружены два зеркала заднего вида. Автомобиль находится на четырёх колёсах, при осмотре которых обнаружены повреждения. Переднее правое имеет повреждение в виде пореза 2,5 см, заднее правое имеет повреждение в виде пореза 1,3 см переднее левое имеет повреждения в виде пореза 2,3 см, заднее левое имеет повреждение в виде пореза 2 см. В ходе осмотра проводилась дактилоскопическая обработка поверхности автомобиля, в ходе которой был обнаружен след руки на переднем ветровом стекле, расположенный на расстоянии 21 см от нижнего края стекла и 5 см от правого края, данный след был перекопирован на цветную дактилоплёнку размерами 138х108 мм, которая была упакована в бумажный конверт и опечатана печатью ЭКО МО МВД РФ «Мценский». (т. 2 л.д.145-154)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому П. А. Н. является собственником ТС «ВАЗ 21213» с регистрационным знаком №. (т. 1 л.д.86)

Справкой, выданной ИП «Т. Н. В.», согласно которой на март месяц 2020 года, стоимость автомобильной шины ВлИ- 5 175/80 R16 составляет 3100 рублей, комплект боковых зеркал на автомобиль ВАЗ 21213 составляет 1200 рублей. (т.1 л.д.161)

Справкой, выданная ИП «Г. С. В.», согласно которой на март месяц 2020 года, стоимость шины ВлИ- 5 175/80 R16 количество 4 шт. составляет 12400 рублей, зеркало боковое наружное количество 2 шт. – 1 200 рублей, услуги шиномонтажа 4х колес – 1 000 рублей, замена боковых зеркал заднего вида 2 шт. – 1 000 рублей. (т. 1 л.д.162)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля является П. А. Н. Как пояснил П. А. Н., после повреждения автомобиля, он заменил все четыре колеса, которые были сломаны. На момент осмотра автомобиль внешних механических повреждений не имеет. Автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д.189-190, 194-195)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож, который имеет общую длину 220 мм. Состоит из клинка и рукояти. Клинок длиной 167 мм изготовлен из металла светло-серого цвета. Клинок имеет лезвие, обух, скос обуха, пяту. Нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.205-206, 209)

Заключением эксперта № 56 от 30.03.2020, согласно которому след руки размерами 108х90 мм, обнаруженный на переднем ветровом стекле автомобиля «ВАЗ 21213», принадлежащий ФИО3, оставлен ладонью левой руки и большим пальцем левой руки ФИО1, Дата года рождения. (т.1 л.д.239-241)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому светлая дактилопленка размерами 138х108 мм, на которой отображен след руки, размерами 108х90 мм., оставленный ФИО1 признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д.252)

Заключением эксперта, согласно которому восстановительная стоимость поврежденных деталей на автомобиле ВАЗ-21213 регистрационным знаком № с учетом степени износа составляет 7622 рубля 40 копеек (запчасти и сама работа).

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Волков И. Н. просил изменить объем причиненного ущерба преступлением потерпевшей В. И. В. с 15600 рублей на 7622 рублей 40 копеек с учетом проведенной экспертизы, при этом квалификацию действий подсудимого оставил прежней.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что совершает действия по повреждению автомобиля с использованием ножа, и понимал, что причиняет значительный ущерб потерпевшему своими действиями, и желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего П. А. Н., свидетелей К. А. В., К. В. М., заключения экспертов, протоколы осмотров и письменные доказательства, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении ФИО1, действий, указанных в установочной части приговора по данному эпизоду.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 повредил автомобиль П. А. Н., причинив ему значительный ущерб с учетом его материального положения, и на основании примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, по всем эпизодам, и обстоятельства, отягчающие наказание, по эпизоду № 1, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил 2 оконченных умышленных преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л. д. 50 – 51, 59 – 63, 67), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. <...>), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 80), участковым уполномоченным МО МВД РФ «Мценский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по эпизоду № 1 (т. 2 л. д. 55), добро 91 – 92, 155), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, является ветераном и участником боевых действий.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, как просит защитник, поскольку суд не усматривает оснований.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения по эпизоду № 1, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя влияло на его поведение при совершении данного преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду № 1 об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию, поскольку фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, не дают повода рассматривать произошедшее с позиции менее тяжкого деяния, нежели чем это определено уголовным законом, тем более по эпизоду № 1 суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, которые направлены против собственности, их количество; личность подсудимого, будучи судимый, наказание отбывший, при этом в его действиях рецидива не имеется, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, при этом цель уголовного наказания будет достигнута и социальная справедливость восстановлена, если подсудимому будет назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимому за совершенные преступления, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в том числе принудительные работы, не обеспечат достижение целей наказания. Также, суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, так и личности подсудимого, для применения статьи 64 УК РФ.

По данному приговору окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Суд находит, что для обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить ФИО1 прежнюю меру пресечения - в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая В. И. В. обратилась в суд с исковым заявлениям о возмещении материального ущерба, и просит взыскать с подсудимого ФИО1 42700 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 исковые требования В. И. В. признал полностью.

В силу ст. 42 ч. 3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными выше, оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельными нет, он работоспособен, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска потерпевшей частично, поскольку размер причиненного ущерба потерпевшей по эпизоду № 1 был изменен и составил 16688 рублей 65 копеек, и необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 16688 рублей 65 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В ходе предварительного следствия были приняты меры к обеспечению исковых требований потерпевшей В. И. В. Так, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы, не превышающей 49360 рублей.

Решая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на вышеуказанные имущество подсудимого ФИО1, поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении иска потерпевшей.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Мерседес Спринтер 408Д» с регистрационным номером № хранящиеся у потерпевшей В. И. В., следует оставить в её распоряжении; - автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № хранящийся у потерпевшего П. А. Н., следует оставить в его распоряжении; - складной нож с рукоятью темно-коричневого цвета, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить как не представляющий ценности; - светлую дактилопленку, след подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по эпизоду № 1 и назначить ему наказание за данное преступление в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по эпизоду № 2 и назначить ему наказание за данное преступление в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 02 (лет) лет лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы, не превышающей 49360 рублей, сохранить.

Гражданский иск потерпевшей В. И. В. к ФИО1 удовлетворить частично, и взыскать с ФИО1 в пользу В. И. В. в счет возмещения имущественного ущерба 16688 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, в остальной части иска отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль марки «Мерседес Спринтер 408Д» с регистрационным номером № хранящиеся у потерпевшей В. И. В., оставить в её распоряжении; - автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № хранящийся у потерпевшего П. А. Н., оставить в его распоряжении; - складной нож с рукоятью темно-коричневого цвета, хранящийся при уголовном деле, уничтожить как не представляющий ценности; - светлую дактилопленку, след подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий В. Г. Кофанов