Апелляционное постановление № 22К-858/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 22К-858/2017

Судья: Матусова Е.М. Дело № 22к- 858/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 февраля 2017 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи Цепелевой Н.И.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Куприяновой О.А., предъявившей удостоверение № 1102 от 29 декабря 2009 года и ордер № 381 от 6 февраля 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 26 января 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснение адвоката Куприяновой О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2017 года возбуждено уголовное дело по факту истязания ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

25 января 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.117 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от 26 января 2017 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тому основанию, что он может угрожать потерпевшей, свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление <данные изъяты> от 26 января 2017 года. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может угрожать потерпевшей, свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что в настоящее время все следственные действия проведены, допрошены потерпевшая и свидетели, в связи с чем ФИО1 не может воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат полагает, что в отношении ФИО1 дана необъективная характеристика.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с исследованием представленных материалов.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего лица. Мотивы и основания, послужившие к заявлению данного ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотрены ст.97, 99, 108ч.1 УПК РФ.

Избирая в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд, исходя из требований ст.97 УПК РФ, сослался на то, что, оставаясь на свободе, он может угрожать потерпевшей, свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, иные основания, указанные следователем, подтверждения не нашли.

Выводы суда о данном основании мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых видно, что ФИО7 по месту жительства характеризуется отрицательно. Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО11, следует, что они опасаются, что, находясь на свободе, ФИО7 может причинить вред их жизни и здоровью. Обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения также свидетельствуют о том, что он может угрожать потерпевшей, свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в истязании жены - потерпевшей ФИО12, с которой проживает в одном жилище совместно с другими близкими родственниками, которые являются свидетелями по делу.

То обстоятельство, что по настоящему уголовному делу допрошены потерпевшая и свидетели, не опровергают выводы суда о возможности оказать на них воздействие.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 117 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО12 и протоколами допросов свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые содержат конкретные и достаточные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО7

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г., препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Подвергать сомнению объективность сведений, изложенных в характеристике участкового ОП «<данные изъяты>» отдела МВД России по <адрес> у суда первой инстанции не было оснований, поскольку данная характеристика составлена надлежащим должностным лицом, надлежащим образом оформлена, не противоречит имеющимся в материалах дела иным данным о его личности.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> от 26 января 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Судья: Н.И.Цепелева

Копия верна. Судья: Н.И.Цепелева