Апелляционное определение № 33-3020/2026 от 25 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Арацилова (Шаидханова) К.М.

УИД- 05RS0031-01-2024-004373-84

Номер дела в суде первой инстанции 2а-187/2025 (2а-4287/2024;) ~ М-2795/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3020/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «УЖКХ города Махачкалы» и ООО «Махачкалинская ДПМК» о признании незаконным бездействия незаконным, обязании исполнить обязательства и произвести меры по обустройству дороги, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 20 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «УЖКХ города Махачкалы» и ООО «Махачкалинская ДПМК» о признании действия администрации МО ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» по изменению муниципального контракта №305-22 от 12 сентября 2022 г. в части отказа выполнить работы по асфальтированию ул. Межквартальная г. Махачкалы – незаконными; признать незаконным бездействие Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» по невыполнению в части прямых обязанностей по содержанию ул. Межквартальная г. Махачкалы в соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 - Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» произвести провести меры по обустройству автомобильной дороги (по асфальтированию улицы) ул. Межквартальная г. Махачкалы вне очереди, до конца 2024 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что жильцы улицы неоднократно обращались к разным должностным лицам МКУ «УЖКХ города Махачкалы» с требованиями исполнить контракт, а также провести необходимые работы по благоустройству ул. Межквартальная. Однако получить обоснованный ответ от МКУ «УЖКХ города Махачкалы» не представилось возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что из публичных данных из интернета стало известно, в рамках национальной программы «безопасные качественные дороги» МКУ «УЖКХ города Махачкала» (далее - Заказчик) заключило с ООО «Махачкалинская ДПМК» (далее - Подрядчик) Муниципальный контракт N?305-22 от 12.09.2022, согласно которого в 2023 году предусмотрены работы по ремонту ул. Межквартальная г. Махачкала.

В феврале 2023 г. Подрядчик провел работы подготовки улицы асфальтированию, был снят верхний слой улицы из ПГС, для использования засыпки ее передней части, и на этом вся работа по ремонту улицы завершилось.

В связи со сложившейся ситуацией жильцы неоднократно устно обращались к разным должностным лицам МКУ «УЖКХ города Махачкалы» с требованиями обязать Подрядчика исполнить контракт, провести работы по благоустройству ул. Межквартальная.

Фактически отремонтированы начало и конец ул. Межквартальная г. Махачкала.

Несмотря на установленный судом факт - контрактом № 305-22 от 12.09.2022 предусмотрен полный ремонт ул. Межквартальная г. Махачкала, при отсутствии никаких оснований не исполнять его, суд поставив контракт в зависимость подконтрактных, неподтвержденных документов и необоснованных доводов представителей ответчиков, 20.02.2025, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС принял решение которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2026 г. постановлено: «перейти к рассмотрению настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства, передав его на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан».

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного конкурса (протокол от 1 сентября 2022 г., № извещения №) между МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкала», поименованным Заказчик, и ООО «Махачкалинская ДПМК», поименованным Подрядчик, заключен Муниципальный контракт № 305-22 от 12 сентября 2022 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Махачкала в 2023 году.

В соответствии с п. 1 указанного муниципального контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Работы по ремонту автомобильных дорог города Махачкала в 2023 году» (далее - Объект) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог, (далее - Проект), Техническим заданием (Приложение №3 к контракту) и условиями настоящего Контракта, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В преамбуле указанного контракта среди подлежащих ремонту автомобильных дорог указана также дорога по ул. Межквартальной г. Махачкалы.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта, Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта, указанному в п.1.1 настоящего Контракта в соответствии с условиями Контракта и Проекта. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на Объекте работы по ремонту Объекта в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п.п. 1.3 – 1.4 муниципального контракта, Подрядчик обязуется на основании утвержденного Проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 настоящего Контракта; Подрядчик обязуется в соответствии с настоящим Контрактом завершить все работы в сроки, установленные п. 5.1. настоящего Контракта и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации.

Согласно п.п. 3.1 – 3.2 муниципального контракта, цена контракта (цена работ) составляет: 152 320 806 (сто пятьдесят два миллиона триста двадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 25 386 801,00 рублей; источник финансирования: Республиканский бюджет.

Согласно п.п. 4.1 – 4.3 муниципального контракта, Заказчик осуществляет финансирование по настоящему Контракту из средств республиканского бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки.

Оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится ежемесячно после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Контракту), путем перечисления на расчетный счет Подрядчика средств республиканского бюджета в соответствии с выставленным счетом на оплату. Оплата осуществляется на основании подписанного Сторонами в Единой информационной системе в сфере закупок электронного документа о приемке.

Заказчик производит авансирование Подрядчику в размере 30% стоимости работ, выполняемых Подрядчиком, указанной в пункте 3.1. Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных в установленном порядке на соответствующие цели.

Пунктом 5.1 муниципального контракта определены сроки выполнения работ: начало: 10 января 2023 года, окончание: 01 августа 2023 года. Согласно п. 5.2 контракта, объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Графике выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2022 к указанному контракту цена контракта увеличена до 167 552 886 рублей 60 копеек. Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2023 перечень подлежащих ремонту дорог, содержащийся в преамбуле муниципального контракта, дополнен 6 дорогами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного муниципального контракта выполнены ремонтные работы автомобильной дороги на ул. Межквартальной до ул. Священной, что подтверждается представленными суду материалами – акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2023, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.03.2023, акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.04.2023, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 24.04.2023, акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.06.2023, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 23.06.2023.

При этом, истцом оспаривается бездействие ответчиков, связанное с невыполнением работ по ремонту автомобильной дороги в остальной части, расположенной по всей ул. Межквартальной г. Махачкалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тe обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения своих прав, при том что нарушения закона со стороны ответчиков материалами дела не подтверждены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сметной документации, приложенной к указанному муниципальному контракту, предусмотрено выполнение ремонтных работ по ул. Межквартальная до ул. Священная, что подтверждается представленным суду локальным сметным расчетом, письмом врио зам.начальника управления МКУ «Управление ЖКХ город Махачкалы» ФИО2 от 18.04.2023 № 51.10/08-3031/23, а также письмом заместителя прокурора города Махачкалы Караханова М.Н. от 02.05.2023 № 565ж-2023/20820002/0н412-23.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение ремонта дороги на всей протяженности ул. Межквартальной муниципальным контрактом фактически не предусматривалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы истца о неисполнении ответчиками муниципального контракта № 305-22 от 12.09.2022 в части ул. Межквартальной г. Махачкалы.

При этом, истцом не обоснована необходимость выполнения ремонтных работ в части дороги по ул. Межквартальной, не охваченной ремонтными работами, а именно не указаны участки дороги, требовавшие ремонта, что не позволяет проверить обоснованность его доводов.

При указанных обстоятельствах, поскольку по настоящему делу нарушение ответчиками требований нормативных правовых актов и прав истца не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые установлены судом и подтверждены материалами дела. Исследованным доказательствам судом также дана надлежащая оценка. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 г.