Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-2775/2016;)~М-2546/2016 2-2775/2016 М-2546/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017 31 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

прокурора Антоновой Е.В.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Шпак Д.Н.,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 31 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 18 августа 2013 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 13 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы <адрес> в г. Магадане, в направлении от дома 21 по улице <адрес> к кольцевой развязке <адрес> в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения своевременно не снизила скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учла метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на истца, когда он переходил проезжую часть дороги, в зоне ее видимости. В результате наезда истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению экспертов Магаданского областного бюро СМЭ № №, истец получил <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались в результате <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с пунктом 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н.

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 осуждена по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком <данные изъяты>. На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, затем длительное время проходил амбулаторное лечение, перенес несколько операций, ему присвоена <данные изъяты>.

За весь период после аварии ответчик материальной помощи истцу не оказывала, извинений не принесла, поскольку свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признает.

Неправомерными действиями ответчика, нарушившими личные неимущественные блага: здоровье и личную неприкосновенность, истцу был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается им в сумме <данные изъяты>.

До получения травмы и в настоящее время истец работает <данные изъяты> На стационарном лечении он находился с 18 августа 2013 года по 11 сентября 2013 года, затем на амбулаторном лечении с 12 сентября 2013 года по 16 января 2014 года, с 21 января 2014 года по 10 декабря 2014 года, с 04 марта 2015 года по 19 марта 2015 года. Размер среднемесячного заработка истца до увечья составлял <данные изъяты>. В этой связи с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты>.

Кроме утраченного заработка истцом понесены дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, которые он также полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 151, 1101 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать утраченный заработок в сумме <данные изъяты> и дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.

Определением Магаданского городского суда от 25 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК».

Определением Магаданского городского суда от 26 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», Общество).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление полагал исковые требования ФИО1 в части требований о возмещении утраченного заработка не подлежащими удовлетворению в связи с непредставлением в материалы дела доказательств для расчета утраченного заработка. В части требования о возмещении расходов на платные медицинские услуги указал, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку все виды медицинских услуг и медикаменты, необходимые для лечения полученных в ДТП травм, оказываются и предоставляются в государственных лечебных учреждениях бесплатно, в соответствии с разделом II постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1074 «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи».

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № уменьшили размер первоначально предъявленных исковых требований, просили взыскать в пользу истца утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ходатайствовали о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>, распределив их пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Просили взыскать утраченный заработок ответчика в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> с правопреемника страховой компании ООО «Страховая группа МСК» - ООО СК «ВТБ Страхование». Во взыскании оставшейся части утраченного заработка в сумме <данные изъяты> с ответчика ФИО2 просили отказать, применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер возмещения до страховой суммы <данные изъяты>. Дополнительные расходы на лечение, с учетом выводов пункта 4 судебно-медицинской экспертизы, полагали подлежащими взысканию частично, в сумме <данные изъяты>. Также считали завышенным и не соответствующим требованиям справедливости размер денежной компенсации морального вреда, определенный ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда. Личными неимущественными правами и нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается материалами уголовного дела №1-138/2016 в отношении ФИО4, 18 августа 2013 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 13 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части улицы <адрес> в направлении от дома № по улице <адрес> к кольцевой развязке <адрес> в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения), не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, своевременно не снизила скорость, в результате чего между домами № и № по улице <адрес> в городе Магадане совершила наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своих действий и отсутствии приближающегося транспортного средства, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне ее (ФИО5 (ФИО6) видимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались в результате <данные изъяты>), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водителю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, не соответствовавшими требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения (как создавшего опасную аварийную ситуацию – дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию), и наступившими вредными последствиями – наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью, усматривается техническая причинная связь.

Таким образом, водитель ФИО4 18 августа 2013 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 13 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части улицы <адрес> в направлении от дома 21 по улице <адрес> к кольцевой развязке <адрес> не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, не учла относящиеся к ней как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, не учла скорость движения транспортного средства, дорожное покрытие, не приняла меры для обеспечения безопасности движения, а именно – не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не снизила скорость, в результате чего между жилыми домами № и № по улице <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. То есть водитель ФИО4 своими действиями создала опасную аварийную ситуацию – дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1

Тем самым ФИО4 грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1), и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> сроком <данные изъяты>.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как указано выше, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленные в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ФИО1, безусловно, имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда ответчиком.

Как указано выше, степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В частности, при определении размера подлежащей взысканию с истца компенсации морального вреда должны быть, в числе других, учтены также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

В силу пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть в отведенных для этого местах. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В любом случае в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2013 года следует, что наезд на истца произошел вне зоны действия пешеходного перехода. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом судебно-химического исследования от 20 августа 2013 года № 882, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%.

Согласно пункту 7 (л. 30) заключения судебно-медицинской экспертизы №, указанная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, с учетом взятия крови в 01 час 18 августа 2013 года, и произошедшего события около 00 часов, концентрация этилового спирта в момент травмы была несколько выше.

Постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ (то есть в нарушении Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства и иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшем создание помех в движении транспортных средств), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу повреждений, которые классифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и претерпеваемых им в этой связи нравственных и физических страданий, их длительности и последствий для дальнейшей жизнедеятельности, наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, переходившего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, при этом не убедившегося в безопасности передвижения, которое он осуществлял в непосредственной близости от движущегося транспорта, в темное время суток, его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку, с учетом трудоспособного возраста ответчика и ее отношения к произошедшему, а также ее семейного и имущественного положения, отсутствия умысла ответчика на причинение вреда истцу, суд приходит к убеждению, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в виде расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой организации ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору обязательного страхования серии №, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2013 года.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что определено абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 выводов экспертного заключения №, по поводу полученных в ДТП повреждений ФИО1 проходил 2-х этапное (1-й этап: стационарное лечение в <данные изъяты> с 18 августа по 11 сентября 2013 года и амбулаторное лечение в <данные изъяты> по 16 января 2014 года; 2-й этап: стационарное лечение в <данные изъяты> с 23 сентября по 01 октября 2014 года и амбулаторное лечение в <данные изъяты> по 10 декабря 2014 года) лечение, где ему была своевременно, по показаниям и в полном объеме оказана квалифицированная медицинская (как консервативная, в том числе медикаментозная, так и оперативная/закрытая <данные изъяты>) помощь.

Таким образом, с момента получения 18 августа 2013 года в ДТП повреждений, перечисленных в пункте 1 настоящих «Выводов» и по 16 января 2014 года, а также с 23 сентября по 10 декабря 2014 года у ФИО1 имелась 100% временная утрата общей и профессиональной трудоспособности.

Следовательно, между произошедшим 18 августа 2013 года ДТП и расстройством здоровья истца в период с 18 августа 2013 года по 16 января 2014 года (листки нетрудоспособности №№ №), имеется причинно-следственная связь.

Период нахождения истца на лечении составил 7 месяцев 18 дней.

Исходя из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, за период с августа 2012 года по июль 2013 года (то есть за 12 месяцев работы до повреждения здоровья) доход истца составил <данные изъяты> рублей.

Соответственно, его среднемесячный заработок составил <данные изъяты> : 12 месяцев = <данные изъяты>; среднедневной заработок составил <данные изъяты> : 365 дней = <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом, с учетом его уменьшения в ходе производства по делу, заявлено требование о взыскании с ответчиков утраченного заработка за период, составивший 7 месяцев 11 дней, а суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, то размер утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности продолжительностью 7 месяцев 11 дней составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7 месяцев + <данные изъяты> х 11 дней).

Данные денежные средства в счет возмещения утраченного заработка истца подлежат взысканию в его пользу в следующем порядке: с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», являющегося правопреемником страховщика ООО «Страховая группа МСК», подлежит взысканию страховая сумма в пределах лимита страховой ответственности, то есть денежные средства в размере <данные изъяты>.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда.

При этом доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о нарушении истцом порядка обращения к страховщику, по мнению суда, не изменяют факта непризнания ответчиком исковых требований, что свидетельствует о наличии между сторонами спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Страховая группа МСК» ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО действительно предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в пунктах 6-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Исходя из того, что страховой случай имел место 18 августа 2013 года, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения на приведенных выше положениях законодательства не основано, а потому удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 дополнительных расходов на лечение в сумме <данные изъяты>, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из пунктов 4-5 выводов заключения экспертизы №, в связи с полученной в ДТП травмой правой нижней конечности ФИО1 назначались, и, по мнению экспертной комиссии, были необходимы лекарственные препараты (противовоспалительные и антисептические / <данные изъяты>) и медицинские товары (<данные изъяты> перечисленные в материалах гражданского дела (<данные изъяты>).

В связи с полученными повреждениями, перечисленными в пункте 1 настоящих «Выводов», нуждаемости ФИО1 в приобретении лекарственных препаратов, применяющихся при лечении сердечно-сосудистых заболеваний (<данные изъяты>), акушерско-гинекологических состояниях (<данные изъяты>, а также средств гигиены (<данные изъяты>), перечисленных в материалах гражданского дела, не имелось.

С учетом приведенных выводов экспертизы суд находит требования ФИО1 о взыскании в его пользу дополнительных расходов на лечение подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в которую вошли следующие расходы: накостыльники 2 штуки х <данные изъяты>, опора под костыль стоимостью <данные изъяты> (том 1, л.д. 41, чек от 17 октября 2013 года), бинт эластичный 2 штуки х <данные изъяты> (том 1, л.д. 42, чек от 25 августа 2013 года), костыли алюмин. д/подростков стоимостью <данные изъяты> (том 1, л.д. 42, чек от 31 августа 2013 года), хлорофиллипт спирт р-р 1% стоимостью <данные изъяты>, бинт стер. стоимостью <данные изъяты>, салфетки мар. стер. эко стоимостью <данные изъяты> (том 1, л.д. 42, чек от 09 сентября 2013 года), найз гель туба стоимостью <данные изъяты>, хлорофиллипт р-р спирт фл. стекло стоимостью <данные изъяты>, диклофенак-хемофарм стоимостью <данные изъяты> (том 1, л.д. 42, чек от 17 сентября 2013 года), бинт марлевый стерильный 3 штуки х <данные изъяты>, салфетки марлевые стерильные двухслойные стоимостью <данные изъяты> (том 1, л.д. 42, чек от 25 сентября 2013 года), кальций Д3 никомед стоимостью <данные изъяты> (том 1, л.д. 42, чек от 24 сентября 2013 года), перекись водорода 3% стоимостью <данные изъяты>, фурацилин таблетки стоимостью <данные изъяты> (том 1, л.д. 43, чек от 07 октября 2013 года), обувь для взрослых 1 пара стоимостью <данные изъяты> (том 1, л.д. 43, чек от 17 октября 2013 года), бинт марлевый нестерильный 3 шт. х <данные изъяты>, салфетки марлевые стерильные двухслойные 2 шт. х <данные изъяты> (том 1, л.д. 43, чек от 15 октября 2013 года), бетадин мазь туба стоимостью <данные изъяты> (том 1, л.д. 43, чек от 10 октября 2013 года), новокаин р-р для инъекций стоимостью <данные изъяты> (том 1, л.д. 43, чек от 01 ноября 2013 года).

Перечень перечисленных медицинских товаров и лекарственных препаратов не финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования при оказании амбулаторной медицинской помощи, что подтверждается поступившими на запрос суда сведениями Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области от 27 октября 2016 года № 2393 <данные изъяты>

Следовательно, истец был лишен права на их бесплатное получение.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании дополнительных расходов на лечение в сумме <данные изъяты>, в которые вошли: драй-драй лайт ср-во стоимостью <данные изъяты>, салфетки влажные стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), Виши Деркос шампунь стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), дюфастон стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), аспирин кардио стоимостью <данные изъяты>, трентал стоимостью <данные изъяты> (том 1, л.д. 43, чек от 10 октября 2013 года), надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и учитывая, что его требования о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда судом частично удовлетворены, то с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты>, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в общей сумме <данные изъяты>.

Также истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> и оплате комиссии банка в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 19 января 2017 года, а всего в связи с назначением и проведением по делу судебно-медицинской экспертизы истцом затрачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку проведенная по делу экспертиза КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» принята судом в качестве доказательства и ее выводы положены в основу судебного решения, расходы истца на ее проведение подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных в их отношении исковых требований, а именно:

с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>);

с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения дополнительных расходов на лечение денежные средства в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на лечение в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 05 июня 2017 года.

Судья Н.К. Романчук