Решение № 2-2632/2017 2-2632/2017~М-2228/2017 М-2228/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2632/2017

Дело № 2-2632/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Отделу судебных приставов по городу Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 04.01.2016 он приобрел у ФИО2 автомобиль ГАЗ 2705, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №. В момент совершения сделки продавцом истцу был передан оригинал ПТС. В регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» истцу было отказано, в виду того, что на приобретенный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Истец полагает, что поскольку автомобиль из собственности ФИО2 выбыл, то он является добросовестным приобретателем, но в настоящее время не может пользоваться автомобилем. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 самому не было известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. При заключении договора купли-продажи ФИО2 предоставил справку из ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району об отсутствии каких-либо арестов и запретов на покупаемый истцом автомобиль, в связи с чем ФИО1 приобрел данное транспортное средство и был уверен в том, что на него не возникнет притязаний третьих лиц. Автомашина на момент покупки 04.01.2016 года находилась в технически неисправном состоянии, был необходим капитальный ремонт двигателя, в связи с чем, истец не мог доставить ее для технического осмотра. Истец написал ФИО2 обязательство зарегистрировать на себя транспортное средство после ремонта, а в случае невозможности ремонта – утилизировать. После покупки истец выполнил ремонт и застраховал свою гражданскую ответственность. Учитывая изложенное, истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, УФССП России по ЯО, МРИ ФНС России №3 по ЯО, ПАО НПО "Сатурн", ФИО3, МУ МВД России «Рыбинское».

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены судебный пристав исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО4, РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское", ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району № 1 УФССП России по ЯО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что действия ФИО2 при оформлении договора купли-продажи были фактически направлены на недопущение обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и все действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств.

Представитель ответчика ПАО НПО «Сатурн» ФИО10 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. полагала, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным так как совершен в период запрета на регистрационные действия. Истец длительный период времени не обращался в регистрирующий орган, не представил доказательств необходимости ремонта транспортного средства.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, представители УФССП России по ЯО, МРИ ФНС России №3 по ЯО, МУ МВД России «Рыбинское», надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель УФССП России по ЯО представил письменный отзыв на иск.

В судебное заседание не явились третьи лица судебный пристав исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО4, представитель РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское", представитель ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району № 1 УФССП России по ЯО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО8, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Исходя из требований п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Кроме того, п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Положениями п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 96 предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 04 января 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль марки ГАЗ 2705, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, за <данные изъяты> руб.

Продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (п. 2.2.).

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Купля-продажа автомобиля между гражданами может быть совершена в простой письменной форме и не требует нотариального оформления.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). Оплата производится непосредственно до или после передачи товара продавцом, если договором не предусмотрены иные условия оплаты (ст. 486 ГК РФ).

Анализируя изложенные выше нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Договор купли-продажи от 04 января 2016 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), является действительной сделкой, несмотря на совершение ее в период установленных судебным приставом запретов.

Вместе с тем, как следует из доводов иска, истец, обратившись в регистрирующий орган – РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в 2017 году для постановки на учет спорного транспортного средства, получил отказ в регистрации в связи с наложенными запретами на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Письменных доказательств обращения в ГИБДД в январе 2016 г. истцом не представлено, как и сведений о проверке приобретаемого транспортного средства по наличию ограничений.

Из информации Отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области следует, что в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых приняты меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрацию спорного транспортного средства:

- исполнительное производство № от 17.07.2017, возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22 августа 2017 года,

- исполнительное производство № от 10.06.2015, возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района, взыскатель ФИО11, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 июля 2016 года, постановление об отмене запрета от 28.03.2017 г., также 28.02.2017 года вынесено новое постановление о запрете;- исполнительное производство № от 23.12.2015 г., возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Рыбинского городского суда, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11 февраля 2016 года, постановление об отмене запрета от 17.06.2016 г.;

- исполнительное производство № от 17.03.2015 г., возбуждено на основании постановление по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России по Ярославской области, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11 мая 2017 года, постановление об отмене запрета от 04.07.2017 г.;

- исполнительное производство № от 20.07.2015 г., возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23 октября 2015 года, постановление об отмене запрета от 17.06.2016 г.

Из информации Отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области следует, что в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых приняты меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрацию спорного транспортного средства:

- исполнительное производство № от 31.08.2015, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Рыбинского городского суда, взыскатель ОАО «НПО «Сатурн», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08 октября 2015 года и от 21 июля 2016 года;

- исполнительное производство № от 10.12.2015, возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района, взыскатель Межрайонная ИФНС № 3 по ЯО, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09 марта 2016 года;

- исполнительное производство № от 07.12.2016, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Рыбинского городского суда, взыскатель Межрайонная ИФНС № 3 по ЯО, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29 июня 2017 года;

- исполнительное производство № от 28.10.2015, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района, взыскатель Межрайонная ИФНС № 3 по ЯО, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17 марта 2016 года, по данным РЭО ГИБДД запрет снят 17.03.2016 г. (постановление об отмене запрета в материалах исполнительного производства отсутствует), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29 июня 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также учитывая, что по данным паспорта транспортного средства автомобиль с 31 июля 2013 года и до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО2, суд полагает, что при заключении договора истец должен был проявить осмотрительность и выяснить вопрос о наличии (отсутствии) ограничений в отношении спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи, обратившись в органы ГИБДД, однако истец таких действий не предпринял. Он более одного года не регистрировал приобретенное им транспортное средство на свое имя, не эксплуатировал автомобиль в течение длительного времени, при том, что целью приобретения являлась его эксплуатация.

Ссылки ФИО1 на причину невозможности своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД - на техническую неисправность автомобиля, несостоятельны, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

ФИО2 и ФИО1 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца. Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от 04.01.2016 г. с регистрационного учета и не был зарегистрирован ФИО1 в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое ФИО1 считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 при оформлении договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их воля при оформлении указанного договора купли-продажи была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд усматривает очевидное отклонение действий ФИО1, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, поскольку при заключении договора, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, он должен был проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте ГИБДД о наличии либо отсутствии каких-либо обеспечительных мер на приобретаемое транспортное средство, а также информацию на сайте УФССП по ЯО о наличии исполнительных производств в отношении продавца.

По убеждению суда, бесспорных, достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что истец приобретая автомобиль не знал и не должен был знать, а также не располагал данными об ограничениях в отношении спорного транспортного средства или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. Указание истцом в иске на такую проверку (представление ФИО2 справки из ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинского района справку об отсутствии в отношении него исполнительных производств) не является объективным и убедительным доказательством, указанная справка суду не была представлена, иными доказательствами также не подтвердил.

Суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 04.01.2016 г., принадлежащего на праве собственности ФИО2 уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, при этом ФИО2 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В связи с чем имеет место недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей.

Права покупателя автомобиля нарушены предыдущим владельцем - должником по исполнительным производствам, продавшим имущество, находящееся под запретом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку это может повлечь нарушение прав и охраняемых интересов взыскателей по исполнительному производству.

Кроме того, оспариваемый запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения ФИО2 задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в иске об отмене запретов на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова