Апелляционное постановление № 22-8320/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 22-8320/2018

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 02 ноября 2018 года

Председательствующий Измайлов Э.Р. Дело № 22-8320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В. при секретаре Костиной У.Н.

с участием осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Шестопалова М.А., Трясоумова М.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Согоновой Е.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2018 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Трясоумова М.А., Шестопалова М.А., Ушакова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2018 года, которым

ФИО1 ( / / ) ...

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 16 августа 2018 года.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден ФИО2 ( / / ). Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении группой лиц по предварительному сговору на совершение мошенничества в сфере страхования.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Трясоумов М.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа или смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить штраф или условное осуждение.

Считает, что суд первой инстанции не был беспристрастным и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела сведения о поведении ФИО1 после совершения преступления, данных о его личности и семейном положении, защитник делает вывод, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ШестопаловМ.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1, наказание, не связанное с лишением свободы, изменить категорию преступления. Одновременно адвокат высказывает просьбу об освобождении ФИО1 от наказания и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отмечает, что при назначении наказания суд учел особо активную роль при совершении преступления, однако, доказательства этому судом не исследовались.

Заявляет, что приговор не содержит мотивов суда о невозможности назначения ФИО1 условного осуждения или более мягкого наказания, чем лишение свободы. Считает, что цели наказания, в частности исправления и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без назначения ФИО1 реального лишения свободы. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, а именно, наличие у ФИО1 кредитных обязательств, беременность его супруги.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Д.В. приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката ШестопаловаМ.А.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Трясоумова М.А., Шестопалова М.А., Ушакова Д.В. и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллина А.А. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитники – адвокаты Шестопалов М.А., ТрясоумовМ.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили также рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Осужденный ФИО2, не возражая против удовлетворения жалоб, просил также рассмотреть вопрос о смягчении ему наказания. Адвокат Согонова Е.Л. поддержала позицию ФИО2

Прокурор Пархоменко Н.А. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного слушания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, доводы защитников о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления, не может быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст. 317 УПК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа не свидетельствует о том, что председательствующий не являлся беспристрастным. Вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 15 августа 2018 года является надлежащим образом мотивированным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо препятствий для продолжения рассмотрения уголовного дела после разрешения указанного ходатайства этим же судьей не имелось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности, беременность супруги, в полной мере учтены при назначении наказания. Само по себе наличие кредитных обязательств, на что указывает адвокат ШестопаловМ.А., обстоятельством, смягчающим наказание, не является.

Наряду со смягчающими обстоятельствами в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признана его особо активная роль в совершении преступления. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не является препятствием для учета при назначении наказания отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, если наличие данных обстоятельств непосредственно вытекает из содержания обвинения, с которым согласился осужденный. Решение суда о признании наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 63 УК РФ, и необходимость его учета при назначении наказания, судом мотивированы.

Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, а также категории преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции надлежащих мотивов такого решения не привел. Наличие отягчающего наказание обстоятельства достаточным основанием для назначения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима не является, поскольку учитывалось при определении вида и размера наказания. Таким образом, осужденному ФИО1 для отбывания лишения свободы подлежит назначению колония-поселение.

Время содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По смыслу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденные, которые до принятия судом решения о назначении колонии-поселения, содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем, в связи с чем решение о самостоятельном следовании осужденным к месту отбывания наказания настоящим апелляционным постановлением не принимается.

Оснований для изменения или отмены приговора в соответствии с ч. 2 ст.389.19 УПК РФ в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2018года в отношении ФИО1 изменить,

назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы колонию-поселение,

время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2018 года по 02 ноября 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении,

в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Трясоумова М.А., Шестопалова М.А., Ушакова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинин