Приговор № 1-704/2023 1-8/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-704/2023

УИД 50RS0039-01-2023-011681-69

Дело № 1-8/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024г. г. Раменское, М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., защитника адвоката Гильвановой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, ранее судимого: <дата>. Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; <дата> Раменским городским судом Московской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Раменского городского суда Московской области от <дата> в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от <дата>., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <дата> в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 45 минут, точное время следствием не установлено, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 <дата>, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 45 минут, точное время следствием не установлено, зашел в подъезд <номер><адрес>, где подошел к находящемуся на лестничной площадке 3 этажа велосипеду марки «Стайл», принадлежащему ФИО1, который не был закреплен, и воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно, велосипед марки «Стайл», стоимостью 7 000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, гос.обвинитель и потерпевшая не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. На значительность причиненного потерпевшей ущерба указывает размер похищенного имущества и материальное положение потерпевшей ФИО1, которая временно не работает.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается.

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд в силу ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, подсудимый имеет хроническое заболевание, нуждается в лечении, на учете у нарколога не состоит, имеет на иждивении отца-пенсионера, страдающего тяжелым онкологическим заболеванием, нуждающегося в лечении, малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, похищенное имущество потерпевшей возвращено, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 может быть исправлен без изоляции от общества, и полагает возможным применить к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО2 обязан доказать суду свое исправление, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным. С учетом характера совершенного преступления и конкретных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Стайл» – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: