Апелляционное определение № 33-888/2026 от 26 февраля 2026 г.

Изготовлено: 27.02.2026

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-888/2026

УИД: 76RS0014-01-2025-001375-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в размере 155138,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 3910 руб., по оплате юридических услуг представителя 5750 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в размере 524600 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 13090 руб., по оплате юридических услуг представителя 19250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6682 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 14318 руб.».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

10 ноября 2024 года около 01 часов 53 минут на <адрес> напротив дома № № по ул. <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

15 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

19 ноября 2024 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. Заключением ООО «<данные изъяты>» от 20 ноября 2024 года № №, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 827 900 руб., с учетом износа – 743 400 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и 02 декабря 2024 года уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «<данные изъяты>» с указанием лимита стоимости восстановительного ремонта по направлению в размере 400 000 руб., с доплатой в размере 427 900 руб., указано, что ФИО1 должен обратиться в дилерский центр <данные изъяты> (СТОА ООО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, с одновременным внесением в кассу СТОА доплаты в размере 427 900 руб.

23 декабря 2024 года ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства по причине отказа СТОА в принятии транспортного средства в ремонт в рамках выданного направления.

26 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1, об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложением воспользоваться выданным направлением.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от 05 марта 2025 года № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 924 600 руб., с учетом износа – 819 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 701 430,81 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 марта 2025 года № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 679 738,59 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по независимой оценке в размере 17 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В исковом заявлении указано, что срок для урегулирования страхового случая истекал 04 декабря 2024 года, на момент ДТП транспортное средство истца находилось в эксплуатации менее одного года. Направление на ремонт истцу не выдавалось, поэтому со страховщика подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости ремонта. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

Заключением ООО <данные изъяты> от 25 декабря 2024 года № №, подготовленным по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1 165 585,99 руб., с учетом износа – 1 135 307 руб., стоимость утилизационных остатков определена в размере 1 036,42 руб. Транспортное средство было продано в поврежденном состоянии. Нарушение порядка страхового возмещения причинило истцу, как потребителю страховых услуг, моральные переживания.

В уточненном исковом заявлении указано, что согласно уточненной калькуляции ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 1 052 821,88 руб. с учетом износа, а без учета износа – 1 080 775,01 руб.; стоимость утилизационных остатков определена в размере 1036,42 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом, поскольку страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненных в результате бездействия страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по рыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате несоблюдения данным ответчиком Правил дорожного движения, а стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 924 600 руб., то есть превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом указанной суммы доплаты, которую следует взыскать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Приняв в качестве допустимого доказательства подготовленное по инициативе истца заключение ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа определена в размере 1 080 775,01 руб., стоимость утилизационных остатков – 1 036,42 руб., суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 155 138,59 руб. (1 080 775,01 руб. – 924 600 руб. – 1 036,42 руб.) с ФИО2 – 524 600 руб. (924 600 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд возложил на ответчиков обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем причиненные истцу убытки подлежат взысканию в полном объеме со страховщика, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным положениям норм материального права, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 05 марта 2025 года № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа составляет 924 600 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 524 600 руб. (924 600 руб. – 400 000 руб.). Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом денежной суммы, которая была бы доплачена потерпевшим.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в размере 524 600 руб. с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи