Приговор № 1-1046/2019 1-25/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-1046/2019

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чита 24 января 2020 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре Ковалевой А.Р.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Жамбаловой О.И.

Подсудимой ФИО1

Защитника адвоката Огородник М.И.

Потерпевших Потерпевший №1, ФИО7

Представителя потерпевшей ФИО16

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, имеющей неофициальные заработки, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 25 октября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Весной 2014 года неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, стало известно о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей на праве собственности ФИО1, признанной на основании заключения межведомственной комиссии от 25.10.2006 аварийной и подлежащей сносу, включенной в перечень объектов Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края от 08.04.2009 № 131, длительное время никто не проживает. Неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, решили использовать данную информацию в корыстных целях для личного обогащения, а именно совершить мошеннические действия и обманным путем продать квартиру добросовестному покупателю и извлечь материальный доход в крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную реализацию квартиры добросовестному покупателю и извлечение материального дохода в крупном размере, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предложили ФИО1 реализовать вышеуказанную квартиру. На данное предложение ФИО1 согласилась, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на совершение мошеннических действий по незаконной реализации квартиры с целью извлечения материальной выгоды и распределения полученных денежных средств по своему усмотрению. Неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО1 распределили между собой роли участия, согласно которым, в обязанности неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, входило общее руководство и координация действий по организации незаконной продажи данной квартиры, приискание новых соучастников преступления, приискание лица, занимающегося привлечением потенциальных покупателей квартиры и составлением необходимых документов по сопровождению сделки купли-продажи, а в обязанности ФИО1, которая заведомо знала о том, что квартира передана в собственность администрации городского округа г.Чита в связи с получением ею другой квартиры, входило выступление в качестве собственника квартиры при совершении незаконной сделки купли-продажи и оформлении перехода права собственности, с целью получения денежных средств в результате совершения преступления.

С целью реализации преступного умысла ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, весной 2014 года, но не позднее 18 апреля 2014 года, обратились к нотариусу нотариального округа г<данные изъяты> Свидетель №9 по адресу: <адрес>, <адрес>, для оформления доверенности от имени ФИО1 на имя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставляющей право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нотариус Свидетель №9, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и группы лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по совершению мошеннических действий при незаконной реализации квартиры, добросовестно принимая ФИО1 за собственника квартиры, на основании предъявленного паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, удостоверила доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочивала лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представлять интересы по обращениям в государственные учреждения, органы власти и местного самоуправления, а также предоставила право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Далее, во исполнение единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, с целью получения правоустанавливающих документов, путем обращения в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес> по адресу: <адрес>, получило 17 апреля 2014 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приняв тем самым меры к сбору необходимой документации на объект недвижимости для облегчения совершения преступления и последующей незаконной реализации квартиры добросовестному покупателю.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, в апреле 2014 года, с целью приискания потенциальных покупателей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, разместили объявления в средствах массовой информации о ее продаже.

В апреле 2014 года по объявлению с целью приобретения данной квартиры к неустановленным лицам обратилась Потерпевший №1 Выполняя функции риэлтора по сопровождению сделки купли-продажи, неустановленные лица показали указанную квартиру добросовестному покупателю Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1, не подозревая о незаконности реализации квартиры, согласилась приобрести ее за 670000 рублей, из которых 70000 рублей принадлежат Потерпевший №1, 600000 рублей принадлежат ФИО7 После этого, во исполнение единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, выступая в качестве представителя собственника ФИО1, заведомо зная, что прав на распоряжение не принадлежащей ему квартирой не имеет, предоставив доверенность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана добросовестного приобретателя Потерпевший №1, 11 апреля 2014 года, находясь в квартире Свидетель №8, расположенной по адресу: <адрес>, заключил предварительный договор купли-продажи от 11 апреля 2014 года, согласно которого ФИО1, от имени которой действует неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продала, а Потерпевший №1 приобрела за 670000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего умышленно выполнил подпись от своего имени, получив часть денежных средств в качестве задатка в сумме 50000 рублей. Впоследствии указанное лицо предоставило копии документов, а именно: справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на данную квартиру, технический паспорт на квартиру.

Далее, продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1 действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, из корыстных побуждений, заведомо зная, что прав на распоряжение квартирой не имеет, действуя путем обмана, 18 апреля 2014 года обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>, по адресу: <адрес>, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором умышленно выполнила подпись от своего имени, предоставив договор купли-продажи от 18 апреля 2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате указанных действий, 24 апреля 2014 года в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к Потерпевший №1, и ФИО1 получила от неосведомлённой о преступных действиях покупателя Потерпевший №1 оставшуюся часть денежных средств в сумме 620000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО7 Своими совместными преступными действиями ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получили материальный доход в крупном размере в сумме 670000 рублей, похитив указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению согласно достигнутой ранее договоренности.

17 августа 2017 года решением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда право собственности Потерпевший №1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено, квартира передана в собственность Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинен материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 70000 рублей, ФИО7 в сумме 600000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно суду показала, что все обстоятельства, изложенные при описании преступления подтверждает, все так и было. Не согласна только с тем, что денежные средства получила от потерпевшей она. Потерпевшая деньги за квартиру ей не передавала. Также деньги от продажи квартиры ей никто не передавал. Подписывая доверенность на продажу квартиры, подписывая договор купли-продажи квартиры, расписку в получении денег, осознавала, что квартира ей уже не принадлежит, действительно обманула потерпевшую. Исковые требования ФИО7 признает в полном объеме. Ущерб потерпевшим намерена возмещать.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показала, что в 2010 году администрация предоставила ей квартиру по адресу: <адрес>, взамен квартиры по адресу: <адрес>, т.к. этот дом был признан аварийным. Квартира по адресу: <адрес>, ранее находилась в ее собственности. Сначала с ней заключили договор социального найма на новую квартиру, затем она ее приватизировала. При этом документы на квартиру по <адрес>: свидетельство о праве собственности, техпаспорт на квартиру, кадастровый паспорт она сдала в администрацию, а книжки по оплате коммунальных услуг и ключи от квартиры передала в управляющую компанию «<данные изъяты>». Из этой квартиры она выписалась и прописалась в новую по <адрес>, что фактически квартирой по <адрес> она уже не может распоряжаться, жить в ней также не может. Договор купли-продажи или договор мены квартир с ней не заключался. Когда в 2013-2014 годах она отбывала наказание в колонии поселении, то встретилась там с ранее знакомым Свидетель №1 по кличке «<данные изъяты>». После освобождения он приехал к ней домой. В ходе разговора Свидетель №1 спросил, как она получила квартиру на <адрес>. Она ему все рассказала. Тогда Свидетель №1 предложил что-то «замутить» со старой квартирой. Она ему сказала, что квартира уже не ее, и она не может ей распоряжаться. Но Свидетель №1 сказал, что его знакомым возможно все. В марте 2014 на Центральном рынке встретились она, Свидетель №1 и еще трое молодых людей, разговаривали о ее бывшей квартире по <адрес> люди хотели ее посмотреть. Она говорила, что дом под снос, но их это не смутило. Она сообщила им номер квартиры, они дали ей немного денег и она уехала. Через некоторое время к ней приехал другой молодой человек, имя которого не помнит, сказал, что надо у нотариуса, подписать документ на представление им ее интересов. Она согласилась. У нотариуса на <адрес> в Администрации <адрес> она подписала документ и молодой человек увез ее домой. В течение нескольких дней молодые люди, с которыми она познакомилась на Центральном рынке, периодически заезжали к ней, привозили еду, спиртное, сигареты, иногда давали немного денег. Примерно в апреле 2014 года один из них приехал к ней домой, сказал привести себя в порядок, чтобы присутствовать на сделке. На следующий день он же привез ее в регистрационную палату на углу улиц <адрес>. Там были Свидетель №1, женщина незнакомая и еще мужчина, с которым она знакомилась на рынке. Там она должна была подписать договор купли-продажи на свою бывшую квартиру. При этом она сказала молодым людям, что это противоправно, но они ее уговорили. В регистрационной палате она подписала договор и они вышли на улицу. Женщина и молодые люди сели в машину, где женщина передала одному из них деньги, как поняла, за ее бывшую квартиру. Женщина деньги ей, ФИО2, не передавала. Затем женщина уехала, а молодые люди увезли ее домой, дав ей около 5000 рублей, спиртное и продукты. В момент сделки она осознавала, что ее бывшая квартира продана, хотя она не имела на это права, так как получила взамен другую квартиру. Предполагает, что квартира по <адрес> числилась за ней. Все это происходило в период, когда она употребляла спиртные напитки. В 2017 году она получала уведомление суда о том, что сделку между ней и женщиной, которая приобрела у нее <адрес>, признали недействительной. Понимает, что совершила противоправные действия, продав квартиру по <адрес>, не имея на то право, свою вину она в этом признает. Денег за проданную квартиру она не получала, кроме тех, которые молодые люди ей давали на мелкие расходы, а также поили ее и кормили. Подписи, выполненные в договоре купли-продажи квартиры выполнены ею, также ею выполнены подписи и рукописные записи в расписке. В какой момент она писала расписку не помнит. Свидетель №2 ей не знаком (т.1 л.д.118-123).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показала, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемой подтверждает. Дополнительно поясняет, что она и ФИО34, подписав договор купли-продажи квартиры, сдав документы в Росреестр, вышли на улицу, где в это время на крыльце находилось двое молодых людей, которые сопровождали проведение этой сделки. Одного из них звали ФИО11, а как второго она точно не помнит, но вроде бы ФИО39. По предложению одного из них, ФИО34 и молодые люди сели в автомобиль, где, как она полагает, покупатель передала им деньги за квартиру. Она в это время вместе с Свидетель №1 находилась на улице, рядом с их автомобилем. Из этих денег она себе ничего не брала, и никто ей из них никогда не передавал. После того, как ФИО34 вышла из автомобиля, молодые люди увезли ее и Свидетель №1 домой. Там они сказали, что деньги с продажи квартиры передадут ее матери ФИО17 поскольку сама она их пропьет. У матери никогда не спрашивала, передавались ли ей деньги за продажу квартиры или нет. До регистрации сделки ей передавали продукты, алкогольные напитки (т.3 л.д.172-177).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что вину не признает (т.4 л.д.37-39).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что вину не признает (т.7 л.д.228-230).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с Потерпевший №1, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показала, что Потерпевший №1 видела только 1 раз в регистрационной палате, где подписала с ней договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства ФИО34 передала не ей, а одному из молодых людей в машине около регистрационной палаты. Обстоятельства написания расписки не помнит, т.к. была «спохмелья» (т.1 л.д.124-127).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с Свидетель №2, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, показала аналогично им. Дополнительно пояснила, что лица Свидетель №2 не помнит, но может ошибаться, т.к. прошло много времени. Скорее всего действительно с ним ездила к нотариусу. С его показаниями о том, что денежные средства были переданы потерпевшей ей в машине, не согласна. Сама она Свидетель №2 не звонила, не предлагала съездить к нотариусу. Свидетель №1 «<данные изъяты>» Свидетель №2 денежные средства не передавал. О том, что проживает на КСК рассказала Свидетель №1 еще в колонии, рассказала, что случилось с прежней квартирой. Свидетель №1 предложил продать прежнюю квартиру, сказал, что найдет людей, которые это сделают, она получит от этого деньги. Она согласилась, хотя понимала, что в сговоре совершает преступление. (т.2 л.д.102-110).

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 2014 году ее брат – ФИО34 С.П., передал ей 600000 рублей, чтобы она купила ему квартиру и оформила ее на себя. Примерно 10 апреля 2014 года в газете ФИО34 С.П. нашел объявление о продаже квартиры в доме по <адрес> полублагоустроенной. В начале апреля 2014 года она, ФИО34 С.П. встретились в этой квартире с Свидетель №2 и Свидетель №3, данные их узнала позже. Они показали квартиру. Посмотрев квартиру, договорились, что она купит ее за 670000 рублей. На вопрос, кто хозяин квартиры, Свидетель №2 сказал, что супруга его дяди. Все документы она оформляла с помощью знакомого юриста – Свидетель №8. Для оформления документов они встретились 11 апреля 2014 года у ФИО42 дома в <адрес>, куда Свидетель №2 и ФИО36 принесли документы на приобретаемую квартиру. По документам (свидетельство, технический паспорт, договор купли-продажи, выписка из ЕГРП) квартира принадлежала ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также она видела доверенность, по которой действовал Свидетель №2 (доверенность от марта 2014 года нотариус Свидетель №9). В тот же день Свидетель №8 составила предварительный договор купли-продажи, она, ФИО34, и Свидетель №2 подписали его. Также она передала 50 000 рублей Свидетель №2 в качестве задатка, Свидетель №2 написал ей расписку. Свидетель №8 проверила данную квартиру. Также ФИО36 обещал принести справку об отсутствии задолженности, отсутствии обременения. Все документы были в порядке. Для заключения договора купли-продажи она пришла ДД.ММ.ГГГГ в Регистрационную Палату на углу улиц <адрес>, где были Свидетель №2, ФИО2, еще один мужчина. В регистрационную палату заходили она и ФИО2, там у регистратора заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. После этого, в здании Регистрационной Палаты ФИО2 написала ей расписку в получении 620000 рублей. Когда вышли из регистрационной палаты, то сели в машину, где она передала ФИО1 620000 рублей. Куда ФИО2 их дела, не видела. Там же Свидетель №2 передал ей ключи от квартиры. После этого она ушла, позвонив предварительно Свидетель №8 и сообщив о заключении договора. Впоследствии она получила свидетельство о собственности на квартиру. В квартире прописала ФИО7 В 2017 году оказалось, что квартира фактически муниципальная, суд признал договор купли-продажи ничтожным, квартира передана ФИО8, с ФИО1 было взыскано в ее пользу 670000 рублей. После этого она обратилась в полицию. До настоящего времени денежные средства от ФИО2 не получены. Из 670000 рублей, 600000 рублей принадлежат ее брату – ФИО7, 70000 рублей принадлежат ей. При проверке документов на квартиру, выяснилось, что ФИО2 в 2010 году уже пыталась продать квартиру, но потом забрала документы. Ранее указывала, что предварительный договор купли-продажи, расписку о получении 50000 рублей подписал Свидетель №3, но ошибалась. В действительности это делал Свидетель №2. Указывала ФИО36, т.к. во время встречи в основном говорил о квартире он, поэтому у нее сложилось впечатление, что и подписывал тоже он. Поэтому она и не запомнила того, кто подписывал. В данной ситуации доверяет показаниям Свидетель №8.

Потерпевший ФИО34 С.П. суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 его родная сестра. В 2014 году у него имелись денежные средства в сумме 600000 рублей для покупки квартиры. Так как он злоупотреблял спиртным, то попросил сестру ФИО18 зарегистрировать квартиру на себя. Он дал ей деньги в сумме 600000 рублей. В апреле 2014 года он нашел в газете объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>. Они с сестрой посмотрели квартиру и решили ее купить. Квартиру показывали двое молодых людей, один из которых представился племянником хозяйки. Квартиру решили купить, договорились о встрече на следующий день. В дальнейшем оформлением документов занималась сестра. К его 600000 рублей она добавила свои 70000 рублей, т.к. у него не хватало денег на покупку. Также сестра говорила, что с посредниками работать не хочет, передала деньги самой ФИО2. После оформления документов он стал проживать в этой квартире, прописался. В 2017 году оказалось, что дом был предназначен под снос, квартира не могла быть продана, его выселили из квартиры. Ему причинен материальный ущерб в сумме 600000 рублей. Просит взыскать данную сумму с подсудимой. С ФИО2 он не знаком, не видел ее.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что Потерпевший №1 ее знакомая. В начале апреля 2014 года Потерпевший №1 обратилась к ней с просьбой составить договор купли-продажи квартиры, проверить документы, проверить чистоту сделки. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, пришла Потерпевший №1 и двое молодых людей. Как теперь знает, это были Свидетель №2 и Свидетель №3. Свидетель №2 по доверенности представлял интересы своей родственницы – ФИО2. Данные молодые люди предоставили ей документы на квартиру по адресу: <адрес>. При составлении договора в основном говорил ФИО36 – высокий молодой человек, а тот, что ниже ростом, у которого была доверенность – Свидетель №2, он в основном молчал. Она подготовила предварительный договор купли-продажи квартиры, который Свидетель №2 на основании доверенности и Потерпевший №1 подписали. Также ФИО34 С.П. передала 50000 рублей в качестве задатка Свидетель №2, тот написал расписку о получении. Она проверяла документы Свидетель №2, смотрела доверенность. Все данные совпадали. Основной договор купли-продажи был ею составлен с открытой датой, т.к. молодые люди должны были также собрать дополнительные документы, справки. Накануне обращения в регистрационную палату они передали через Потерпевший №1 дополнительные документы: выписку их ЕГРН, справки об отсутствии задолженности. Она их проверила, дала ФИО34 основной договор купли-продажи с открытой датой и бланк расписки о получении денег Свидетель №2. После завершения сделки в регистрационной палате Потерпевший №1 позвонила ей и сообщали, что была собственник квартиры, все подписали, в машине она рассчиталась за квартиру. Говорила ли Потерпевший №1, кому передала деньги за квартиру, не помнит, но говорила, что в машине были ФИО2 и Свидетель №2. При первоначальных допросах она, Свидетель №8, путала молодых людей также как и ФИО34, говорила, что Свидетель №3 это Свидетель №2. Но после очной ставки поняла, что ошибалась. ФИО10 постоянно говорил за Свидетель №2, читал договор, все время стоял, а Свидетель №2 сидел и молчал в основном, поэтому у нее и сложилось впечатление в памяти, что Свидетель №3 (высокий и светлый) это и есть Свидетель №2, что он и расписывался, но это не так.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО1 знаком с 2008 года, жил с ней у нее в квартире, потом расстались. В 2014 году они встретились в колонии. После освобождения они с ФИО2 по ее просьбе встретились. ФИО2 спросила кому можно продать квартиру на ЗабВО. Он сказал, что выяснит. Он обратился к знакомому ФИО45 с этим вопросом, он согласился помочь. Он, Свидетель №1, познакомил его с ФИО2 и ушел. Потом узнал, что ФИО2 продает квартиру. Затем ФИО2 попросила съездить с ним в регистрационную палату. Около регистрационной палаты были ФИО45 и женщина. Они пошли в регистрационную палату, а он остался. Когда они вышли, то он с ФИО2 поехали домой. Садилась ли ФИО2 в машину около регистрационной палаты не помнит. Помнит, что когда домой поехали, у ФИО2 был пакет. Она сказала, что там деньги, но сам он не видел. Когда приехали домой, ФИО2 поехала к своей матери. Впоследствии сказал, что деньги оставила у матери. Не помнит на чем поехали домой после регистрационной палаты. Около регистрационной палаты Свидетель №3 не видел, был ли Свидетель №2, не помнит. ФИО2 не говорила ему, что дом, где она продает квартиру признан аварийным и подлежал сносу.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2014 году ФИО45 познакомил его с ФИО2. Они обратились к нему с просьбой помочь продать ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 сказала, что заплатит ему, что сама не может продать. Он согласился, сказал ФИО45, что надо оформить доверенность. ФИО2 оформила на него, Свидетель №2, генеральную доверенность на продажу квартиры у нотариуса в администрации <адрес>. Он, Свидетель №2, поехал смотреть квартиру, она оказалась закрыта, т.к. в ней кто-то жил. Впоследствии работник управляющей компании отдал ему ключи от квартиры. Ключи он передал ФИО45. Самой продажей квартиры занимался ФИО45. Он, Свидетель №2, только подписал ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи. При этом присутствовал Свидетель №3 Также он и ФИО45 показывали ФИО34 квартиру на <адрес>. При заключении предварительного договора он, Свидетель №2, написал расписку, что получил 50000 рублей. Эти деньги он передал ФИО2 в машине после того, как ФИО34 передала ей деньги. Через некоторое время ФИО2 попросила его приехать к ФИО3 для совершения сделки купли-продажи. Он приехал на своей машине «<данные изъяты>». Когда он приехал, там были ФИО34, ФИО2 и ФИО45. ФИО2 и ФИО34 сами ходили к регистратору, оформили документы. После подписания договора, ФИО2 написала расписку о том, что получила деньги. Деньги ФИО34 передала ФИО2 уже в его машине, где находились также он и ФИО45. Свидетель №1 в это время был на улице. Стоимость квартиры не знал. Объявления о продаже квартиры подал ФИО45, возможно и по его просьбе. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на продаваемую квартиру по его просьбе получил Свидетель №3 Документы на квартиру ему передала ФИО2. «<данные изъяты>» его с ФИО2 не знакомил. Говоря это в первых показаниях на следствии, ошибался.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что согласно выписки из реестра для регистрации нотариальных действий за 2014 год, 12 марта она оформляла доверенность от ФИО2 ФИО8 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №2. События, касающиеся оформления данной доверенности не помнит. Но может сказать, что при оформлении доверенности она проверяет личность лица на основании паспорта, его дееспособность. Если возникают какие-то сомнения в законности оформления доверенности, то посторонние лица удаляются из кабинета. Если имеются признаки алкогольного опьянения у лиц, то она отказывает в совершении нотариальных действий.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО1 не знает, видел ее только в ходе следствия. ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора купли-продажи он присутствовал в квартире Свидетель №8. Был там с Свидетель №2 по его же просьбе. Также там была ФИО34. Свидетель №2 подписал предварительный договор, получил деньги – задаток, написал расписку. Он, Свидетель №3, продажей не занимался, около регистрационной палаты не был. Только по просьбе Свидетель №2 получил выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что работает в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> начальником отдела государственной регистрации недвижимости №. В 2014 году действовал федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ. В реестр не вносятся сведения о том, что жилье признано ветхим, аварийным, это не предусмотрено. Какие-либо изменения в статусе объекта недвижимости в этом случае вносятся лишь при поступлении постановлений об изъятии объекта, о прекращении права собственности. Объект недвижимости проверяется при регистрации сделки. При наличии оснований регистрация приостанавливается. Они не должны проводить мониторинг жилья на предмет аварийности. Если при регистрации сделки купли-продажи станет известно об аварийности, ветхости жилого помещения, то это не является основанием для приостановления регистрации сделки. При изучении правоустанавливающих документов на квартиру по данному уголовному делу, может сказать, что на момент регистрации этой сделки собственником являлась ФИО1

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она проживала ранее по адресу: <адрес>. Ранее в <адрес> жила ФИО1, которой при расселении дали новую квартиру на КСК. Года через 3 после того, как ФИО2 получила новую квартиру, в доме стали ходить молодые люди, сказали, что продают квартиру ФИО2. Она стала выяснять на каком основании, но они сказали ей не лезть. Больше она ничего не выясняла. Затем оказалось, что квартиру ФИО2 купил ФИО34 ФИО7.. На ее вопросы он сказал, что не знал о том, что дом расселен. При расселении все документы, ключи они сдали управляющую компании.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, т.к. ей еще не предоставили новую квартиру. Ранее в <адрес> жила ФИО1 ФИО2 дали новую квартиру в 2009 или в 2010 году по договору социального найма взамен ее квартиры. После ее отъезда видела в квартиру незнакомых мужчин. Затем в квартире ФИО2 стал жить ФИО34. Он сказал, что не знал, что дом подлежит сносу, когда покупал.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает в правовом отделе Комитета по управлению имуществом ФИО8 городского округа «<адрес>». В ходе работы ей стало известно, что при проверке жилого аварийного фонда, было выявлено, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают люди. Данный дом был признан аварийным, подлежал расселению. В акте расселения было указано, что ФИО2 – прежний собственник, предоставлена уже квартира по договору социального найма. Однако она продал свою бывшую квартиру. Ею, Свидетель №4, было подготовлено исковое заявление в суд, новый собственник по решению суда был выселен. Ей неизвестно, был ли заключен договор мены между ФИО8 и ФИО2.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает в комитете по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>». Из администрации <адрес> в 2017 году ей поступили сведения о том, что изменился собственник квартиры по адресу: <адрес>, хотя прежний собственник уже получил квартиру в другом месте в рамках расселения. Она передала документы в правовой отдел. Оказалось, что новый собственник квартиры приобрел ее в 2014 году. Договор мены с ФИО2 не заключался, хотя должен был. Если бы он был заключен, то его бы передали в Росреестр. Сведения же о расселении туда не передаются.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что он, Свидетель №14, с 2008 года по 2018 год работал в комитете по развитию инфраструктуры ФИО8 городского округа Чита. По существующим программам расселения аварийных домов, собственникам квартир в аварийных домах предоставляется жилое помещение по договору социального найма. Изначально формируется список аварийных домов на основании заключения комиссии. Районные администрации занимались фактическим распределением квартир среди граждан и их переселением.

В Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> изъято регистрационное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес>, которое впоследствии было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства в копиях (т.2 л.д.80-83, 84-90, 91, 92, 93).

В регистрационном деле имеются следующие документы:

- заявление от 18.04.2014 о государственной регистрации права собственности и перехода права на жилое помещение по адресу: <адрес> на Потерпевший №1, которое подано правообладателем – ФИО2 ФИО8, имеются ее подписи;

- договор от 18 апреля 2014 года купли-продажи квартиры, из которого следует, что ФИО2 ФИО8 передает Потерпевший №1, которая принимает квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п.3 данного договора, оплата в сумме 670000 рублей произведена до подписания договора. Договор подписан Потерпевший №1 и ФИО4

Потерпевшей Потерпевший №1 органам предварительного следствия были предоставлены документы на квартиру по адресу: <адрес>: справки об отсутствии у ФИО2 задолженности по коммунальным услугам от 17 апреля 2014 года, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2014, свидетельство о регистрации права собственности на имя ФИО1, предварительный договор купли-продажи от 11.04.2014, расписка в получении Свидетель №2 50000 рублей, свидетельство о регистрации права собственности на имя Потерпевший №1, расписка в получении ФИО1 620000 рублей, которые были осмотрены (т.3 л.д.16-18, т.4 л.д.7-20).

Копии данных документов приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.21-22).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2014 следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО8, ограничения права, правопритязания, заявленные права требования отсутствуют. Выписка выдана Свидетель №3 (т.4 л.д.9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2006 собственником квартиры по адресу: <адрес>, указана ФИО2 ФИО8 (т.4 л.д. 13).

Из предварительного договора купли-продажи от 11 апреля 2014 года следует, что ФИО2 ФИО8, от имени которой на основании доверенности от марта 2014 действует Свидетель №2, обязуется передать Потерпевший №1 квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО34 С.П. обязуется оплатить ФИО1 задаток в сумме 50000 рублей, а при подписании основного договора купли-продажи оплатить сумму в размере 620000 рублей. При этом ФИО1, от имени которой действует Свидетель №2, сообщает об отсутствии каких-либо ограничений в отношении данной квартиры, о том, что квартира никому не передана. Договор подписан Потерпевший №1 и Свидетель №2 (т.4 л.д.14-15).

В соответствии с распиской от 11 апреля 2014 года Свидетель №2 (действующий на основании доверенности от имени ФИО1 от марта 2014) получил от Потерпевший №1 50000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес> на основании предварительного договора купли-продажи от 11.04.2014 (т.4 л.д.16).

Справки об отсутствии задолженности перед ОАО «<данные изъяты> по оплате услуг на квартиру по адресу: <адрес>, выданы на имя ФИО1, датированы 17.04.2014 (т.4 л.д.8).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, чтоспорные подписи от имени Свидетель №2, имеющиеся в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 11.04.2014 года в графе: «Продавец» и расписке Свидетель №2 от 11.04.2014 года, выполнены самим Свидетель №2 Спорные рукописные записи: «Свидетель №2», исполненная в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 11.04.2014 года и «<адрес>, Расписка, 11.04.2014, Я, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес> № <адрес>, получил от Потерпевший №1 ….. денежную сумму в размере 50000 руб за проданную мною квартиру по адресу <адрес> на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (действующий по доверенности от 20.03.14 от имени ФИО1, подпись Свидетель №2», исполненная в расписке Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №2 Спорная рукописная запись: «Расчет за указанную выше квартиру произведен в полном объеме, претензий по оплате не имею», исполненная в расписке Свидетель №2 от 11.04.2014 года, выполнена не Свидетель №2 и не Свидетель №3, а другим лицом (т.3 л.д.57-67).

Согласно расписки от 18 апреля 2014 года ФИО2 ФИО8 получила от Потерпевший №1 670000 рублей (т.1 л.д.16).

Из реестра для регистрации нотариальных действий за 2014 год нотариуса <адрес> Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена доверенность от имени ФИО2 ФИО8 на имя Свидетель №2 на продажу жилого помещения по адресу: <адрес>, с правом подписания любых договоров, получения денег, совершения любых ФИО3 действий (т.1 л.д.252-254).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО8 и Потерпевший №1, право собственности Потерпевший №1 на данную квартиру прекращено, признано право собственности на него муниципального образования городской округ «<адрес>» (т.1 л.д.33-35).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, дополнено указанием о взыскании с ФИО2 ФИО8 в пользу Потерпевший №1 670000 рублей (т.1 л.д.66-69).

У ФИО19 был изъят полученным им в комитете городского хозяйства ФИО8 городского округа «<адрес>» оригинал заключения о признании жилого помещения непригодным № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.149-151, 213-216, 218).

Из заключения о признании жилого помещения непригодным № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом на основании акта обследования признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.217).

Из осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 распределена квартира в <адрес> (т.1 л.д.219-227, 228, 229).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО8 Администрацией <адрес> городского округа «<адрес>» заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которого ей передана во владение и пользование квартира по адресу: <адрес>, договор подписан ФИО1 Данный договор осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.219-227, 228, 229).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, передана ФИО1 в собственность (т.1 л.д.194).

Заключением судебной психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. Она находилась либо в состоянии простого алкогольного опьянения, либо в состоянии простой неосложененной алкогольной абстиненции, которые не оказывают юридически значимого влияния на критические и прогностические способности. У нее обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя, расстройства личности и поведения, связанного с употреблением алкоголя. Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным и грубым интеллектуально-мнистическим снижением, ослаблением прогностических возможностей, не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, как не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д.30-37).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО1 как недоказанное «приобретение права на чужое имущество», поскольку как следует из описания обстоятельств преступления, а также из исследованных доказательств, ни ФИО1, ни лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, какого-либо права на чужое имущество не приобрели. Ими были лишь похищены денежные средства.

Также, суд исключает из квалификации действий ФИО1 совершение хищения «путем злоупотребления доверием», т.к. при описании обстоятельств совершения преступления факты злоупотребления доверием, наличие доверительных отношений с потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшим ФИО34 С.П. не изложены.

Кроме того, доказательств того, что у потерпевшей Потерпевший №1 имело место доверительное отношение к ФИО1 и неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, судом не установлено и суду не представлено.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Ранее Потерпевший №1 с ФИО1 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, знакомы не были, познакомились уже в период совершения преступления.

Также суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из квалификации действий ФИО1 как недоказанный квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

Потерпевшие ФИО34 С.П., Потерпевший №1 какого-либо права собственности, права пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на момент совершения в отношении них преступления не имели.

В результате мошеннических действий подсудимой и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшие права на жилое помещение не лишались, у них были похищены только денежные средства.

Кроме того, суд, в порядке ч.2 ст.252 УПК РФ, уточняет при описании обстоятельств совершения преступления, что из похищенных 670000 рублей, 600000 рублей принадлежит ФИО7, а 70000 рублей принадлежит Потерпевший №1 Данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств, указывались потерпевшей ФИО20 и потерпевшим ФИО34 С.П. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании.

Уточнения, внесенные судом, не ухудшают положение подсудимой и не нарушают ее право на защиту. Объем обвинения не увеличивается. Данные обстоятельства ей были известны из материалов уголовного дела, озвучивались в судебном заседании, она имела возможность против них возражать.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда нет. Ее адекватное поведение в судебном заседании, активное участие, последовательность и логичность ее высказываний, суждений, то, что она на учете у психиатра не состоит, позволяют суду сделать вывод о ее вменяемости.

Изложенные выше доказательства суд признает достаточными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ, подтверждающими и дополняющими друг друга, в своей совокупности свидетельствующими о том, что преступление совершено именно ФИО1 совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из представленных суду доказательств следует, что подсудимая ФИО2 лично выступала в качестве продавца квартиры, писала расписку в получении денежных средств, получила денежные средства от потерпевшей за квартиру. Договор купли-продажи и расписка подписаны именно ФИО2, доверенность на имя Свидетель №2 выдана ФИО2. Кроме того, подсудимая также не отрицает факта того, что квартиру, ей не принадлежащую продала именно она в группе с иными лицами, но денежные средства не получала.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что преступление совершенно ФИО1 в группе с соучастниками.

Суд принимает за основу приговора изложенные выше показания потерпевших, свидетелей лишь в той части, в которой они согласуются между собой, иными объективными доказательствами по делу, подтверждаются ими, не противоречат им, соответствуют описанным обстоятельствам совершенного преступления.

Их показания в иной части не относятся к пределам обвинения, поэтому не могут быть оценены судом в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, т.к. судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Описанные обстоятельства преступления, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что преступление ФИО5 совершено в группе с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение которого они заранее договорились, распределили роли участия в преступлении. ФИО1 при совершении преступления действовала согласно отведенной ей роли.

Кроме того, подсудимая ФИО1 сама указала на то, что преступление было совершено по предложению незнакомых ей лиц, именно они убедили ее продать квартиру, которая ей не принадлежит, действия по приисканию покупателя, сбору документов совершались иными лицами.

Действия соучастников свидетельствует о том, что каждый по отношению друг другу действовал согласно распределенной роли. Изложенное свидетельствует о том, предварительный сговор имел место, что роли каждого были заранее распределены.

Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8, как установлено судом в судебном заседании имели место в силу давности событий, поведения отдельных участников этих событий, в настоящее время устранены, соответственно сомневаться в их показаниях оснований у суда нет.

Совершая преступление, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желала их наступления, о чем свидетельствуют ее целенаправленные действия, итогом которых была материальная выгода. Она осознавала тот факт, что права распоряжения, выбывшей из ее собственности квартиры, она уже не имеет, осознанно совершала действия по ее реализации с иными лицами.

Все действия ФИО1 по реализации квартиры свидетельствуют о том, что она это делал с целью похитить денежные средства, с корыстной целью.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 ей лично денежные средства не передавала, опровергаются показаниями самой потерпевшей о том, что деньги она передала ФИО2 лично, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 ему сообщила о том, что деньги у нее.

Сама же ФИО1 при этом на лицо, которое получило деньги не указала, показания ее не нашли своего подтверждения. Ее показания в данной части суд расценивает как способ защиты.

Кроме того, то обстоятельство, каким образом были распределены впоследствии похищенные денежные средства, на доказанность вины не влияют.

Обман ФИО1 в отношении потерпевших заключался в том, что она, зная о том, что продаваемая ею квартира длительное время ей уже не принадлежит, выбыла из ее собственности после того, как ей была предоставлена взамен иная квартира, намеренно ввела потерпевшую Потерпевший №1, а также сотрудников Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес> в заблуждение относительно того, что она владеет квартирой на праве собственности, т.е. имеет право на заключение договора купли-продажи. Своими действиями, словами ФИО1, действуя в группе с иными соучастниками, вынудила Потерпевший №1 добровольно передать ей денежные средства за квартиру.

То, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу: <адрес>, значилась ФИО1, ФИО8 после изъятия данной квартиры у ФИО1 и предоставления ей взамен иной квартиры, не оформила ее на себя, не влияет на доказанность вины подсудимой. Напротив, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, использовали данный факт с целью совершения преступления.

Как следует из показаний самой подсудимой она подписала договор купли-продажи квартиры, зная, что квартира ей уже не принадлежит.

ФИО1 не могла не осознавать, что в данном случае потерпевшая не может стать собственником квартиры, т.к. дом, подлежал сносу, в связи с чем она останется без денежных средств.

Поскольку общий размер ущерба, причиненного ФИО1 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, превышает 250 000 рублей и не превышает 1000000 рублей, суд находит установленным совершение преступления в крупном размере.

В ходе судебного следствия судом были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что ФИО21 не знает. Обстоятельства продажи квартиры по <адрес> ему не известны.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что ФИО21 не знает. Обстоятельства продажи квартиры по <адрес> ему не известны. Свидетель №3 его сын, его привлекали по данному делу. Свидетель №2, Свидетель №1 знает, они работали у него, Со слов Свидетель №3 знает, что по просьбе Свидетель №2 он брал какую-то выписку, т.к. Свидетель №2 был занят на работе.

Свидетеля Свидетель №11 суду показал, что ранее принимал участие в комиссии по обследованию домов на предмет их ветхости и аварийности. Все дома осматривались. По поводу дома по адресу: <адрес>, ничего сказать не может.

Показания данных свидетелей не содержат каких-либо сведений о совершенном ФИО1 преступлении, в связи с чем суд не принимает их как доказательства по делу.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Поскольку ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление, суд признает в ее действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - рецидив преступлений.

В силу п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она рассказала о совместном совершении преступления с иными лицами.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст ФИО1, то, что она ранее судима, состоит на учете у нарколога, работает неофициально.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания при наличии рецидива преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих данных подсудимой ФИО1, суд, с учетом того, что она совершила преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, того, что до настоящего времени ущерб ею не возмещен, мер к его возмещению она не принимала, не находит оснований, в том числе и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 не имеется.

Вместе с тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных указанных выше положительно характеризующих подсудимую данных, с учетом того, что она за длительный период времени после совершения преступления к уголовной ответственности более не привлекалась, суд полагает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Гражданским истцом ФИО34 С.П. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 600000 рублей.

ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признала в полном объеме.

Судом установлено, что потерпевший ФИО34 С.П. передал Потерпевший №1 денежные средства на приобретение ему квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 600000 рублей. Для приобретения квартиры потерпевшая Потерпевший №1 внесла к переданным ей 600000 рублям принадлежащие ей 70000 рублей, после чего приобрела квартиру, выступив в качестве покупателя по просьбе потерпевшего ФИО7, который боялся, что в случае оформления квартиры на него в силу злоупотребления спиртными напитками он может ее лишиться.

При признании сделки по приобретению указанной квартиры недействительной в порядке гражданского судопроизводства судом в пользу Потерпевший №1 взыскано 670000 рублей, поскольку именно она являлась покупателем.

Вместе с тем, судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что при совершении преступления были похищены именно денежные средства, и 600000 рублей принадлежат именно ФИО7, который показал, что ущерб причинен в этом размере именно ему.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что с ФИО1 уже взыскана сумма, указанная в договоре купли-продажи квартиры, но в пользу Потерпевший №1, суд полагает необходимым передать гражданский иск ФИО7 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по уголовному делу.

Вещественные доказательства – подлинники: заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение главы ФИО8 Центрального административного района городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1; лицевой счет квартиросъемщика №; выписка из реестра объектов технического учета от ДД.ММ.ГГГГ № выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; копия паспорта ФИО1, надлежит вернуть по принадлежности, поскольку данные документы осмотрены, их копии имеются в материалах уголовного дела.

Остальные вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за его участие в суде подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 частично, за участие в 7 судебных заседаниях, когда адвокат Огородник М.И. участвовала в допросах, исследовании материалов дела, в прениях, т.е. в сумме 14490 рублей. В остальной части процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суд относит на счет средств федерального бюджета

Также подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей в сумме 20000 рублей.

Несмотря на возражения подсудимой ФИО1 против взыскания с нее процессуальных издержек, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке, она является трудоспособной, иждивенцев не имеет, данных о том, что в силу своего материального положения она не может их оплатить нет. Факт отсутствия постоянного дохода не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать осужденную ФИО1 в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства, а при трудоустройстве и работы без уведомления указанного органа, в течение 2-х месяцев официально трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости и лечение у врача-нарколога в ГАУЗ «<адрес> наркологический диспансер».

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства - подлинники: распоряжение главы администрации <данные изъяты> административного района городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1; лицевой счет квартиросъемщика №; выписка из реестра объектов технического учета от 16.02.2010 № выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; копия паспорта ФИО1 – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности в отдел по делам архивов администрации городского округа «<адрес>» (муниципальный архив).

Вещественное доказательство – заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 25.10.2006 – возвратить по принадлежности в комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>».

Вещественные доказательства: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии подлинных единиц хранения архивных документов; копию регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, на 5-ти и на 46-ти листах; копию справки ТГК-14, копию справки ОАО «<данные изъяты>», копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.04.2014, копию свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2006, копию предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.04.2014, копию расписки на 50000 рублей, копию договора купли-продажи квартиры от 18.04.2014, копию свидетельство о регистрации права собственности от 24.04.2014, бланк расписки на сумму 620000 рублей, копию расписки на сумму 670000 рублей - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО7 о взыскании с ФИО2 ФИО8 600000 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в сумме 14490 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в сумме 9975 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалоба, представление.

Председательствующий судья Л.С. Аникина