Решение № 2-923/2018 2-923/2018~М-857/2018 М-857/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-923/2018

К делу № 2-923/2018

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 июля 2018 года

Хостинский районный суд город Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по встречному иску ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел строение в нарушение Правил землепользования и застройки города - курорта Сочи в отсутствие разрешения на строительство.

ФИО1, не признав иск органа муниципальной власти, в свою очередь предъявил требование о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект, представляющий собой пятиэтажное нежилое здание площадью № кв.м.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражала удовлетворения иска, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле

письменные доказательства, находит исковые требования

администрации г. Сочи подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, специалистами управления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу:

№

Проведенной проверкой установлено, что вышеуказанный участок находится в собственности ответчика, имеет вид разрешенного использования - для ИЖС.

На данном земельном участке администрация г. Сочи выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки №.м., количество этажей - №

Фактически на земельном участке ответчик возвел трехэтажное строение с конструкциями четвертого этажа площадью застройки №.м.

Строительство объекта осуществляется в нарушение п. 5,2 Правил землепользования и застройки, то есть без разрешения на строительство, что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) "первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

По смыслу вышеуказанной нормы закона в результате реконструкции объекта возникает новый объект, что и произошло в рассматриваемом случае, и этот объект по своим параметрам отличается от объекта, разрешения на строительство которого выдавалось органом муниципальной власти.

Согласно пункта 28 Пленума Верховного суда РФ N2 1 О, Пленума ВАС РФ № 22, положения СТ. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с П. 1 СТ. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно П. 2 СТ. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов проверки, администрация города Сочи разрешения

на реконструкцию объекта не выдавала, таким образом, реконструкция произведена в его отсутствие.

Кроме того, ответчиком нарушено требование п. 1 ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, при условии градостроительных норм.

Таким образом, администрация города представила суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, о чем указано в пункте 1 СТ. 222 ГК РФ.

В связи с изложенным.законным и обоснованным является требование истца о по нуждении ответчика своими силами и средствами снести строение, самовольно возведенное им, так как в соответствии с П. 2 СТ. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой подтверждают доводы истца о нарушении ответчиком Правил землепользования и застройки относительно про ведения реконструкции объекта без получения соответствующего разрешения.

Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-

строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. На такие обстоятельства не ссылаются и стороны, не ходатайствуя о назначении по делу повторной или же дополнительной судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на про ведение таких экспертиз.

Более того, земельный участок ответчика фактически используется с нарушением разрешенного вида использования. Участок предоставлен дЛЯ ИЖС, в то время как сам ответчик во встречном иске просит признать право на пятиэтажное нежилое строение. Данное обстоятельство в силу СТ. 222 ГК РФ также является признаком самовольной постройки.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства площадью застройки ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью №.м., по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 осуществить снос объект капитального строительства площадью застройки № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 июля 2018 года.

Судья Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья