Решение № 12-69/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-69/2017

Материл № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

г. Белово «14» сентября 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, № 5172/2017-1 от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 10.08.2017г., которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

01.09.2017 года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи.

ФИО1 считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и подлежит отмене по следующим основаниям.

08.05.2017г. в вечернее время он со своими знакомыми употреблял спиртное в <адрес>, куда он приехал на своем автомобиле ВАЗ-2104. После распития спиртного он пошел в свой автомобиль и лег спать на заднее сиденье. Через некоторое время он проснулся от сильного удара, как он понял, что его автомобиль во что-то врезался. Когда он проснулся, то также находился на заднем сиденье. От удара он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как ничего не понимал, вышел из машины и побежал в сторону. Пробежав несколько метров, его догнали сотрудники ГИБДД и провели в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Как он узнал позже, что его автомобилем управлял ранее ему незнакомый Ф.И.О.1., который по просьбе его знакомых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, поехал в магазин за сигаретами и не справившись с управлением врезался в столб и убежал. Насколько ему известно Ф.И.О.1 был трезв.

В ходе составления протоколов сотрудниками ГИБДД он, а также впоследствии в судебном заседании мой представитель поясняли, что автомобилем он не управлял, однако данные доводы не были учтены при вынесении постановления.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 а также инспектором ДПС ФИО2, который пояснил, что когда они подъехали к его автомобилю, то он спал на заднем сиденье. После чего они уехали, увидев через некоторое время, что автомобиль начал движение, проследовали за ним. Затем сотрудники ДПС потеряли из виду его автомобиль на 3-5 минут из вида. Когда подъехали, то увидели, что автомобиль врезался в столб, кто был за рулем, они не видели, увидели только, что он убегал в сторону от автомобиля.

Также в качестве доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП мировой судья указывает протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении, которые сами по себе не могут свидетельствовать о факте управления им автомобилем, а напротив, в протоколе об административном правонарушении имеются его объяснения, о том, что я автомобилем не управлял. Однако как в судебном заседании, так и при вынесении постановления юридическая оценка данным документам дана не была, чем был нарушен принцип всесторонности, полноты, объективности и своевременности выяснения всех обстоятельств дела.

В связи с этим, считает протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела имеет место несоблюдение требований ст. ст. 29.1 КРФ об АП, а именно, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей не были выяснены следующие вопросы: 1. Относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, 2. Имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, 3. Правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КРФ об АП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, 4. Имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, 5. Достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, 6. Имеются ли ходатайства и отводы.

Считает, что рассмотрение дела велось в одностороннем порядке, направленном лишь на установление его вины, а не на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Не были установлены событие и обязательные признаки состава административного правонарушения, что повлекло нарушения требований ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, а именно то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Все свои доводы суд основывает только на имеющихся в деле протоколах, придавая им заранее установленную доказательную силу, что противоречит ст. 26.11 КРФ об АП, а также показаниях сотрудников ДПС (которые являются заинтересованными лицами и их показания не могут использоваться в качестве доказательств), однако для полного и объективного рассмотрения дела судья должен исследовать все доказательства в совокупности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 23.03.2005 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. На основании вышесказанного, считаю, что имеются неустранимые сомнения в моей виновности, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Сказанное выше говорит о том, что при составлении протоколов, а также в судебном заседании его права были существенно нарушены, в связи с чем, считает вынесенное постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, незаконным и подлежащим отмене.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 10.08.2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.08. КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем СМС-уведомления. На получение сообщений путем СМС-уведомлений ФИО1 был согласен, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Халеков Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем СМС-уведомления. На получение сообщений путем СМС-уведомлений Халеков Р.В. был согласен, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 09.05.2017 г. в 02 час. 00 мин. на автодороге в <адрес> в районе дома № <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный № что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №, данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КРФобАП.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУМВД по КО ФИО2, свидетелей.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ № от 09.05.2017 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,918 миллиграмма. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, скопированным с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ГИБДД МВД России по Кемеровской области, приобщенным к материалам административного дела.

Изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. Вышеизложенные доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении суда первой инстанции и оснований для отмены постановления, не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен 09.05.2017 года в присутствии ФИО1.

Суд считает, что указанные доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Все доказательства оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012 N 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Мировым судьей установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД по Кемеровской области - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не усматривает. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по доводам жалобы ФИО1, поскольку не были представлены в суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие доводы заявителя о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 10.08.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 10.08.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу, в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.

Судья: В.И.Иванов