Приговор № 1-623/2025 1-64/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 1-623/2025

Дело № 1-64/2026 (1-623/2025)

УИД 24RS0046-01-2025-004952-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кроликовой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом (оплачен ДД.ММ.ГГГГ) с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес><адрес> в <адрес>, где он временно проживал, на полу возле стеллажа, в комнате увидел мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2» в корпусе светло-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который последний оставил в указанной комнате. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 2», принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с пола возле стеллажа, в комнате, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2», стоимостью 7 000 рублей, с чехлом-книжкой и сим-картой оператора «Билайн», сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, заложив мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2», принадлежащий Потерпевший №1, в ломбард «Ломбардико», расположенный по адресу: <адрес>, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно похитил телефон «Tecno Pova Neo 2», принадлежащий Потерпевший №1, и сдал его в ломбард «Ломбардико», расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 7 часов в гости по адресу: <адрес> рабочий, 187-55, где Носков на тот период времени проживал, пришел Потерпевший №1. Они с ним и с его сожительницей Свидетель №1 стали употреблять алкогольные напитки. В какой-то момент в момент употребления алкогольных напитков, между ним и Потерпевший №1 возник совестный конфликт. Свидетель №1, когда поругалась с Потерпевший №1 ушла из квартиры, к своей матери. Когда Свидетель №1 ушла, он продолжил ругаться с Потерпевший №1, после этого конфликта, Потерпевший №1 ушел из квартиры и забыл в квартире сотовый телефон, марку сотового телефона он не помнит, в ходе проверки показаний на месте он показал место, где Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон. Он воспользовался тем, что никто не наблюдает за его действиями, и взял сотовый телефон Потерпевший №1 и решил его продать в комиссионный магазин «Ломбардико». Поскольку ему нужны были денежные средства для приобретения алкоголя и продуктов питания. Так как у него не было паспорта, для того, чтобы заложить сотовый телефон, то он попросил свою сожительницу, чтобы она помогла ему заложить данный сотовый телефон. То, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, он не говорил, он сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему, поскольку у него много сотовых телефонов, которым нужен ремонт, поэтому Свидетель №1 ему поверила, и у нее не возникло никаких сомнений. Он с Свидетель №1 направился в комиссионный магазин «Ломбардико», расположенный по адресу: <адрес>. Там он с помощью паспорта Свидетель №1 продал сотовый телефон Потерпевший №1 за 3000 рублей. Денежные средства потратил на покупку продуктов и алкоголя (л.д. 102-105). После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно со своими знакомыми ФИО1 и его сожительницей Свидетель №1 у знакомого ФИО1 по имени Ян, который проживает по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 187 - 55 <адрес>. В квартире они распивали алкоголь, общались, после чего с Носковым у них произошел конфликт, после которого он (Потерпевший №1) ушел из квартиры и поехал к себе домой. При этом свой телефон забыл в квартире у знакомого ФИО1. Возвращаться в квартиру он не стал, хотел свой мобильный телефон забрать позже, когда Носков протрезвеет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в полицию, так как самостоятельно хотел найти ФИО1, и надеялся, что Носков вернет ему его сотовый телефон. Он неоднократно звонил на свой абонентский номер, однако телефон был недоступен. За указанный период, Носков телефон ему так и не вернул, и на связь с ним не вышел. После чего он решил обратиться в полицию. В настоящий момент, с учетом эксплуатации, телефон оценивает в 7000 рублей, так как телефон был без каких-либо повреждений, сколов и царапин. Таким образом, в результате хищения телефона, ему причинен ущерб в размере 7000 рублей, что для него является значительным. Он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, в среднем в месяц имеет доход в размере 80 000 рублей, из которых он оплачивает 20 000 рублей за аренду жилья (л.д. 36-38, 39-41);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ захотел приобрести для себя мобильный телефон, и в утреннее время, примерно в 11:00 часов, он направился в комиссионный магазин «Ломбардико», по адресу: <адрес>, по прибытию в указанный комиссионный магазин он выбрал интересующий его телефон, им был Tecno Pova Neo 2, 128 ГБ в корпусе синего цвета, стоимостью 3 500 рублей. После чего сотрудник комиссионного магазина выдал ему талон, о том, что продал ему указанный мобильный телефон за 3 500 рублей. После чего он вставил в указанный телефон сим-карту, и начал пользоваться указанным мобильным телефоном. О том, что телефон похищенный он не знал, сотрудники комиссионного магазина ему об этом не говорили. Он уточнял у сотрудников магазина, все ли в порядке с данным телефоном, на что ему ответили, что с телефоном все в порядке. О том, что указанный телефон оказался похищенным он узнал от сотрудников полиции (л.д.50-51);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине «Ломбардико», расположенного по адресу: <адрес> с сентября 2024 года. В его должностные обязанности входит приемка, оценка, скупка и продажа товара. Также оформление и ведение документации по продаже и покупке товаров. В смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась Свидетель №1 и передала ему для оценки и продажи мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2» в корпусе синего цвета, который был под паролем. Для удостоверения того, что телефон не украден он попросил ввести пароль. С Свидетель №1 находился мужчина, который сообщил пароль от телефона, поэтому у него не возникло подозрений, что телефон принадлежит Свидетель №1. Свидетель №1 продала телефон за 2500 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи (л.д. 47-49);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она с сожителем Носковым, его знакомым Потерпевший №1, и собственником их квартиры Яном находились дома, распивали алкоголь. Через некоторое время между ей, Потерпевший №1 и Носковым возник конфликт, после которого она ушла к своей маме. Через минут 30, после того, как она ушла с квартиры, где находился Потерпевший №1, Носков и Ян, она решила вернуться обратно поскольку хотела сказать ФИО1, что ему на следующий день надо было рано вставать и чтобы он заканчивал употреблять алкоголь. Когда подходила к квартире, увидела, что между Потерпевший №1 и Носковым возник какой-то конфликт, в результате чего Потерпевший №1 направился к себе домой. После того, как она вернулась она не выясняла почему между мужчинами возник конфликт, через 30 минут после того, как Потерпевший №1 ушел, к ней обратился Носков, с просьбой помочь заложить сотовый телефон в комиссионный магазин, поскольку у него паспорт был просрочен. Она не стала спрашивать чей сотовый телефон Носков собирался заложить, просто сказала, что поможет и они с Носковым вдвоем направились в комиссионный магазин «Ломбардико», расположенный по адресу: <адрес>, где она с Носковым продали сотовый телефон на ее паспортные данные. Марку и модель сотового телефона она не знает, поскольку сотовый телефон отдавал Носков и она сотовый телефон в руках не держала. Она не спрашивала, чей сотовый телефон она с Носковым продали, поскольку у них в квартире находится много старых сотовых телефонов, которые не в рабочем состоянии и она думала, что Носков решил продать один из этих телефонов. За продажу сотового телефона они получили около 3000 рублей, точную сумму не помнит, поскольку Носков получал деньги. О том, что Носков похитил телефон у Потерпевший №1, она не знала, о данном факте ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 44-46).

Письменными доказательствами:

заявлением от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> рабочий, 187 в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество, на общую сумму 7000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес> рабочий, 187 в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.25-30);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8 было изъято: копия договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копия договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.56-59);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 было изъято: мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2», принадлежащий Потерпевший №1, талон на продажу мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 2» (л.д.63-65);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2», талон на продажу мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 2», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.66-69);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО14, в ходе которой, подозреваемый ФИО1 самостоятельно указал на место в <адрес>, по адресу: <адрес> рабочий,187, откуда он совершил хищение мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 2», принадлежащего Потерпевший №1, а также на комиссионный магазин «Ломбардико», по адресу: <адрес>, куда он сбыл похищенное им имущество (л.д.76-82);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от следователя, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2» (л.д.73).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Tecno Pova Neo 2», принадлежащий Потерпевший №1

При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб в размере 7 000 рублей является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, 20 000 рублей оплачивает за аренду жилья.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от ПАВ (по МКБ-10 F60.30). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.131-133).

Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1, на учете в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание, что расценивается судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 добровольно обратился в отдел полиции с чистосердечным признанием, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте и в дальнейшем в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на ломбард, куда сбыл похищенное, которое впоследствии было изъято и возращено потерпевшему; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в целом, учитывая, что наказание по предыдущим приговорам не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания, применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление, по которому он признан виновным настоящим приговором до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначению, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле - продолжать хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Tecno Pova Neo 2», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий А.В. Кроликова

Копия верна