Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-636/2017

Изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2017 года

Дело № 2-636/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 сентября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» об оспаривании решения общего собрания собственников,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Теплоэнергосервис» об оспаривании решения общего собрания собственников, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> ей стало известно, о проведении <дд.мм.гггг> общего собрания собственников жилья ее дома, на котором было принято решение, в том числе, по вопросу утверждения плана текущего ремонта общего имущества МКД на <дд.мм.гггг> и размера платы за текущий ремонт; размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома. Инициатором собрания выступала управляющая организация ООО «Теплоэнергосервис». Решение было оформлено протоколом общего годового собрания №..... Считает, что решение собрания является незаконным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также при его проведении допущено нарушение равенства прав участников собрания. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие уведомление собственников помещений о проведении собрания, участие собственников в голосовании и наличие кворума на собрании. Полагает, что при таких обстоятельствах очно-заочное голосование по повестке дня общего собрания от <дд.мм.гггг> не может быть признано состоявшимся. Ссылаясь на ст. ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Жилищного кодекса РФ, просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, оформленного в форме протокола общего годового собрания №.... от <дд.мм.гггг> недействительным.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, администрация г. Мончегорска Мурманской области.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО33 и ФИО34

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Истец дополнила, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: она не была уведомлена о месте и времени проведения собрания, повестке дня, на собрании отсутствовал кворум, решения, принятые на собрании, нарушают ее права, с принятым решением в части повышения стоимости содержания жилья она не согласна, по остальным вопросам повестки, возражений не имеет.

Представитель истца дополнил, что после обращения истца с иском в суд стало известно о том, что собственник <адрес> ФИО31 фактически проживает в <адрес>, в связи с чем, не могла принимать участие в голосовании, в решении, заполненном от ее имени, подпись выполнена мужчиной, считает, что имеет место фальсификация доказательств, кворум при принятии решения отсутствовал.

Представитель ответчика – ООО «Теплоэнергосервис» ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что на момент проведения спорного собрания действовал порядок уведомления определенный решением общего собрания собственников от <дд.мм.гггг> согласно которому, принято решение размещать сообщение о проведении общего собрания собственников и о решениях в подъездах дома. В соответствии с утвержденным собственниками порядком, инициатор общего собрания – управляющая организация, разместила уведомление о проведении общего собрания собственников на досках объявлений в подъездах дома <дд.мм.гггг>, о чем у собственников квартир №.... и №.... были взяты подписи. <дд.мм.гггг> было проведено очное собрание и в связи с отсутствием кворума решение по вопросам повестки дня было не принято. После чего, собственники, желавшие принять участие в решении вопросов управления МКД, могли сдать бланки решений в управляющую организацию в срок до 12.30 час. <дд.мм.гггг>. Подсчет голосов был определен сразу же <дд.мм.гггг>. Собственники утвердили на <дд.мм.гггг> год план и стоимость текущего ремонта общего имущества и размер платы за текущий ремонт общего имущества; избрали совет МКД и утвердили размер платы за содержание общего имущества. Результат состоявшегося собрания был доведен до собственников также путем их размещения на досках объявлений в подъездах МКД. Считает, что порядок проведения собрания и право истца на участие в голосовании управляющей организацией нарушены не были.

Представитель третьего лица – администрации города Мончегорска отнес принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО7, ФИО9 полагали, что решение общего собрания собственников жилых помещений является правомерным, нарушений при его принятии не допущено.

Третьи лица ФИО6, ФИО22 отнесли принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 поддержала исковые требования.

Третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

В силу части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергосервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 53-57).

Истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 27).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. 37-38), утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и принятых ими решений путем размещения информации в подъездах дома.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства размещения <дд.мм.гггг> на досках объявлений в подъездах дома уведомлений о проведении общего собрания <дд.мм.гггг> в 13-00 часов, собрания собственников в форме очно-заочного голосования с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, (л.д. 40).

В данных уведомлениях указывалась дата проведения общего собрания, вопросы повестки дня, организационные сведения, касающиеся возможности ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также сообщение о том, что инициатором общего собрания является управляющая организация «Теплоэнергосервис».

Факт уведомления собственников дома о проведении вышеуказанного собрания путем размещения объявлений на досках подъездов жилого дома подтверждается подписями собственников квартир №.... и №.... ФИО7 и ФИО9 и их пояснениями в суде (л.д. 40).

Таким образом, информирование собственников о проведении собрания осуществлено в соответствии с утвержденным собственниками порядком.

Кроме того, общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Очно-заочное голосование было оформлено протоколом от <дд.мм.гггг> за №...., согласно которому в данном собрании приняло участие ....% от всего числа собственников в доме, решение принято большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании (л.д. 41-44).

Доводы стороны истца об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума голосов, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно сведениям Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет .... кв. м., в том числе общая площадь жилых помещений – .... кв. м, площадь нежилых помещений (теплоцентр) – .... кв.м, площадь лестничных клеток – .... кв. м, площадь балконов – .... кв. м (л.д. 51).

Исследовав бюллетени голосования, данные технического паспорта, сведения о собственниках помещений указанного многоквартирного дома, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, суд установил, что в проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью .... кв. м, что составило ....% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, т.е. собрание проведено при наличии кворума.

Кроме того, собственники всех квартир многоквартирного дома привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако к рассматриваемому иску в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились, в судебные заседания не являлись, позицию относительно исковых требований лично либо через своих представителей не высказывали.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением собрания собственников ее прав и интересов.

Доводы истца и его представителя, о том, что решение собственника квартиры №.... ФИО31 подлежит исключению из общего подсчета голосов, поскольку не подписывалось собственником указанной квартиры, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств этому, так того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлечь признание решения собрания недействительным, нарушений прав истца при проведении голосования и принятии оспариваемого решения собрания, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» об оспаривании решения общего собрания собственников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова