Решение № 12-364/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 17 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

рассмотрев материалы дела №12-364/2017 по жалобе защитника Досаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 4 ч. 44 мин. в <адрес обезличен>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., если такие действие (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Досаев С.А. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Досаев С.А. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на нарушения требований ст. ст. 1.5, 24.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на видеосъемке видно, что грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не был продемонстрирован алкотестер, с помощью которого он должен пройти освидетельствование, не названо название алкотестера, не продемонстрированы целостность клейма, свидетельство о поверке. Со слов ФИО1 у сотрудников вообще не было алкотестера, в связи с чем ему предлагали заплатить 10 000 рублей, чтобы его отпустили. На видеосъемке четко видно, что ФИО1 отказывается от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не доверяя инспекторам ГИБДД, и многократно повторяет, что не отказывается от медицинского освидетельствования в наркодиспансере и готов туда проехать, однако сотрудники ГИБДД не отвезли ФИО1 в наркодиспансер, хотя имели такую возможность. Нервное поведение ФИО1 связано с состоянием здоровья его жены З.Н.Н., ...., и которой ночью <Дата обезличена> стало плохо, они не смогли дозвониться до скорой помощи и поэтому было принято решение отвезти жену в ..... При этом сотрудники ГИБДД вызвали скорую помощь, сами не стали отвозить его жену в больницу и ему не предоставили такой возможности. В машине находился малолетний ребенок без присмотра. Этим и другим обстоятельствам мировой судья не дал объективной оценки. Мировой судья в основу обвинения положила показания инспектора К., однако производилась аудиозапись, из которой следует, что инспектор К. вообще не помнит происходящего, даты составления материалов.

Как указывает заявитель жалобы, при таких обстоятельствах, исходя из положений ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о состоянии крайней необходимости, а также п.2 ст.1.6 Кодекса, которой установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, протокол об административном правонарушении и другие протоколы не могут являться допустимыми доказательствами, и, согласно ст.1.5 Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1, его защитник Досаев С.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, от подписи в разъяснении отказался, <Дата обезличена> в 4 ч 10 мин. управлял автомобилем ...., и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. От подписи в протоколе и о получении копии протокола ФИО1 отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.3).

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <Дата обезличена> в 4 ч 44 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.4).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 4 ч 44 мин. в <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокол получил, о чем имеются его подписи. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что его остановил сотрудник на машине <Номер обезличен> и предложил взятку 100000 рублей, чтобы решить вопрос на месте (л.д.5).

При рассмотрении дела об административном правонарушении была обозрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены его права, после отстранения от управления транспортным средством - порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Из записи усматривается, что при оформлении материала инспектор неоднократно (более пяти раз) спрашивал ФИО1 о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, далее ФИО1 своей рукой написал в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Из записи также усматривается, что жена ФИО1 на момент оформления материалов находилась в машине скорой помощи, где ей оказывалась помощь.

При рассмотрении настоящей жалобы и обозрении диска с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 выводы мирового судьи о содержании видеозаписи нашли свое полное подтверждение. Установлено, что процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены инспектором ДПС в отношении ФИО1 последовательно и в установленном порядке. Инспектор ДПС представился, сообщил сведения о времени проведения процессуальных действий, о лице, в отношении которого они проводятся, об управлении ФИО1 автомобилем, наличии у него признаков опьянения, а также разъяснил ФИО1 положения закона о применении видеозаписи, сообщил о ее ведении, разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об адмиинстративных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору отказался, мотивируя недоверием к его действиям, заявив, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако при составлении протокола от направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал в нем об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и неоднократно подтвердил инспектору ДПС свой отказ на его вопросы о том, действительно ли он отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поясняя, что все написал в протоколе.

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель – инспектор ДПС К. показал, что узнает водителя ФИО1, так как составлял протокол об административном правонарушении в отношении него <Дата обезличена>, но события помнит плохо. Он зачитал права, порядок освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи, предлагал на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение. Основанием для отстранения от управления транспортным средством являются признаки опьянения. За каждым инспектором по инструкции закреплены рация, алкотестер. Проверка по факту склонения к взятке в отношении него не проводится.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал частично, пояснил, что <Дата обезличена> в 4 ч 44 мин. в <адрес обезличен>, управлял транспортным средством ...., накануне выпив алкогольный напиток, вез жену в тяжелом состоянии в больницу, поскольку в службе скорой помощи у них не приняли заявку на выезд. Сотруднику полиции пояснил, что вынужден был управлять машиной в таком состоянии, отказался от освидетельствования на месте, так как не доверял сотрудникам ГИБДД, неоднократно повторял, что не отказывается от мед. освидетельствования. При составлении в отношении него административного материала инспектором допущены нарушения закона – вымогательство денежных средств, непроведение демонстрации прибора технического измерения перед освидетельствованием на состояние опьянения.

Проверяя жалобу, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что усматривается из имеющихся в деле доказательств, которыми объективно подтверждается отказ ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, следует как из письменных документов, так и видеозаписи.

Не основаны на положениях закона и доводы жалобы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД нарушил порядок проведения процессуальных действий, поскольку не продемонстрировал ФИО1 средство технического измерения, целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке прибора, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Сведений о нахождении ФИО1 в состоянии крайней необходимости при рассмотрении настоящей жалобы не получено. ФИО1 указал, что не смог дозвониться до «скорой помощи», чтобы направить жену с приступом сахарного диабета в медицинское учреждение, вследствие чего был вынужден после употребления спиртного в небольшом количестве увезти ее сам, однако объективно сведения о попытках обращения в «скорую помощь» ничем не подтверждены. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что у проживающего в черте г. Иркутска ФИО1 не имелось возможности направить супругу в медицинское учреждение при использовании иных средств – путем вызова автомобиля службы такси и т.п.

Доводы жалобы о том, что в машине ФИО1 остался без присмотра его малолетний ребенок, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, как усматривается из видеозаписи процессуальных действий, рядом с автомобилями находился другой сотрудник полиции, который имел возможность осуществлять присмотр и за ребенком, в случае его нахождения в автомобиле ФИО1

Указанные доводы, а также доводы заявителя жалобы о вымогательстве взятки со стороны сотрудников полиции, в случае, если подобное имело место, подлежат проверке в ином порядке, нежели установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при обращении ФИО1 лично или через защитника в соответствующие правоохранительные органы. Данных о таком обращении при рассмотрении дела об административном правонарушении, настоящей жалобы не получено.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании который суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Досаева С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья