Решение № 2-988/2024 2-988/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-988/2024

Дело № 2-988/2024

УИД 42RS0011-01-2024-000510-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

07 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Авалон», мотивируя требования тем, что <дата> на основании договора купли-продажи <номер> приобрел в салоне автомобилей с пробегом - ООО «Авалон» <адрес>, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2015г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет белый, стоимостью 1 528 900 руб.; договор купли-продажи автомототранспортного средства <номер> оформлен между ФИО2, от имени которого действовал ООО «Авалон» на основании агентского договора <номер> от <дата> на реализацию автомобиля, и истцом; одновременно с договором купли-продажи автомобиля от <дата> для оплаты покупки указанного автомобиля между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» в этом же автосалоне ООО «Авалон» был оформлен автокредит <номер> от <дата> с залогом купленного транспортного средства в размере 1 920 075 руб. на 7 лет с ежемесячным платежом в размере 36 408 руб., общая сумма с процентами 3 057 484,91руб.; при заключении договора купли-продажи ответчиком для оформления за истцом регистрации автомобиля в органах ГИБДД выданы на руки истцу: договор купли-продажи автомототранспортного средства <номер> от <дата>; агентский договор <номер> от <дата>; доверенность <номер> от <дата> (срок 1 год), выданная собственником ФИО3 на имя ФИО2 на право продажи вышеуказанного автомобиля; дубликат паспорта транспортного средства <номер> от <дата>, (в котором предыдущим собственником значится КазА. А. Г.); в агентском договоре <номер> от <дата> не указано, в каком качестве выступает по договору ФИО2: как доверенное лицо или как собственник; в п.2.2.3. агентского договора <номер> от <дата> и в Приложении <номер> к Договору указано, что агенту ООО «Авалон» принципалом-заказчиком ФИО2 были переданы документы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карта, доверенность, ОР; истцу свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карта и ОР не передавались; при проверке документов на автомобиль перед государственной регистрацией в ГИБДД выявилось, что документы на автомобиль предоставлены истцу не в полном объеме, недействительны и недостаточны, а именно: в договоре купли-продажи <номер> от <дата> стороной от «продавца» указан ФИО2, от имени которого по договору действовал ООО «Авалон» на основании Агентского договора <номер> от <дата> на реализацию автомобиля; статус ФИО2 в договоре не определен и не указан; согласно дубликата ПТС собственником автомобиля на момент заключения Договора купли-продажи автомототранспортного средства <номер> от <дата> значится ФИО3, а не ФИО2; срок переданной истцу доверенности <номер> от <дата>.(1 год), выданной собственником ФИО3 на имя ФИО2 на право продажи вышеуказанного автомобиля, на момент заключения Договора купли-продажи автомототранспортного средства <номер> от <дата> истек <дата>; указанные обстоятельства дают основания полагать, что договор купли-продажи <номер> от <дата>г. подписан неуполномоченным (ненадлежащим) лицом, и является недействительным (ничтожным) с момента подписания; кроме того, проданный автомобиль оказался неисправным: в первые часы пользования автомобилем в период перегона автомобиля из автосалона <дата> к месту его жительства по маршруту <адрес> выявились следующие недостатки: - горит чек; -загорается индикатор давления масла; -работа ДВС неровная (троит); подклинивает рулевое колесо; -стуки в задней части автомобиля, что зафиксировано и подтверждено результатами диагностики в СТО <адрес> (ИП *** ИНН <номер>); истец в целях досудебного урегулирования спора по существу обратился к ответчику ООО «Авалон» с заявлением-претензией от <дата> по причине отсутствия необходимого (правильного) пакета документов на купленный автомобиль и в связи с выявленными недостатками проданного автомобиля, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги; согласно ответа от <дата> истцу был дополнительно предоставлен оригинал (так указано в ответе на претензию) договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, оформленного в простой письменной форме между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2; истец <дата> обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с заявлением на регистрацию транспортного средства на свое имя; однако, в проведении регистрационного действия по постановке на учет приобретенного у ответчика транспортного средства истцу отказано с том числе, в связи отсутствием оплаты государственной пошлины, транспортное средство не представлено для осмотра, в связи с вышеуказанными недостатками документов, представленных на регистрацию - договора купли-продажи автомототранспортного средства <номер> от <дата>, нотариальной доверенности выданная сроком на один год от <дата>, которая на момент заключения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1. и ФИО2 в лице ООО «Авалон», недействительна; кроме того, указано, что дата заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, между ФИО2 и ФИО3, не соответствует дате договора купли-продажи транспортного средства представленного гражданином ФИО3 при подаче заявления <дата> на прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области <номер>; в агентском договоре <номер> от <дата> отсутствует информация о документах-основаниях, подтверждающих право собственности на автомобиль на момент заключения Агентского договора; не представлены свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки; истец считает, что со стороны ответчика нарушены его прав как потребителя, так как ответчик при продаже автомобиля не оформил документы надлежащим образом; на законное требование истца возвратить деньги ответчик отказал <дата>; в соответствии с положениями ст.23 Закон «О защите прав потребителей» по состоянию на <дата> количество дней просрочки удовлетворения законных требований потребителя составляет 15 дней. подлежит уплате неустойка в размере 1% в сумме 229 335 рублей (1528900 руб. 1% х 15 дн.); из-за отказа ответчика урегулировать спор в добровольном порядке истец испытывает физические неудобства и моральное неудовлетворение в связи с продажей некачественного, некомплектного товара; ответчик использует деньги истца в своих целях, при этом истец оплачивает кредит за автомобиль, которым не может пользоваться по назначению. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 456 ГК РФ, истец просит: признать договор купли-продажи автомототранспортного средства <номер> от <дата>, заключенный от имени ФИО2 в лице ООО «Авалон» и покупателем ФИО1, недействительным (ничтожным) с момента подписания с возвращением сторон в первоначальное положение; расторгнуть Договор купли-продажи автомототранспортного средства <номер> от 17.01.2024г, заключенный от имени ФИО2 в лице ООО «Авалон» и покупателем ФИО1; взыскать с ответчика ООО «Авалон» в пользу ФИО1: деньги в сумме оплаченной стоимости автомобиля 1 528 900 руб.; пеню за просрочку исполнения законных требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 229 335 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; возместить расходы по оплате диагностических услуг и осмотру автомобиля 2 280 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей (за оплату заявления-претензии), а также в размере 6000 рублей (консультация и исковое заявление).

Определением от <дата> по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 Истцом самостоятельных требований к ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление истца и его представителя приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковые требования истца, в которых иск не признал (л.д. 41-43, 73).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО3, а также представители ПАО Банк «ФК Открытие», МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, проведения в отсутствие ответчика суду не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

В том случае, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пункте 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор <номер> на реализацию автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2015г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет белый (л.д. 47-48).

Согласно отчета агента к агентскому договору от <дата> ФИО2 получил от ООО «Авалон» денежные средства за указанный автомобиль в размере 920000 руб. (л.д. 53), что также подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 53).

<дата> между ФИО2, в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора <номер> от <дата> (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор <номер> купли-продажи автомототранспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2015г. выпуска, номер двигателя <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата>, цвет белый, стоимостью 1528900 руб. (л.д. 13).

Согласно указанного договора купли-продажи, продавец автомобиля представил покупателю всю информацию о транспортном средстве до момента заключения договора, в том числе, содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП.

Оплата стоимости транспортного средства по договору в размере 1528900 руб. произведена за счет кредитных денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата>, что подтверждается кредитным договором (л.д. 56-59) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, возместить расходы по оплате юридических услуг, мотивируя требования тем, что договор подписан ООО «Авалон» от имени ФИО2, который не являлся собственником автомобиля на момент подписания договора от <дата>, кроме того, автомобиль имеет технические недостатки: горит чек, загорается индикатор давления масла, работа ДВС неровная, подклинивает рулевое колесо, стуки в задней части автомобиля (л.д. 21-22).

<дата> ООО «Авалон» направлен ответ на претензию истца, в котором в удовлетворении требований отказано, повторно направлен договор купли-продажи автомобиля между бывшим собственником ФИО2 и ФИО3 от <дата> (л.д. 23).

<дата> ФИО1 обратился с заявлением Госавтоинспекцию ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» о постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства (л.д. 25).

В проведении регистрационных действий ФИО1 отказано на основании пункта 2, пункта 4, пункта 6 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283 - Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.6, пункта 92.8, пункта 92.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 950, поскольку, транспортное средство не представлено на осмотр, не уплачена государственная пошлина; не представлены сведения о полисе ОСАГО, о наличии действующей диагностической карты технического осмотра, договора купли продажи транспортного средства; отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства за продавцом ФИО2 в органах МВД РФ; дата заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между ФИО2 и ФИО3, представленная ФИО1 в МРЭО ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий», не соответствует дате договора купли-продажи транспортного средства, представленного гражданином ФИО3 при подаче заявления <дата> на прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>; в агентском договоре <номер> от <дата> отсутствует информация о документах-основаниях, подтверждающих право собственности на автомобиль на момент заключения Агентского договора (л.д. 25-26).

Данный отказ в регистрации автомобиля никем не оспорен.

Как установлено судом, МРЭО ГИБДД МВД России вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован:

- <дата> за ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>;

- <дата> за ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенном между ФИО2 и ФИО3 (л.д 90).

<дата> ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о прекращении регистрации за ним указанного транспортного средства в связи с заключением договора-купли продажи, предоставив договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенном между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 70,71).

Сведений о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> не имеется, ПТС не содержит сведений о правах собственности ФИО2 на автомобиль на основании указанного договора (л.д. 17).

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) от <дата> в органы ГИБДД не представлялся.

Таким образом, как установлено судом, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, ООО «Авалон» был представлен истцу ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО2 от <дата> (л.д.24), тогда как ФИО3 при прекращении регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области был представлен иной договор купли-продажи от <дата> (л.д.71), что явилось одной из основных причин отказа в регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Заявленные истцом требования к ответчику ООО «Авалон» мотивированы нарушением ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что ответчиком при совершении сделки <дата> не представлены все необходимые документы, позволяющие зарегистрировать автомобиль за истцом в органах Госавтоинспекции.

Анализируя представленные суду доказательства, в частности договоры купли-продажи спорного транспортного средства от <дата> (л.д. 13), заключенный между истцом и ответчиком, а также представленный истцу ответчиком договор купли-продажи от <дата> спорного автомобиля между предыдущими собственниками ФИО2 и ФИО3 (л.д.24,50), договор купли-продажи от <дата>, представленный ФИО3 в органы Госавтоинспекции для прекращения регистрации автомобиля (л.д.71), агентский договор от <дата><номер> (л.д. 14-15, 47-48), отчет к агентскому договору, в котором имеется ссылка на то, что если цена заключенного в последующем договора купли-продажи автомобиля будет превышать указанную стоимость, то дополнительная выгода остается у ООО «Авалон» в качестве агентского вознаграждения; расходный кассовый ордер от <дата>, суд приходит к выводу, что, в данном случае, договор купли-продажи автомобиля от <дата> заключен между истцом и ООО «Авалон», выступающим продавцом в договоре, в связи с чем возникшие между сторонам правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судом, следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца к исковому заявлению, и доказательств обратного суду не представлено, истец ФИО1 для приобретения спорного автомобиля обратился в специализированный автосалон «Cristal Motors», в котором ответчик осуществляет свою деятельность по реализации транспортных средств. Однако, истцу, не обладающему специальными познаниями, при заключении договора купли-продажи не была предоставлена необходимая и достоверная информация о лице, заключающим договор купли-продажи, в нарушение положений ст.12 Закона о защите прав потребителей. Совершение сделки в специализированном автомобильном салоне и подписание всех документов сотрудниками ответчика давало истцу основания полагать, что именно ООО «Авалон» и является продавцом приобретаемого транспортного средства, поскольку это явно следовало из обстановки заключения договора.

Как следует из договора купли-продажи от <дата> ООО «Авалон» действует от имени продавца ФИО2 на основании агентского договора от <дата><номер>, при этом, в материалы дела сторонами представлены копии агентского договора между ФИО2 и ООО «Авалон» за <номер> от <дата>, этот же договор был передан истцу ответчиком при заключении договора от <дата>, при этом агентский договор, номер которого указан в договоре купли-продажи с ФИО1 не был представлен ответчиком.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> имеется указание на то, что спорный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС <номер> от <дата>, и ссылка на свидетельство о регистрации автомобиля за <номер>, при этом, в указанных документах отсутствуют сведения о принадлежности спорного автомобиля ФИО2 (продавцу по договору от <дата>), также ответчиком при заключении договора купли-продажи от <дата> истцу был передан договор купли-продажи от <дата>, на основании которого ФИО2 считается собственником спорного автомобиля, однако, данный договор не соответствует договору купли-продажи, представленному в органы Госавтоинспекции (представлен договор от <дата>), указанные обстоятельства явились основаниями для отказа органами Госавтоинспекции в регистрации автомобиля за истцом.

Также, ООО «Авалон» при заключении договора купли-продажи от <дата> в качестве документов, необходимых для регистрации автомобиля в Госавтоинспекции, предоставлена истцу нотариальная доверенность ФИО3, как собственника спорного автомобиля, выданная на имя ФИО2, от <дата>, предоставляющая последнему право совершения юридически значимых действий в отношении автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2015г. выпуска, номер двигателя <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата>, в том числе, с правом продажи автомобиля любым лицам и за любую цену, подачи заявлений для регистрации и снятии с регистрационного учета в органах ГИББД, срок действия которой истек на момент заключения спорной сделки от <дата> (л.д. 16).

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе порядок расчетов за спорный автомобиль (денежные средства за автомобиль при заключении договора от <дата> с ФИО1 в полном объеме получены ООО «Авалон», при этом, расчет за автомобиль по агентскому договору с ФИО2 был произведен в день заключения договора – <дата>), что, по мнению суда, не свидетельствует о продолжении обязательств сторон по данному договору, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что спорный договор был заключен от имени ФИО2 при заключении спорного договора ответчик ООО «Авалон» действовал от своего имени как продавец и именно ООО «Авалон» является надлежащим ответчиком по настоящему договору. При этом, ответчик не предоставил всю необходимую информацию о транспортном средстве, а также документы, позволяющие истцу зарегистрировать автомобиль в органах Госавтоинспекции, что привело к невозможности для истца использовать данный автомобиль по назначению, поскольку в отсутствие регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции невозможен допуск автомобиля для движения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи от <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, ответчиком, в нарушении положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, при заключении договора от <дата> до истца не доведена полная и достоверная информации относительно приобретаемого автомобиля в части его собственника, не представлены документы необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, что не позволило истцу использовать автомобиль по назначению, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей и отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика, который в силу положений Закона о защите прав потребителей несет ответственность по ненадлежащим образом исполненному обязательству.

Таким образом, суд считает, что имеются все необходимые основания для расторжения спорного договора купли-продажи от <дата> и взыскания с ответчика суммы в размере 1528900 руб., уплаченной истцом по договору.

При этом, в соответствии с положениями абз.6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обязан возвратить ответчику автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2015г. выпуска, номер двигателя <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата>, цвет белый, по требованию продавца и за его счет.

Кроме того, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 229335 руб., расчет неустойки представленный истцом в исковом заявлении судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, суд считает возможным принять его за основу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в непредоставлении необходимой информации о спорном автомобиле, при этом в добровольном порядке требования истца ни до обращения его в суд, ни в ходе разбирательства в суде ответчиком удовлетворены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку, суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. чрезмерно завышенными, и считает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, соразмеренным объему нарушенных прав истца, характеру причиненный потребителю нравственных страданий.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 880117,50 руб., исходя из расчета: (1528900 руб.+229335 руб. +2000 руб.)х50%.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в соответствии со статьями 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение начисленной неустойки и штрафа со стоимостью товара, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, в том числе истца, предпринимавшего меры к урегулированию спора, требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и приходит к выводу о соответствии подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер неустойки и штрафа, исходя из обстоятельств дела, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. При этом суд учитывает, что возражения ответчика содержат лишь указание на то, что требование неустойки и штрафа не является разумным и справедливым, тогда как ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке, обосновывающие допустимость уменьшения штрафных санкций.

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате диагностических услуг и осмотру автомобиля в размере 2280 руб., поскольку требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи автомобиля от <дата> основаны на предоставлении ответчиком недостоверной информации об автомобиле, что не позволило истцу воспользоваться данным автомобилем по назначению, ввиду отказа в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД. Доказательств того, что ответчиком не предоставлена необходимая либо недостоверная информация о техническом состоянии автомобиля, стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и составлению искового заявления в размере 12000 руб., которые понесены истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой и подтверждены документально (л.д. 10,11).

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21391,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2015г. выпуска, номер двигателя <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, заключенный между ФИО1 и ООО «Авалон».

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 1528900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 229335 руб., штраф в размере 880117,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-988/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.