Решение № 12-220/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-220/2019

Дело №12-220/2019

публиковать


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 17 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> № ЕС 07-07/2018-116 АЗ о привлечении должностного лица – члена Аукционной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР ФИО2 № ЕС 07-07/2018-116 АЗ должностное лицо – член Аукционной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям Считает, что в его действиях ни событие, ни состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП, не содержатся. <дата> при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об Аукционе, мною как членом аукционной комиссии, было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, заявкам которых были присвоены номера 1,.2. Решение принято, по основанию, предусмотренному законодательством Российской Федерации о контрактам системе в сфере закупок: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверно информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). Указанное решение аукционной комиссии Управлением федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике решением по делу №ОП 07-06/2018-71 З признано неправомерным, нарушающим требования части 5 статьи 67 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ, выдано предписание об устранении нарушения законодательства путем отмены принятых протоколов и пересмотра поданных заявок вновь. <дата> в соответствии с предписанием УФАС по УР аукционной комиссией заявки участников аукциона были рассмотрены вновь. По результатам рассмотрения составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от <дата>, из которого следует, что: заявка участника закупки, которой был присвоен №, на повторное рассмотрение аукционной комиссии электронной площадкой не направлялась; участнику закупки, заявке которого был присвоен №, вновь было отказано в допуске к участию в аукционе по тому же основанию. Участник закупки, заявке которого был присвоен №, повторный отказ в допуске к участию в аукционе не обжаловал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение аукционной комиссии, членом которой заявитель являлся, об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, заявке которого был присвоен №, является законным и обоснованным, решение принято в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Документации об аукционе. Между тем согласно обжалуемому Постановлению событием вменяемого административного правонарушения является отказ в допуске к участию в Аукционе участникам закупки, заявкам которых присвоены номера 1, 2, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; объективной стороной - мое противоправное действие (поведение), отказ в допуске к участию в Аукционе участникам закупки, заявкам которых присвоены номера 1, 2, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. <дата> при вынесении Постановления должностное лицо УФ АС обладало информацией о том, что участнику закупки, заявке которого был присвоен №, вновь было отказано в допуске к участию в аукционе по тому же основанию, тем не менее, при отсутствии признаков вменяемого административного правонарушения, заявитель был необоснованно привлечен к административной ответственности. С учетом изложенного, считает, что в его действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП, его событие и состав, не содержатся, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП. Решение об отказе в допуске к участию в Аукционе участникам закупки, заявкам которых присвоены номера 1, 2, принято в соответствии с основанием, прямо предусмотренным законом, со ссылкой на п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе - за непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставление недостоверной информации. Указанными участниками закупки повторный отказ в допуске к участию в аукционе не был обжалован. Судебные инстанции, рассматривающие заявление ГКУ УР «РЦЗ УР» о признании решения У ФАС по УР по делу №ОП 07-06/2018-71 3 незаконным, при вынесении решений по вопросу правомерности отказа в допуске к участию в аукционе, не согласились лишь с причиной отклонения заявок, указанной в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от <дата>, не рассматривая вопрос о соответствии заявок в целом положениям аукционной документации и не давая оценки доводам о наличии законного основания для отказа в допуске к участию в аукционе. Исходя из вышеизложенного следует, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о наложении на меня штрафа по делу об административном правонарушении, не доказаны.

Просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №ЕС 07-07/2018-116 АЗ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней и дополнениям к ней изложенным.

Представитель УФАС по Удмуртской Республике ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы полагает необоснованными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

24.02.2018г. уполномоченное учреждение - ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении электронного аукциона «№ Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования «<адрес>» (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок - 0№) для обеспечения нужд заказчика - МКУ г.Ижевска «СБиДХ». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 239 200 217,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 16.03.2018г., для участия в Аукционе подано 5 заявок; решением аукционной комиссии участникам закупки, подавшим заявки №№ (подана <дата> в 14:08:56), 2 (подана <дата> в 15:07:24), 3 (подана <дата> в 16:16:11), отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в указанных заявках «...отсутствует конкретный показатель используемого товара, соответствующий значению, установленному в ч. 2 п.п. 10.1.4 приложения № к документации об аукционе в электронной форме «Техническое задание». А именно: отсутствует ширина бортового камня...».

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в \ электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 66 Закона.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 66 Закона, не допускается.

Объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования «<адрес>».

Пунктом 4.3 раздела 4 документации об Аукционе установлено условие о том, что требования к качеству, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика приведены в приложении № к документации об Аукционе «Техническое задание» и Проекте контракта (Раздел 5).

В соответствии с пунктом 14 приложения № к документации об Аукционе «Техническое задание» при выполнении работ, являющихся объектом закупки, подрядчик должен применять нормативные документы, указанные в таблице 2, в том числе ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия».

Аукционные заявки №№, 2 содержали всю необходимую информацию, соответствую требованиям документации об Аукционе, представление которой являлось обязательным в силу требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства указывают на то, что выводы аукционной комиссии об отсутствии в заявках №№, 2 информации о конкретном показателе товара - ширине камня бортового, соответствующей требованиям документации об Аукционе, являются необоснованными.

Решение об отказе в допуске к участию в Аукционе, принятое в отношении участников закупки, подавших заявки №№, 2, является неправомерным, нарушающим требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В действиях членов Аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в Аукционе участникам закупки, заявкам которых присвоены номера 1, 2, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом руководителя ГКУ УР «РЦЗ УР» ФИО6 № от 22.02.2018г. «Об утверждении состава Аукционной комиссии по аукциону в электронной форме № зз-01738-18» ФИО1 является членом Аукционной комиссии.

Решение об отказе в допуске к участию в Аукционе участникам закупки, заявкам которых присвоены номера 1, 2, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принято ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № OS № от 16.03.2018г.

В действиях члена Аукционной комиссии ФИО1 по отказу в допуске к участию в Аукционе участникам закупки, заявкам которых присвоены номера 1, 2, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержатся событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляет нарушение членом аукционной комиссии ФИО1 требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), которое выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе № (далее - Аукцион) участникам закупки, чьи заявки полностью соответствовали требованиям Закона, а также документации об аукционе. Решение об отказе в допуске к участию в аукционе в отношении двух участников закупки принято членом аукционной комиссии ФИО1 в результате применения «двусмысленных» положений документации об аукционе, содержащих требования к работам, подлежащим выполнению. Так, посчитав недостаточным представление в аукционной заявке информации о ширине камня бортового, с применением которого подлежали выполнению работы, в виде буквенно-цифровых групп БР 100.30.18, БР 100.20.8, предусмотренных национальным стандартом ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», а также самой документацией об аукционе, член аукционной комиссии ФИО1 посчитал, что формальное отсутствие в аукционных заявках слова «ширина» в отношении товара - камня бортового может являться основанием для отказа участникам в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем, выводы члена аукционной комиссии ФИО1 не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы члена аукционной комиссии основаны на формальном отсутствии в аукционных заявках №№, 2 слова «ширина» в отношении камня бортового, предусмотренного в пунктах №№.1.2, 10.1.4, 10.2.1.

Вместе с тем, положения пунктов №№.1.2, 10.1.4, 10.2.1 Технического задания документации об аукционе не содержат информации о показателях товара, в отношении которых участники закупки должны подавать свои предложения, а определяют требования к работам, являющимся объектом закупки.

Кроме того, документация об электронном аукционе № содержит однозначное требование о том, что требование к показателям товара - камня бортового, с применением которого должны быть выполнены работы, указаны в таблицы № (пункт 15) приложения № к документации об Аукционе «Техническое задание» (пункт 10.3 приложения № к документации об Аукционе «Техническое задание»).

В свою очередь, формальные причины отказа в допуске к участию в электронном аукционе не отвечают требованиям Закона о контрактной системе и являются недопустимыми.

Аукционные заявки №№, 2 содержали всю необходимую информацию, соответствую требованиям таблицы № (пункт 15) приложения № к документации об Аукционе «Техническое задание» (пункт 10.3 приложения № к документации об Аукционе «Техническое задание»), представление которой являлось обязательным в силу требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

По мнению Заявителя, об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, свидетельствует повторное принятие решения аукционной комиссией об отказе в допуске к участию в Аукционе участнику закупки, заявке которого присвоен №, при пересмотре первых частей аукционных заявок <дата> во исполнения предписания Удмуртского УФ АС России, выданного по делу № ОП07-06/2018-71 3.

Указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Решение аукционной комиссией об отказе в допуске к участию в Аукционе участнику закупки, заявке которого присвоен №, при пересмотре первых частей аукционных заявок <дата> признано Инспекцией Удмуртского УФАС России незаконным, что отражено в акте внеплановой проверки по делу № АШ 07-08/2018-23 от <дата>, проведённой в ходе контроля за исполнением предписания, выданного по делу № ОП07-06/2018-71 3.

Так, согласно акту внеплановой проверки по делу № АШ 07-08/2018-23 от <дата> решение аукционной комиссии (в составе членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9) об отказе в допуске к участию в Аукционе, принятое в отношении участника закупки, подавшего заявку №, признано Инспекцией Удмуртского УФАС России неправомерным, нарушающим требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что <дата> по итогам определения подрядчика Заказчиком заключен контракт с АО «ДП «Ижевское», Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи аукционной комиссии (в составе членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9) предписания об устранении выявленного нарушения.

В последующем законность акта внеплановой проверки по делу № АШ 07-08/2018-23 от <дата> в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорена.

В результате осуществления закупки работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования «<адрес>» по аукциону № подрядчик определён с грубым нарушением требований Закона, права и законные интересы участника закупки, подавшего заявку №, членами аукционной комиссии не восстановлены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом УФАС по УР по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по УР были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №ЕС 07-07/2018-116 АЗ – без изменения. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №ЕС 07-07/2018-116 АЗ о привлечении должностного лица – члена Аукционной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Алабужева